Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-15165/21 по делу N А60-62432/2020

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-62432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вершина"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вершина" (ИНН 6686082823) о включении задолженности в размере 768 373 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-62432/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Простор-Урал" (ИНН: 6686097918, ОГРН: 1176658078948),

УСТАНОВИЛ:

10.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - общество "Энергоспецстрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Простор-Урал" (далее - общество "СК Простор-Урал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) в отношении общества "СК Простор-Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна (далее - Жеребцова Л.А.), член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) общество "СК Простор-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жеребцова Л.А.

09.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вершина" (далее - общество "ТД Вершина") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 768 373 руб. 73 коп. (534 915 руб. основного долга, 233 458 руб. 47 коп. неустойки) и взыскании в счет текущих платежей расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) в удовлетворении заявления общества "ТД Вершина" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество "ТД Вершина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом верно установлено, что спор возник из товарной накладной от 30.09.2019 N 60, на которой нет подписи и печати должника. Вместе с тем, считает, что указанное обстоятельство не опровергает обоснованность требования, поскольку кредитором были представлены исчерпывающие первичные документы о закупе материалов для исполнения работ по договорам с должником, которые подтверждают реальность поставки и которым судом какая-либо оценка не дана. Указывает, что товар, являющийся предметом договора, является продуктом собственного производства общества "Торговый дом Вершина", при поступлении от должника сумм оплаты кредитором осуществлялась закупка материалов для изготовления предмета договора. Из расчета задолженности видно, что 7 из 12-ти договоров были исполнены должником без штрафных санкций, при этом денежные средства, уплаченные по 7-ми договорам, превышали общий объем обязательств перед кредитором на момент исполнения данных договоров. Договор от 12.07.2019 N 14, в рамках которого осуществлена поставка по спорной товарной накладной, был подписан обеими сторонами 12.07.2019, т.е. должник своей подписью установил наличие потребности в предмете договора (монтаж откосов). Следующий договор после спорного был заключен только 31.10.2019. Поясняет, что переплату в сумме 361 400 руб. (денежные средства были уплачены четырьмя платежами 20.08.2019, 10.09.2019, 01.10.2019, 04.10.2019) общество "ТД Вершина" признало за конклюдетные действия по исполнению обязательств в рамках договора от 12.07.2019 N 14 и выполненной по данному договору отгрузки по товарной накладной от 30.09.2019 N 60. Более того, платежи в сумме 250 000 руб. были осуществлены уже после отгрузки, но до заключения следующего договора, что кредитор посчитал оплатой за произведенную поставку и монтаж откосов по накладной от 30.09.2019 N 60. Таким образом, указывая на реальность правоотношений и наличие задолженности, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о признании задолженности по товарной накладной от 30.09.2019 N 60 в сумме 604 800 руб. несуществующей.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, общество "ТД Вершина", обращаясь в арбитражный суд, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 768 373 руб. 73 коп., в том числе 534 915 руб. основного долга и 233 458 руб. 47 коп. неустойки, а также взыскать в счет текущих платежей расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств образования задолженности в заявленном размере, поскольку часть документов не подписана со стороны должника, а также имеются платежные поручения по оплату суммы, превышающей размер долга, доказанный обществом "ТД Вершина".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД Вершина" (подрядчик) и должником (заказчик) было заключено 12 договоров (6 договоров подряда и 6 разовых сделок) на однотипные виды работ по изготовлению, поставке, установке дверей, откосов, подоконников и прочее. Работы выполнялись и поставка осуществлялась на два строительные объекта: г.Екатеринбург, ЖК "Высоцкий" и Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Осипенко, д.5.

На основании сведений кредитора (расчет задолженности) и представленных им документов судом установлено, что между кредитором и должником были заключены следующие договоры (л.д.8-11):

1. договор подряда от 19.03.2019 N 2 на монтаж откоса ПВХ в количестве 600 пог.м, общей стоимостью 201 600 руб. 00 коп. (счет от 19.03.2019 N 16, товарная накладная от 16.04.2019 N 16, счет-фактура от 16.04.2019 N 16);

2. договор подряда от 18.04.2019 N 3 на монтаж откоса ПВХ в количестве 600 пог.м, общей стоимостью 201 600 руб. 00 коп. (счет от 18.04.2019 N 22, товарная накладная от 16.05.2019 N 17, счет-фактура от 16.05.2019 N 17);

3. договор подряда от 03.12.2018 N 5 на изготовление и монтаж перегородки алюминиевой 5640x2580 в количестве 1 шт., общей стоимостью 85 640 руб. 00 коп. (счет от 24.05.2019 N 37, товарная накладная от 27.05.2019 N 37, счет-фактура от 27.05.2019 N 37);

4. разовая сделка по товарной накладной от 12.07.2019 N 39 на изготовление двери межкомнатной в количестве 2 шт., общей стоимостью 7 520 руб. 00 коп. (счет от 12.07.2019 N 64, счет-фактура от 12.07.2019 N 39);

5. разовая сделка по товарной накладной от 12.07.2019 N 40 на изготовление алюминиевая конструкции, общей стоимостью 29 300 руб. 00 коп. (счет от 12.07.2019 N 66, счет-фактура от 12.07.2019 N 40);

6. разовая сделка по товарной накладной от 30.07.2019 N 45 на изготовление двери межкомнатной в количестве 2 шт. общей стоимостью 10 855 руб. 00 коп. (счет от 30.07.2019 N 70, счет-фактура от 30.07.2019 N 45);

7. договор подряда от 10.09.2019 N 12 на изготовление, монтаж и демонтаж дверей межкомнатных в количестве 41 шт., общей стоимостью 188 600 руб. 00 коп. (счет от 22.08.2019 N 83, товарная накладная от 10.09.2019 N 57 со ссылкой на договор от 10.09.2019 N 12, счет-фактура от 10.09.2019 N 63);

8. договор подряда от 12.07.2019 N 14 на монтаж откоса ПВХ в количестве 1 800 пог.м, общей стоимостью 604 800 руб. 00 коп. (в данном случае кредитором представлены счет от 12.07.2019 N 65, товарная накладная от 30.09.2019 N 60, счет-фактура от 30.09.2019 N 66, но все на перегородку алюминиевую);

9. разовая сделка по коммерческому предложению от 25.10.2019 на поставку дверных блоков, наличников, профиля, откоса сэндвич, замка, установку 4 дверей, монтаж откосов 3 шт., общая стоимость заказа 54 800 руб. 00 коп. (счет от 25.10.2019 N 106, товарная накладная от 31.10.2019 N 69, счет-фактура от 31.10.2019 N 76);

10. договор подряда от 15.10.2019 N 27 на изготовление, монтаж и демонтаж дверей межкомнатных в количестве 117 шт., общей стоимостью 538 200 руб. 00 коп. (счет от 15.10.2019 N 97, товарная накладная от 31.10.2019 N 70 со ссылкой на договор от 15.10.2019 N 27, счет-фактура от 31.10.2019 N 75);

11. разовая сделка по коммерческому предложению на поставку и установку дверей межкомнатных от 18.11.2019 на поставку ПГ, дверных коробок, наличников, доборных элементов, ручек, петель, установку 1 дверей, монтаж 1 доборного элемента, общая стоимость заказа 18 400 руб. 00 коп. (счет от 18.11.2019 N 107, товарная накладная от 18.11.2019 N 76, счет-фактура от 18.11.2019 N 82);

12. разовая сделка по коммерческому предложению на поставку и установку дверей межкомнатных от 18.11.2019 на поставку ПГ, дверных коробок, наличников, доборных элементов, ручек, петель, установку 1 дверей, монтаж 1 доборного элемента, общая стоимость заказа 55 200 руб. 00 коп. (счет от 18.11.2019 N 108, товарная накладная от 18.11.2019 N 77, счет-фактура от 18.11.2019 N 83).

Итого, как указывает кредитор, между сторонами заключено договоров на общую стоимость 1 996 515 руб. 00 коп., должником были произведены частичные расчеты по выполненным работам, при этом в полном объеме расчеты произведены не были, на дату подачи заявления задолженность составляет 534 915 руб. 00 коп.

По данным кредитора задолженность возникла по следующим позициям:

1. договор от 12.07.2019 N 14, общей стоимостью 604 800 руб. 00 коп., остаток задолженности 238 315 руб. (товарная накладная от 30.09.2019 N 60, срок оплаты 29.10.2019);

2. разовая сделка по коммерческому предложению от 25.10.2019, общей стоимостью 54 800 руб., не оплачена в полном объеме (товарная накладная от 31.10.2019 N 69, срок оплаты 02.12.2019);

3. договор от 15.10.2019 N 27, общей стоимостью 538 200 руб., остаток задолженности 168 200 руб. (товарная накладная от 31.10.2019 N 70, срок оплаты 02.12.2019);

4. разовая сделка по коммерческому предложению от 18 11 2019, общей стоимостью 18 400 руб., не оплачена в полном объеме (товарная накладная от 18.11.2018 N 76, срок оплаты 17.12.2019);

5. разовая сделка по коммерческому предложению от 18 11.2019, общей стоимостью 55 200 руб., не оплачена в полном объеме (товарная накладная от 18.11.2019 N 77, срок оплаты 17.12.2019).

Кредитором также предъявлена задолженность по договорной неустойке по договорам от 12.07.2019 N 14, от 15.10.2019 N 27 (из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа) и по процентам за пользование чужими денежными средствами по разовым сделкам, начисленным в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); финансовые санкции рассчитаны по состоянию на 17.05.2021, общая сумма составила 233 458 руб. 47 коп. (л.д.8).

В качестве доказательств реальности поставки и выполнения работ по договорам обществом "ТД Вершина" представлены копии договоров, счета на оплату, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о приобретении обществом материалов для изготовления дверей, откосов и т.п., а также их монтажа.

При рассмотрении требований общества "ТД Вершина" с учетом возражений иного кредитора должника судом первой инстанции установлено, что имеется спор по объему поставленного товара и выполненных работ в сумме 604 800 руб., задолженность по товарной накладной от 30.09.2019 N 60 не подтверждена, поскольку со стороны должника такая накладная не подписана, печать организации не проставлена. В связи с чем, судом был сделан вывод, что кредитором документарно подтверждено выполнение работ и поставка товара только на сумму 1 391 715 руб. (1 996 515 руб. 00 коп. - 604 800 руб.).

Поскольку должником произведены оплаты в пользу общества "ТД Вершина" на сумму 1 461 600 руб., суд пришел к выводу об отсутствии у должника задолженности перед обществом "ТД Вершина".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Общая сумма перечисленных обществом "СК Простор-Урал" в пользу общества "ТД Вершина" денежных средств составила 1 461 600 руб., что кредитором не оспаривается.

Спорным является вопрос о том, были ли выполнены в пользу должника какие-либо работы, поставлен товар на общую сумму 604 800 руб.

В суде первой инстанции кредитор настаивал на том, что товарная накладная от 30.09.2019 N 60 на сумму 604 800 руб. была составлена в рамках договора от 12.07.2019 N 14 на выполнение монтажа откосов ПВХ в количестве 1 800 пог.м (цена договора 604 800 руб.). Поскольку в товарной накладной была допущена ошибка (указано наименование товара "перегородка алюминиевая"), накладная не была подписана во время установки, товарную накладную переделали, но так и не подписали. Кредитор настаивал на том, что им были изготовлены откосы ПВХ и выполнен их монтаж, в подтверждение реальности работ представил доказательства закупа материалов для выполнения данных работ (л.д.52, 55, 59, 62-66).

Суд апелляционной инстанции проанализировав данный довод, полагает его несостоятельным и не влекущим признание выводов суда первой инстанции необоснованными.

Даже если принять версию кредитора о причинах неподписания товарной накладной сразу после выполнения работ, то в материалах дела отсутствует исправленная товарная накладная, соответствующая предмету договора подряда от 12.07.2019 N 14.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют также счет на оплату и счет- фактура на сумму 604 800 руб., которые бы соответствовали предмету договора от 12.07.2019 N 14.

При этом кредитором не представлено обоснование того обстоятельства, почему им на протяжении значительного времени (с сентября 2019 года) не были приняты меры к подписанию исправленной товарной накладной, выставлению надлежащих счета на оплату и счета-фактуры, а также составлению акта сверки по возникшим правоотношениям.

Также обществом "ТД Вершина" не принимались меры к взысканию спорной задолженности.

То обстоятельство, что в марте 2021 года кредитор направил в адрес должника претензию о необходимости погашения задолженности в сумме 534 915 руб., противоречий в документах не устраняет. К тому же претензия направлена уже в период наблюдения, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.12.2020, наблюдение введено 25.01.2021.

Таким образом, представленные кредитором доказательства содержат в себе неустранимые сомнения относительно оснований возникновения у должника обязательств на сумму 604 800 руб. (выполнена поставка перегородки алюминиевой или изготовлены и установлены откосы ПВХ).

Что касается документов о закупе материалов для выполнения обществом "ТД Вершина" работ (видимо, все же по изготовлению и монтажу откосов ПВХ), то суд не имеет возможности соотнести их с точностью с объемом и периодом выполнения работ по договору подряда от 12.07.2019 N 14.

Во-первых, общество "ТД Вершина" не показало, что в соответствующий период времени должник являлся его единственным заказчиком; во вторых, согласно имеющимся документам, на которые ссылается кредитор в своей апелляционной жалобе, обществом "ТД Вершина" было закуплено значительное количество подоконников (л.д.52, 55, 59, 62-66). Обоснование того, что изготовление и монтаж подоконников являются аналогичными работами изготовлению и монтажу откосов ПВХ, кредитором не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у него имелись основания для квалификации действий должника по уплате денежных средств по выставленным счетам в рамках других договоров в качестве конклюдетных действий по исполнению обязательств в рамках договора от 12.07.2019 N 14 и выполненной по данному договору отгрузки по товарной накладной от 30.09.2019 N 60, также несостоятельна.

Перечисляя денежные средства по платежным поручениям от 20.08.2019 N 239, от 10.09.2019 N 305, от 01.10.2019 N 284, от 04.10.2019 N 303, должник производил оплату по конкретным счетам на оплату по договорам от 03.12.2018 N 05 (счет на оплату от 24.05.2019 N 37) и от 10.09.2019 N 12 (счет на оплату от 22.08.2019 N 83).

Каких-либо отдельных платежей на общую сумму 250 000 руб. уже после спорной отгрузки должник не совершал, соответствующее утверждение заявитель жалобы безосновательно распространяет на платежи от 01.10.2019 N 284 в сумме 150 000 руб. и от 04.10.2019 N 303 в сумме 100 000 руб.).

Отнесение кредитором возникшей по иным договорам переплаты в счет частичного погашения задолженности по договору от 12.07.2019 N 14 не является конклюдетными действиями должника по совершению сделки.

Таким образом, оснований полагать, что должник самостоятельно произвел частичную оплату именно по договору от 12.07.2019 N 14 и тем самым подтвердил факт выполнения в его пользу работ по изготовлению и монтажу откосов ПВХ в количестве 1 800 пог.м, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда об отсутствии у общества "СК Прстор-Урал" задолженности перед обществом "ТД Вершина".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу N А60-62432/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров