Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-15165/21 по делу N А60-62432/2020

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-62432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой": Казанцев В.М., доверенность от 29.12.2022, паспорт;

от заявителя жалобы - третьего лица Казанцева Владимира Михайловича: Казанцев В.М., паспорт

арбитражного управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой", третьего лица Казанцева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2022 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны об установлении процентов по вознаграждению,

вынесенное в рамках дела N А60-62432/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Простор-Урал" (ОГРН 1176658078948, ИНН 6686097918),

третье лицо: Казанцев Владимир Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - ООО "Энергоспецстрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Простор-Урал" (далее - ООО "Строительная компания Простор-Урал", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 заявление ООО "Энергоспецстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 ООО "Строительная компания Простор-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Жеребцова Л.А.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 Жеребцова Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Простор-Урал", таковым на основании определения арбитражного суда от 26.04.2022 утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

05.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Жеребцовой Л.А. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании с ООО "Строительная компания Простор-Урал" фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 413 225,80 руб., 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, а также 25 298,62 руб. в возмещения понесенных расходов

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления арбитражного управляющего Жеребцовой Л.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казанцев Владимир Михайлович (далее - Казанцев В.М.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО "Строительная компания Простор-Урал" в пользу арбитражного управляющего Жеребцовой Л.А. взыскано 494 624,42 руб., в том числе: 142 774,19 руб. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на нее обязанностей временного управляющего, 270 451,61 руб. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, 60 000 руб. процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения, и 21 398,62 руб. расходов, понесенных управляющим в период процедуры наблюдения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор ООО "Энергоспецстрой" и третье лицо Казанцев В.М. обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО "Энергоспецстрой" в своей апелляционной жалобе приводит доводы о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Жеребцовой Л.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника на сумму 250 000 руб. В обоснование своей позиции указывает на на ненадлежащее исполнение Жеребцовой Л.А. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Простор-Урал", что, в частности, выразилось в непроведении инвентаризации имущества должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в неоспаривании выявленных в период процедуры наблюдения сделок должника, в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, несмотря на то, что признаки преднамеренного банкротства были выявлены еще в период процедуры наблюдения.

Третье лицо Казанцев В.М. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на наличие в данном случае оснований для уменьшения причитающегося Жеребцовой Л.А. вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с перечислением апеллянтом в ее пользу, а также в пользу ее родственников денежных средств на общую сумму 250 000 руб., в том числе: 230 000 руб. в период с 2019-2020 года и 20 000 руб. в 2022 году, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки от 02.09.2021 и чеками о переводах денежных средств с использование системы Сбербанк-онлайн.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Жеребцовой Л.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы кредитора ООО "Энергоспецстрой" и третьего лица Казанцева В.М. - без удовлетворения.

Непосредственно в день судебного заседания (31.01.2023) от кредитора ООО "Энергоспецстрой" и третьего лица Казанцева В.М. поступили письменные возражения на отзывы арбитражного управляющего Жеребцовой Л.А. на апелляционные жалобы.

В судебном заседании третье лицо Казанцев В.М., он же представляющий интересы кредитора ООО "Энергоспецстрой", доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявил.

Арбитражный управляющий Жеребцова Л.А. против позиции апеллянтов возражала по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в связи с признанием заявления ООО "Энергоспецстрой" обоснованным определением арбитражного суда от 01.02.2021 отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жеребцова Л.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 ООО "Строительная компания Простор-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Жеребцова Л.А.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) Жеребцова Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Простор-Урал", таковым на основании определения арбитражного суда от 26.04.2022 утвержден Аксюшин Д.Е., член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Указывая на то, что причитающееся ему фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания Простор-Урал" в полном объеме не выплачено, арбитражный управляющий Жеребцова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 413 225,80 руб. фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 25 298,62 руб. расходов, понесенных в период процедуры наблюдения.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал обоснованными требование арбитражного управляющего Жеребцовой Л.А. в части взыскания вознаграждения за период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 413 225,80 руб., 60 000 руб. процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения, и 21 398,62 руб. расходов, понесенных управляющим в период процедуры наблюдения, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора Жеребцова Л.А. просила взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Простор-Урал".

По расчету арбитражного управляющего, проверенному судом, сумма вознаграждения за осуществление ею полномочий временного управляющего должника составила 142 774,19 руб.; за осуществление обязанностей конкурсного управляющего - 270 451,61 руб.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты арбитражному управляющему Жеребцовой Л.А. причитающегося ей вознаграждения временного и конкурсного управляющего, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате заявителю фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "СК "Стройатлант" в заявленной сумме.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе кредитора ООО "Энергоспецстрой" доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с тем, что Жеребцова Л.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Простор-Урал", подлежат отклонению в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст.20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедур банкротства Жеребцова Л.А. исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего надлежащим образом, все мероприятия ею выполнены, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на ее действия заявлено не было.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы с учетом статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающих факт неисполнения Жеребцовой Л.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника вообще, равно как свидетельствующих о систематическом неисполнении обязанностей со стороны временного и конкурсного управляющего либо уклонение от их исполнения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Ссылки кредитора на ненадлежащее исполнение Жеребцовой Л.А. возложенных на нее обязанностей временного и конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в неоспаривании выявленных в период процедуры наблюдения сделок должника, в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, несмотря на то, что признаки преднамеренного банкротства были выявлены еще в период процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку вне зависимости от размера активов должника и его деловой активности в период до возбуждения дела о банкротстве, каждый временный управляющий должен выполнить определенный набор стандартных процедур: сделать запросы во все регистрирующие органы, банковские учреждения и т.д., получить копии документов должника о его хозяйственной деятельности, провести финансовый анализ, провести первое собрание кредиторов.

Данные мероприятия управляющим Жеребцовой Л.А. в целом были выполнены.

Соответственно, суд первой инстанции, с учетом фактически совершенных действий, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения арбитражному управляющему фиксированной части вознаграждения.

Доводы третьего лица Казанцева В.М. о наличии оснований для уменьшения причитающегося Жеребцовой Л.А. вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с перечислением им в ее пользу, а также в пользу ее родственников денежных средств на общую сумму 250 000 руб., в том числе: 230 000 руб. в период с 2019-2020 года и 20 000 руб. в 2022 году, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки от 02.09.2021 и чеками о переводах денежных средств с использование системы Сбербанк-онлайн, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что, во-первых, перечисления, совершенные за период с 05.04.2019 по 29.09.2020 (то есть, до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве) к настоящему делу о банкротстве напрямую не относятся, во-вторых ни перечисления за период с 05.04.2019 по 29.09.2020, ни последующие перечисления в 2022 году не содержат ссылки на то, что совершены в возмещение расходов на процедуру банкротства ООО "Строительная компания Простор-Урал".

При этом, судом первой инстанции верно отвечено, что если третье лицо Казанцев В.М. полагает, что перечисления в пользу Жеребцовой Л.А. осуществлены без установленных законом оснований, то он не лишен права обратиться с соответствующим самостоятельным исковым заявлением о взыскании с нее неосновательного обогащения

Арбитражным управляющим Жеребцовой Л.А. также было заявлено требование о взыскании с должника процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения, в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая указание в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве на то, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей, дает ему право претендовать только на 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае указанный размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения, является достаточным.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованным и документально подтвержденными предъявленные арбитражным управляющим расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" в размере 21 398,62 руб., отказав в возмещении расходов на осуществление звонков для выполнения мероприятий в процедурах наблюдения и конкурсного производства в размере 3 900 руб. ввиду недоказанности факта несения данных расходов и их относимости к делу о банкротства должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данных частях, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данных частях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года по делу N А60-62432/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.М. Зарифуллина