Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 01АП-8770/21 по делу N А79-5902/2021

г. Владимир

21 февраля 2022 г.

Дело N А79-5902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторова Вячеслава Валентиновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2021 по делу N А79-5902/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтехнострой" (ОГРН 1142130001310) к индивидуальному предпринимателю Викторову Вячеславу Валентиновичу (ОГРНИП 304212414900130), о взыскании 700 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Викторова Вячеслава Валентиновича - Падюкина Т.С. по доверенности от 27.12.2021 (сроком 3 года), диплом от 06.07.2009 N 3074, свидетельство о заключении брака.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремтехнострой" (далее - ООО "Ремтехнострой", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Викторову Вячеславу Валентиновичу (далее - ИП Викторов В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии иск удовлетворил. Взыскал с ИП Викторова В.В. в пользу ООО "Ремтехнострой" 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Викторов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения сторонами действий, направленных на заключение договора займа, а платежное поручение от N 852 от 20.10.2020 не может являться доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Ссылается на отсутствие полномочий представителя Добровой М.В. на подписание искового заявления и представления интересов истца в судебном заседании, ввиду прекращения действия доверенности вследствие смерти директора общества, полагает, что заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Заявил ходатайство о приобщения к материалам дела копии дополнительных документов: письма от 17.01.2022 за исх. N 021; постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 07 января 2022 года; справки об исследовании от 26 ноября 2021 года; постановления о признании потерпевшим от 10 января 2022 года; протокола допроса потерпевшего от 10 января 2022 года. Полагает, что они свидетельствуют о том, что доверенность на имя Добровой М.В. подписана не директором общества Поповым Ю.Б., а другим лицом с подражанием его подписи.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в отзыве возразил против доводов жалобы. Относительно того, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом пояснил, что в материалах дела имеется досудебная претензия в адрес ответчика, подписанная и направленная лично директором Поповым Ю.Б., что указывает на его намерение взыскать задолженность и обратиться за защитой нарушенного права.

Кроме того, в целях исключения сомнений по поводу достоверности подписи в доверенности самим директором Поповым Ю.Б., истец обратился АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" для получения экспертного заключения о том, выполнена ли в доверенности, выданной представителю, подпись Попова Ю.Б. самим Поповым Ю.Б. Согласно заключению эксперта N 11/П-22 от 10.01.2022 подпись от имени Попова Ю.Б. в доверенности, выданной ООО "Ремтехнострой" от 30.06.2021, выполнена самим Поповым Ю.Б. Поскольку заключение эксперта N 11/П-22 от 10.01.2022 было получено уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции, возможность приобщить его в суде первой инстанции у истца отсутствовала.

Довод о том, что со смертью Попова Ю.Б. доверенность прекратила свое действие нельзя признать обоснованным, поскольку доверенность выдана ни физическим лицом, а исполнительным органом ООО "Ремтехнострой". В настоящее время полномочия представителя также подтверждаются доверенностью, выданной доверительным управляющим ООО "Ремтехнострой".

Просил приобщить к материалам дела названное экспертное заключение.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае в силу статьи 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым принять дополнительные доказательства и удовлетворяет ходатайство истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец платежным поручением от 20.10.2020 N 852 перечислил ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб.

В связи с отсутствием оснований для перечисления средств истец в претензии от 28.05.2021 N 103 просил ответчика их возвратить.

Неисполнение ответчиком требования явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции руководствовался нормами неосновательного обогащения и при наличии возражений истца не принял в качестве достоверных доказательств встречного обеспечения представленные в материалы дела товарные чеки о приобретении товара, выписки с банка о перечислении ответчиком денежных средств третьим лицам, сметы о выполнении ответчиком работ для общества, Отметил, что согласно акту о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 11.12.2019, строительство нежилого здания осуществлялось обществом. Кроме того, часть представленных ответчиком документов оформлена по истечении срока выполнения работ на объекте.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при, очевидности, преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Такой подход сформулирован, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12 от 15.10.2013 N 8094/13. Более того, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Материалы дела свидетельствуют, что платежным поручением от 20.10.2020 N 852 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб. В качестве наименования платежа было отражено "оплата по договору беспроцентного займа б/н от 20.10.2020".

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив платежное поручение, апелляционный суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа без указания срока его возврата. Получение от истца денежных средств подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца..." (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 69-КГ19-11).

28.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в течение 30 дней с момента получения требования.

Ответчиком денежные средства возвращены не были.

При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска является правильным.

Мнение ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом судом обоснованно отклонено, поскольку документально не подтверждено. Доверенность от 30.06.2021, выданная представителю Добровой М.В., не отозвана.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Доверительный управляющий, осуществляющий управление долей, переходящей в порядке наследования, об отсутствии у представителя Добровой М.В. полномочий на представление интересов общества суду не заявлял.

Судом апелляционной инстанции перепроверен данный довод истца, и суд пришел к аналогичному выводу.

При этом судом приняты во внимание противоречивые заключения о подписи Попова Ю.Б. на доверенности, наличие на доверенности печати общества, которая сомнению не подвергалась, об утере которой не сообщалось. В ходе рассмотрения дела общество было извещено о судебном процессе, никаких возражений с его стороны в суд не представлялось.

Ввиду изложенных обстоятельств, исковое требование правомерно удовлетворено судом в полном объеме, как основанное на нормах гражданского законодательства и подтвержденное представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка. Неправильное применение норм материального права не привело к принятию неверного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2021 по делу N А79-5902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторова Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова