Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. N 13АП-8908/21 по делу N А56-95665/2017

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2022 г.

Дело N А56-95665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

ф/у Рыстина Е.В. лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8908/2021) Дубровиной Валентины Федоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-95665/2017/ж.2, принятое по жалобе конкурсного кредитора Дубровиной Валентины Федоровны на действия (бездействие) финансового управляющего Рыстиной (Кузнецовой) Екатерины Владимировны, об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскании с нее убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зюзкина Анатолия Георгиевича,

третьи лица: Ассоциация ВАУ "Достояние", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Зюзкин Анатолий Георгиевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.02.2018 Зюзкин А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыстина (Кузнецова) Екатерина Владимировна.

В арбитражный суд 16.12.2019 посредством почтовой связи направлена (зарегистрировано в АИС Судопроизводство 21.12.2019) жалоба конкурсного кредитора Дубровиной Валентины Федоровны (далее - заявитель) на действия финансового управляющего Кузнецовой Екатерины Владимировны о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, отстранении Рыстиной Е.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, привлечении в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности N А56-95665/2017 арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение" и взыскании с Рыстиной Е.В. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, Дубровина В.Ф. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением апелляционного суда от 22.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.01.2022.

В суд 10.01.2022 от финансового управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Заявитель жалобы в обоснование требований сослался на перечисление Рыстиной Е.В. причитающихся кредитору Дубровиной В.Ф. денежных средств в сумме 85 378 руб. в нарушение пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве на депозит арбитражного суда, а не на депозит нотариуса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. Между тем, финансовым управляющим сведений о внесении денежных средств в депозит нотариуса не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается управляющим денежные средства, предназначенные для частичного погашения требования кредитора Дубровиной В.Ф., внесены в депозит арбитражного суда.

Между тем, Закон о несостоятельности (банкротстве) обязывает арбитражного управляющего резервировать денежные средства именно на депозитном счете нотариуса, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должника.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Вопреки выводам суда первой инстанции то обстоятельство, что определением от 07.10.2020 суд определил перечислить Дубровиной В.Ф. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 85 406,43 руб. не свидетельствует о соблюдении финансовым управляющим требований абзаца второго пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая, что до настоящего времени денежные средства на расчетный счет кредитора не поступили, что было подтверждено финансовым управляющим в судебном заседании, следовательно, допущенные управляющим нарушения не устранены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным действия финансового управляющего по перечислению причитающихся кредитору Дубровиной В.Ф. денежных средств в сумме 85 378 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 10.02.2021 в указанной части подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В заявлении о признании незаконными действий финансового управляющего кредитор Дубровина В.Ф, ссылалась на то, что финансовый управляющий не предприняла мер по розыску имущества должника, полученного после смерти матери должника и оставленного на основании завещания, финансовый управляющий не включил в конкурсную массу должника имущество в виде доли в квартире, расположенной по адресу: город Оренбург, улица 60 лет Октября, дом 1, квартира 15.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, после смерти матери Зюзкиной Валентины Георгиевны должник добровольно отказался от принятия наследства в 2002 году, в связи с чем, правовых оснований для включения указанного имущества в конкурсную массу должника у финансового управляющего не имелось.

Кредитор также ссылается на то, что 14.01.2020 года в материалы дела о банкротстве от финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры реализации, датированный 02.12.2018, содержащий недостоверные сведения о доходе должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-95665/2017 от 25.11.2019 года рассмотрение отчета было назначено на 23 января 2020 года в 12 час. 15 мин. Указанным определением судом первой инстанции было предложено участвующим в деле лицам предоставить позицию по делу с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции в материалах дела не был обнаружен отчет финансового управляющего, по итогам которого процедура реализации имущества была завершена, было вынесено постановление об отмене определения первой инстанции и постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.07.2019 года и направлении материалов дела в суд первой инстанции.

Во исполнение Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-95665/2017 от 25.11.2019 года финансовым управляющим с учетом постановления кассационной инстанции был предоставлен в материалы дела отчет с приложением документов (02.12.2018) по состоянию на дату завершения процедуры банкротства для опровержения, в том числе, доводов кредитора Дубровиной В.Ф.

В приложении к отчету содержались сведения о направлении финансовым управляющим запросов в регистрирующие органы и получение соответствующих ответов, в том числе приложена банковская выписка со счета должника о получаемом им доходе. Финансовым управляющим размер начисленной должнику пенсии самостоятельно не устанавливался, указанные сведения в отчете были получены из выписки с банковского счета должника, указывающей на размер начисленной и выплаченной пенсии должнику, (листы дела 110-179)

Согласно справке, полученной из ПФР РФ по Оренбургской области за 2015, 2016, 2017 годы, размер пенсии должника составляет около 20 000 руб. ежемесячно. Указанные справки имеются в основном деле о банкротстве и приложены к настоящему отзыву.

В период с 2012 года (постановление о возбуждении исполнительного производства N 62283/12/44/56 вынесено судебным приставом-исполнителем от 03.07.2012 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено 05.02.2013 года) из пенсионного содержания должника удерживалось 50 % для исполнения требований исполнительного листа, в связи с чем, размер получаемой должником пенсии стал составлять 10 000 руб.

Финансовым управляющим предоставлены в материалы дела запросы, направленные в целях выявления имущества и полученные ответы, что опровергает доводы заявителя о не проведении мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Заявитель ссылается на то, что за последние 17 месяцев управляющим не проведена работа, при этом не указывает на то, что процедура банкротства была завершена и возобновлена только в ноябре 2019. После завершения процедуры банкротства финансовый управляющий не имел полномочий формировать конкурсную массу.

Довод кредитора о том, что материалы дела не содержат документы и сведения, из которых можно определить доход должника, опровергается справками, полученными из ПФР, имеющимися в материалах основного дела, в которых отражен размер получаемой должником пенсии. Также представлены справки из налогового органа о получаемом должником доходе (л.д. 128-129) от НПФ "Газфонд" в виде выплаты процентов по пенсионному вкладу и дополнительной социальной выплаты, которые предусмотрены договором N ДВР-0202/10-00099 от 27.09.2010, на основании которого должник передал полномочия по управлению своей пенсией негосударственному пенсионному фонду.

Материалы основного дела содержат выписку по пенсионному счету должника за период с 2014 года по 29.06.2018 года (начиная с листа дела 179), а также к каждому отчету прилагались выписки с указанного счета за последующие периоды: с 01.07.2018 по 18.01.2019 года, 01.01.2017 по 18.06.2020, с 01.06.2020 по 14.01.2021, с 12.06.2020 по 25.09.2020, 10.09.2020 по 11.01.2021 и другие. Кредитор не была лишена возможности ознакомления с выписками по счету должника, тем более что выписки по счету должника с 11.01.2017 по 14.01.2021 года были размещены в электронном виде и направлены кредитору почтой России 01.12.2020 года.

Из указанных выписок с банковского счета должника, из справок, полученных из ПФР, из сведений из налогового органа не усматривается ежемесячный доход должника в размере 30 000 руб., в связи с чем, расчет убытков кредитора в размере (30 000 * 19) 570 000 руб. произведен не на основании фактических данных, не соответствует действительности.

Сведения о среднем размере пенсии должника в размере 30 000 руб. документально не подтверждены, расчет заявителя не основан на фактических данных, является предположительным

Таким образом, факта уклонения финансового управляющего от исполнения обязанностей по формированию конкурсной массы и искажению фактически получаемого размера пенсии должником правомерно не установлено судом первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии собственного решения финансового управляющего или судебного акта об исключении из конкурсной массы каких-либо сумм из получаемого должником дохода, о том, что не раскрыта работа со всеми счетами должника, не представлена выписка по счетам должника, открытым в Сбербанке за период процедуры банкротства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что собственное решение финансового управляющего об исключении из конкурсной массы сумм прожиточного минимума гражданина-должника оформлено в виде расчета и обоснования выплаты прожиточного минимума должнику, который прилагался финансовым управляющим к каждому отчету о своей деятельности. В указанном расчете содержится правовое обоснование невозможности включения в конкурсную массу сумм прожиточного минимума гражданина-должника в соответствие с положениями ст. 446 ГПК РФ, а также постановления Правительства Оренбургской области, устанавливающие размер прожиточного минимума в регионе проживания гражданина-должника. Предоставлен также расчет выплаты прожиточного минимума должнику. Иных сумм, исключенных из конкурсной массы должника, не удерживалось и не устанавливалось в судебном порядке.

Из конкурсной массы должника погашались текущие платежи по возмещению финансовому управляющему затраченных собственных средств на публикацию сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве, почтовые расходы, расходы на перелет для осмотра жилого помещения должника и изготовление фотографий осмотра, приложенных к материалам основного дела. Указанные сведения содержатся в реестре текущих требований к должнику с указанием даты несения расходов, суммы расходов и сведений о дате погашения. Кроме того, в отчете об использовании денежных средств должника также имеются указанные сведения.

В материалах дела содержится ответ, полученный из МИФНС России по Оренбургской области (л.д. 126) о наличии открытых банковских счетов на имя должника, согласно полученной справке у должника нет открытых счетов в ПАО "Сбербанк России", имеется только открытые счета в АО "Газпромбанке" (л.д. 127). Финансовым управляющим к каждому отчету о своей деятельности предоставлялась выписка со счета должника, открытого в Газпромбанке.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не выяснялось наличие/отсутствие имущества, зарегистрированное за супругой должника и являющееся совместно нажитым, не проанализированы возможные сделки с совместно нажитым имуществом за последние три года, предшествующие процедуре банкротства, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-31639/2019 от 09.02.2020 года супруга должника Зюзкина Надежда Александровна объявлена банкротом, введена процедура реализации имущества. Единственным кредитором должника Зюзкина Анатолия Георгиевича и Зюзкиной Надежды Александровны является Дубровина В.Ф. В процедуре банкротства Зюзкина А.Г. финансовым управляющим направлялись отчеты с описью вложения 17.05.2020 года (листы дел 215-218), 05.10.2020 года, 01.12.2020 года, 19.01.2021 года. К отчету финансового управляющего от 15.01.2021 года финансовым управляющим были приложены сведения о получаемом супругой должника доходе (пенсии по старости), а также иные документы, характеризующие имущественное состояние супруги должника. Сделки, совершенные супругами на сумму свыше 300 000 рублей в период предшествующий процедуре банкротства не выявлены, последними не совершались. Согласно ответам на запросы регистрирующих органов супруги Зюзкины в предшествующие три года до возбуждения дела о банкротстве не приобретали и не отчуждали имущество и имущественные права, стоимостью свыше 300 000 руб.

Кроме прочего, при осмотре жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает должник Зюзкин А.Г. и члены его семьи, было установлено, что имеющаяся в жилом доме мебель приобреталась в основном детьми супругов в связи с отсутствием у должника достаточных для приобретения имущества (мебели, бытовой техники) средств. Указанные документы были приложены к акту осмотра жилого помещения, направлены кредитору почтой, предоставлены в процессе рассмотрения дела для ознакомления, приобщены к материалам основного дела о банкротстве должника.

Ссылаясь на непринятие мер по сохранности имущества должника, кредитор не указывает какое именно имущество в результате непринятия мер по сохранности выбыло, было утрачено и имелось в собственности должника до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, исполнительное производство о взыскании в пользу Дубровиной В.Ф. с Зюзкина А.Г. велось судебными приставами-исполнителями города Оренбурга с 2012 года. В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами не было обнаружено, арестовано и реализовано имущество, принадлежащее должнику Зюзкину А.Г., что также свидетельствует о его отсутствии задолго до возбуждения дела о банкротстве, равно как и об осведомленности кредитора Дубровиной В.Ф. об указанных обстоятельствах. В этой связи нарушений финансовым управляющим по данному эпизоду обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим не установлено реальное место жительство должника и членов его семьи, не проведена опись и инвентаризация имущества по месту жительства должника правомерно признаны судом необоснованными.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено место фактического проживания должника и членов его семьи по адресу: город Оренбург, п. Ростоши, улица Березовая Ростощь, дом 20. Согласно домовой книге должник является собственником указанного дома с 01.12.2005 года, был зарегистрирован по указанному адресу с 19.03.2011 года и с 13.09.2018 года постоянно.

Регистрация в городе Санкт-Петербурге носила временный характер без приобретения права на жилое помещение и связана с прохождением лечения онкологического заболевания должника в городе Санкт-Петербурге. Должник в период регистрации в Санкт-Петербурге продолжал получать пенсию в городе Оренбурге, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Зюзкина А.Г. не оканчивались по причине направления дела в регион Санкт-Петербурга. Жилой дом, расположенный в городе Оренбурге являлся единственным жилым помещением, в котором фактически проживал должник и в котором находились его личные вещи.

Должник Зюзкин А.Г. и его супруга Зюзкина Н.А. проживают по адресу: город Оренбург, п. Ростоши, улица Березовая Ростощь, дом 20 в разных комнатах, что отражено в акте осмотра жилого помещения должника, с которым кредитор ознакомлен и в судебном заседании, и путем направления копии акта осмотра с приложением фотофиксации почтой России.

Согласно апелляционному определению Оренбургского областного суда от 13.93.2018 года по делу N 33-1912/2018 жилой дом, расположенный на земельном участке признан единственным пригодным для проживания жилым помещением, обладающим имущественным (исполнительским) иммунитетом. Кроме того, в судебном акте указано также, что факт регистрации по иному месту жительства (в г. Санкт-Петербург) безусловно не подтверждает приобретение права пользования иным помещением и не опровергает вывод о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания членов семьи должника. Указанный судебный акт вступил в законную силу, кредитор Дубровина В.Ф. являлась лицом, участвующим в этом деле и с вынесенным решением суда знакома.

Сведения об инвентаризации имущества должника содержатся в каждом отчете финансового управляющего. Опись имущества произведена по адресу: город Оренбург, п. Ростоши, улица Березовая Ростощь, дом 20, о чем имеется акт осмотра жилого помещения должника от 16.12.2020 года. В анализе финансового состояния должника указано на то, что оценка имущества должника не производилась, поскольку имущество, подлежащее реализации с учетом полученных ответов из регистрирующих органов и осмотра жилого помещения, в котором проживает должник и члены его семьи, не было выявлено (л.д. 90). Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не нашли правового обоснования и документального подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора, в связи с чем правомерно признаны необоснованными и отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем по указанным выше эпизодам бездействия финансового управляющего Рыстиной Е.В. при исполнении возложенных на нее обязанностей финансового управляющего Зюзкина А.Г., а также нарушения оспариваемым бездействием интересов кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в указанной части.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным действий финансового управляющего по перечислению причитающихся кредитору Дубровиной В.Ф. денежных средств в сумме 85 378 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-95665/2017/ж.2 отменить в части.

Признать незаконными действия финансового управляющего Рыстиной Е.В., выразившиеся в перечислении причитающихся кредитору Дубровиной В.Ф. денежных средств в сумме 85 378 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-95665/2017/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов