Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 05АП-497/22 по делу N А59-3196/2021

г. Владивосток

21 февраля 2022 г.

Дело N А59-3196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-497/2022

на решение от 29.11.2021

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3196/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Карат" (ОГРН 1026500535907 ИНН 6501089850)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 8577/21/65019-ИП от 27.01.2021, согласно постановлению от 21.05.2021 вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кочмарёвым Юрием Юрьевичем,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, государственное бюджетное учреждение Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Карат" (далее - заявитель, должник, общество, ООО "Фирма Карат") обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 8577/21/65019-ИП от 27.01.2021, согласно постановлению от 21.05.2021, вынесенному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кочмарёвым Ю.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель, отдел, МОСП).

Определением от 16.07.2021 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - управление) и государственное бюджетное учреждение Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - взыскатель, ГБУ "МФЦ").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2021 заявление общества удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2021, вынесенное по исполнительному производству N 8577/21/65019-ИП от 27.01.2021, о взыскании исполнительского сбора с общества в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 3 357,90 рублей, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований общества - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОСП обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2021 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается ШПИ отправления 69302449192111. Почтовое отправление должником не было получено, возвращено отправителю 19.03.2021 в связи с неудачной попыткой вручения адресату, в связи с чем должник считается надлежащим образом уведомленным о предоставлении срока на добровольное исполнение. Ни решение суда от 09.06.2020 по делу N А59-3844/2019, ни в исполнительном документе от 19.11.2020 не содержалась формулировка "В случае невозможности возвратить топливо надлежащего качества вернуть истцу денежные средства за оставшуюся часть топлива из расчета 53 рубля 30 копеек за литр". Таким образом, вывод суда о том, что отношения сторон носят имущественный характер, является ошибочным. Полагает, что требования исполнительного документа относятся к неимущественному характеру, в связи с чем приставом правомерно исчислен исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.11.2020 Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-3844/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 034685434 на предмет: обязать ООО "Фирма Карат" возвратить ГБУ "МФЦ" 900 литров дизельного топлива надлежащего качества, подтвержденного сертификатом соответствия или паспортом качества.

Взыскателем указанный исполнительный лист 26.01.2021 предъявлен к исполнению.

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8577/21/65019-ИП в отношении ООО "Фирма Карат" (л.д.54-55).

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 08.02.2021 направлено в адрес должника по адресу его государственной регистрации и в связи с неудачной попыткой вручения возвратилось отправителю 19.03.2021.

21.02.2021 судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, вынесено постановление N 65018/21/5547 о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 50 000 рублей.

Полагая, что в материалах исполнительного производства N 8577/21/65019-ИП отсутствуют надлежащие доказательства вручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2021, требования исполнительного документа исполнены добровольно 08.06.2021 после того, как общество 01.06.2021 узнало об исполнительном производстве, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило;

извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора N 0001/16, утвержденных ФССП России 07.06.2014, обязательным условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, постановление от 27.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N 8577/21/65019-ИП содержит указание на срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5-дневный срок с момента получении должником копии постановления.

В подтверждение направления обществу постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлены: список внутренних почтовых отправлений N 15 от 27.01.2021, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302449192111.

Из указанных документов судом установлено, что в адрес ООО "Фирма Карат" (г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 442) направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2021 N 65019/21/4310.

Согласно отчету об отслеживании отправлений почтовое отправление с почтовым идентификатором 69302449192111 было принято в отделение связи 08.02.2021, а 12.03.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Следовательно, в данном случае, согласно информации, размещенной на официальном общедоступном сайте "Почта России", возвращение почтового отправления без вручения адресату не было обусловлено уклонением заявителя от получения корреспонденции, поступающей от службы судебных приставов, и, как следствие, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть признано надлежащей фиксацией вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом какие-либо иные документальные доказательства уведомления заявителя о поступивших заказных письмах материалы дела не содержат.

В свою очередь, взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей регламентированы Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

В соответствии с пунктом 34 Правил N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Следовательно, в случае истечения срока хранения из-за неявки адресата почтовое отправление с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 8577/21/65019-ИП, направленное согласно пункту 2.4.2 Методических рекомендаций заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, должно было вернуться в адрес МОСП.

Между тем, суду заказное почтовое отправление службой судебных приставов представлено не было.

Кроме того, в силу пункта 9.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием ИС формируется извещение ф. 22 (приложение N 32 к настоящему Порядку).

Доказательства наличия таких извещений по форме 22 суду также не представлены.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие документальных доказательств уведомления заявителя о поступившей в его адрес корреспонденции, апелляционная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела содержат достоверные, достаточные, относимые и допустимые доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства N 8577/21/65019-ИП на дату принятия приставом постановления от 21.05.2021 о взыскании исполнительского сбора.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства (получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

В свою очередь, неосведомленность общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае, должник, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления о возбужденном в отношении него исполнительном производстве N 8577/21/65019-ИП, объективно, в силу обстоятельств, находящихся вне его контроля, был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный приставом срок, что, как следствие, свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству N 8577/21/65019-ИП в размере 50 000 рублей.

При этом материалы дела содержат сведения о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа 08.06.2021 после ознакомления 02.06.2021 с материалами исполнительного производства.

Доказательства того, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве ранее 01.06.2021, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 АПК РФ имеются основания для изменения судебного акта в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2021 по делу N А59-3196/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Освободить общество с ограниченной ответственностью "Фирма Карат" от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кочмарёва Юрия Юрьевича от 21.05.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 8577/21/65019-ИП от 27.01.2021 в размере 50 000 рублей.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская