Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 04АП-356/22 по делу N А78-4043/2021

г. Чита

21 февраля 2022 г.

Дело N А78-4043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко-1" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2021 года по делу N А78-4043/2021 по исковому заявлению, уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко1" (ОГРН 1127536003792, ИНН 7536127611) о взыскании суммы в размере 3415291,05,05 руб., полученной в рамках исполнения контракта NФ.2020.00009 от 09.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115344,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Крючкова Н.И., представитель по доверенности от 29.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО "Интеко-1", о взыскании суммы в размере 3 415 291,05 руб., полученную в рамках исполнения контракта N Ф.2020.00009 от 09.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 344,08 руб. (т.1, л.д. 48, 76-77).

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2021 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 415 29,05 руб., полученную в рамках исполнения контракта N Ф.2020.00009 от 09.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 01.09.2021 в размере 73 114,86 руб., всего 3 488 405,91 руб.

В остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки неправомерности ссылки истца на Постановление Администрации городского округа "Город Чита" N 28 от 27.01.2016, поскольку предмет контракта не подпадает под понятие п. 1.2 указанного Постановления Администрации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеко-1" 09.07.2020 (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0.2020.00009 на выполнение работ: Благоустройство парка "Угольщиков" в г. Чита (т.1, л.д. 54-58).

В силу пункта 1.1. контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательства по поставке товаров и выполнению работ: Благоустройство парка "Угольщиков" в г. Чите, а заказчик обязался принять товар и результат работы и оплатить его в соответствии с условиями названного контракта.

Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели, что работы осуществляются в соответствии с техническим заданием, рабочей и сметной документацией (приложения N 1 "сметная документация", 2 "рабочая документация",4 "товары").

Цена контракта составляет 47 078 280,25 руб.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчиком 24.12.2020 заказчику представлен акт о приемке выполненных работ N 8 от 24.12.2020 на общую сумму 3 515 291,05 руб. (т.1, л..д 30 и на обороте) со ссылкой на письмо N 700 от 05.02.2020 Комитета.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно ответу комитета городского хозяйства от 05.02.2020 N 700 на письмо комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" от 17.01.2020 N 122, расчет стоимости сноса зеленых насаждений на сумму 3 922 524,56 руб. носит информационный характер и не является согласованием сноса вышеуказанных зеленых насаждений (т.1, л.д. 24).

Как указал суд первой инстанции, по акту о приемке выполненных работ N 8 от 24.12.2020 комитет произвел оплату генеральному заказчику в размере 3 515 291,05 руб. по платежному поручению N 202878 от 28.12.2020 (т.1, л.д. 22).

Между тем как установил суд первой инстанции, основания для предъявления к оплате акта выполненных работ N 8 от 24.12.2020 ответчиком не подтверждены.

Учитывая указанное истец обратился к ответчику с требованием об оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений (т.1, л.д. 26-28).

Ответчик платежным поручением от 15.04.2021 произвёл оплату восстановительной стоимости насаждений согласно претензии истца в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 41).

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 3 415 291,05 руб. в суд не представлено.

Как указал суд первой инстанции ответчик, возражая на исковые требования, указывает, что денежные средства в размере 3 515 291,05 руб. не являются восстановительной стоимостью зеленых насаждений, а приобретены подрядчиком на законном основании в рамках исполнения спорного контракта, которым предусмотрены работы по сносу зеленых насаждений: корчевка деревьев в грунтах естественного залегания, разделка древесины, погрузка по смете N 01-01-02.

При этом суд первой инстанции установил и не оспаривается в апелляционной жалобе, сметой 01-01-02, размещенной в ЕИС в общем доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/ для контракта N Ф.2020.00009 от 09.06.2020 в составе работ ответчика предусмотрены такие работы как: корчевка деревьев в грунтах естественного залегания, при трелевке на каждые последующие 100 м; разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов: более 32 см, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка прочих материалов, деталей (с использованием погрузчика), перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 20 км, всего на общую сумму 154 249 руб.

Не оспаривается в апелляционной жалобе, что указанные работы выполнены ответчиком и предъявлены к приемке заказчику по акту выполненных работ от 24.12.2020 N 1 (т.1, л.д. 31-32) на общую сумму 149 103,60 руб., которые заказчиком подрядчику оплачены по платежному поручению N 202857 от 28.12.2020 (т., л.д. 40).

По акту N 9 от 24.12.2020 ответчик предъявил заказчику к приемке работы по озеленению на общую сумму 475 340,40 руб. (т. 1, л.д. 65-66), которые заказчиком также оплачены подрядчику (пояснения на т.1, л.д. 76).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в материалы дела представлены также акты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9,10, 11 (т.1, л.д. 109- 118), а также сводный сметный расчет.

Оценив указанные документы суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы, в том числе по озеленению, на общую сумму 3 515 291,05 руб., не выполнены ответчиком, оплата компенсационного озеленения на указанную сумму не произведена.

Акт о приемке выполненных работ N 8 от 24.12.2020, не подтверждает основания для оплаты подрядчику стоимости работ в размере 3 515 291,05 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сослался на положения Порядка регулирования отношений при сносе зеленых насаждений на территории городского округа "Город Чита" и Методику расчета размера платежей за снос и повреждение зеленых насаждений на территории городского округа "Город Чита" утвержденных Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 27.01.2016 N 28.

Настоящий Порядок регулирует отношения при сносе зеленых насаждений на территории городского округа "Город Чита", устанавливает процедуру получения разрешения на снос зеленых насаждений, а также определения размера восстановительной стоимости за снос и повреждение зеленых насаждений, произрастающих на территории городского округа "Город Чита" (п.1.1).

Положения настоящего Порядка распространяются на отношения, связанные с вынужденным сносом существующих зеленых насаждений, произведенным при строительстве, реконструкции жилых и общественных зданий и инженерных сетей, их обслуживании, сносом аварийных деревьев, угрожающих падением (п.1.2).

Из указанного буквально следует, что положения Порядка распространяются на отношения, связанные с вынужденным сносом существующих зеленых насаждений, произведенным при строительстве, реконструкции жилых и общественных зданий и инженерных сетей, их обслуживании, сносом аварийных деревьев, угрожающих падением.

При исполнении указанного муниципального контракта подрядчику надлежало выполнить работы по благоустройству парка "Угольщиков".

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (п.36).

элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п.38).

Учитывая, что благоустройство предусматривает, в том числе обустройство элементов озеленения благоустраиваемой территории, то снос зеленых насаждений, является одним из элементов благоустройства территории, которое осуществляется именно в порядке, установленном Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 27.01.2016 N 28.

Данным порядком предусмотрена уплата лицами осуществляющими снос зеленых насаждений, восстановительной стоимости, которая подлежит внесению в соответствующий бюджет.

При этом как следует из п. 3.2, 5.3.2, 5.3.4 Контракта именно подрядчик обязан получить соответствующие разращения на снос зеленых насаждений, не предусмотренных проектом благоустройства парка и внести в соответствующий бюджет плату восстановительной стоимости.

При этом внесение обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком муниципального контракта, включая расходы связанные с внесением восстановительной стоимости зеленых насаждений входят в цену контракта, что следует из толкования п. 3.2, 5.3.2, 5.3.4 Контракта.

Такими образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма 3 415 291,05 руб. получена ответчиком за рамками муниципального контракта и подлежит возврату, т.к. восстановительная стоимость зеленых насаждений подлежит уплате ответчиком из средств, полученных в рамках рассматриваемого муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "01" декабря 2021 года по делу N А78-4043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин