Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. N 15АП-23130/21 по делу N А53-11376/2021

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2022 г.

дело N А53-11376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "ГЕРМЕС": Галичин А.В. по доверенности N 3 от 30.03.2021;

от Южной электронной таможни: Попова А.В. по доверенности N 06-56/000113 от 27.12.2021; Чернышова Т.С. по доверенности N 06-56/000147 от 30.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2021 по делу N А53-11376/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС"

(ИНН 4223123589, ОГРН 1194205007325)

к Южной электронной таможне

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Гермес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решений Южного таможенного поста (ЦЭД) Южной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения от 07.01.2021 N 10323010/031120/0031011, от 15.01.2021 N 10323010/251020/0026469, от 23.01.2021 N 10323010/111020/0017125, от 28.01.2021 N 10323010/051120/0034569, от 01.02.2021 N 10323010/051120/0034562 как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 по делу N А53-11376/2021 решения Южной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 07.01.2021 N 10323010/031120/0031011, от 15.01.2021 N 10323010/251020/0026469, от 23.01.2021 N 10323010/111020/0017125, от 28.01.2021 N10323010/051120/0034569, от 01.02.2021 N 10323010/051120/0034562 признаны недействительными как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 08.11.20021, Южная электронная таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы общества о том, что весь товар по спорным ДТ ввезен на территорию РФ по цене 32 руб. за кг не соответствует счету-фактуре N 18 от 03.10.2020, в соответствии с которым стоимость Фейхоа свежая составляет 40 руб./кг. При этом в нарушение условий контакте об оплате товара не оплачены поставки по 45 декларациям на товары с 17.11.2020 по 31.11.2020. Документального подтверждения урожайности цитрусовых в 2020 года на территории Республики Абхазия в материалы дела не представлено. Сохранение цены товара на протяжении нескольких лет с учетом высокой волатильности плодоовощных рынков, общей девальвации национальных валют вызывает обоснованные сомнения. При анализе цен в двух сезонах (октябрь 2019-2020 гг.) таможенным органом была подобрана минимальная таможенная стоимость товаром по всем странам. В материалах дела не содержится доказательств, обосновывающих объективные экономические факторы, позволившие реализовывать товары с такими сомнительными для продавца условиями, факты отсутствии коммерческой выгоды и целесообразности экономической сделки позволяют сделать вывод о фиктивности заявленной таможенной стоимости. Вывод суда первой инстанции о том, что сравнение таможенным органом цены реализации ввезенных товаров ООО "Гермес" с ценой товаров, реализуемых третьими лицами на внутреннем рынке РФ, не имеет никакого отношения к проверке таможенной стоимости товаров, противоречит законодательству о таможенном регулировании. При рассмотрении дела таможенный орган ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта наличия или отсутствии компьютерного монтажа на коммерческих документах продавца. Также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях получения ответа из Государственного таможенного комитета Республики Абхазии на запрос от 12.05.2021 N 07-252/2968 о предоставлении информации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гермес" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложения N 1-5 (прайс-лист, дополнительное соглашение от 08.11.2021, сведения о стоимости фруктов), поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ таможенный орган не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции. Кроме того, новые доказательства, возникшие после принятия судебного акта по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются. Поскольку указанные документы представлены в материалы дела в электронном виде, они не подлежат возврату, однако не учитываются судом при принятии судебного акта.

Законность и обоснованность решения от 08.11.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЕРМЕС", во исполнение внешнеторгового контракта от 17.12.2019 N 3 (далее - контракт), заключенного с ООО "Абхазские мандарины" (Республика Абхазия, продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию из Республики Абхазия на условиях поставки DAP Сочи и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ NN 10323010/311020/0031011, 10323010/251020/0026469, 10323010/111020/0017125, 10323010/051120/0034569, 10323010/051120/0034562 товар - "Фейхоа свежая, урожай 2020 года, без калибровки и сортировки, разной степени зрелости", классифицируемый в подсубпозиции 0810907500 единой Товарной номенклатурой Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

В графе 32 ДТ указано, что поставляемые товары представляют собой Фейхоа свежая, урожай 2020 года, без калибровки и сортировки, разной степени зрелости, то есть в одной упаковке может быть разносортный товар. Для реализации требуется предпродажная подготовка. Страна происхождения товаров -Республика Абхазия, производитель - ООО "Абхазские мандарины".

Декларантом таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки DAP Сочи на основании сведений о стоимости товаров, содержащихся в представленных документах по внешнеторговым сделкам.

Таможенным органом произведен контроль таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных в ДТ N N 10323010/111020/0017125, 10323010/251020/0026469, 10323010/311020/0031011, 10323010/051120/0034569, 10323010/051120/0034562, в ходе которого выявлены признаки, указывающие на недостоверность сведений либо отсутствия надлежащего подтверждения заявленных сведений.

Таможенным органом у декларанта 11.10.2020, 26.10.2020, 31.10.2020, 06.11.2020, 06.11.2020 запрошены дополнительные документы и пояснения для подтверждения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N N 10323010/111020/0017125, 10323010/251020/0026469, 10323010/311020/0031011, 10323010/051120/0034569, 10323010/051120/0034562 соответственно.

По результатам проверок документов и сведений, таможенным постом 23.01.2021, 15.01.2021, 07.01.2021, 28.01.2021, 01.02.2021 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10323010/111020/0017125, 10323010/251020/0026469, 10323010/311020/0031011, 10323010/051120/0034569, 10323010/051120/0034562, соответственно.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обжаловало указанные решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10323010/111020/0017125, 10323010/251020/0026469, 10323010/311020/0031011, 10323010/051120/0034569, 10323010/051120/0034562, в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 г. N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса, принимается таможенным органом, в том числе если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 18 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ, а именно:

- внешнеторговый контракт N 3 от 17.12.2019;

- дополнительное соглашение N 2 от 20.09.2020 (согласование цены);

- дополнительное соглашение N 3 от 28.09.2020 (изменение банковских реквизитов);

- CMR-накладные N N 166, 169, 170, 171 от 30.10.2020, NN 98, 99 от 24.10.2020, NN 12, 13 от 10.10.2020, NN 231 от 05.11.2020, 230 от 05.11.2020;

- спецификации (приложения) N N 56, 58 от 30.10.2020, N 31 от 24.10.2020, N 8 от 10.10.2020, N 86 от 05.11.2020, N 85 от 05.11.2020;

- счета-фактуры N N 56, 58 от 30.10.2020, N 31 от 24.10.2020, N 8 от 10.10.2020, N 86 от 05.11.2020, N 85 от 05.11.2020;

- упаковочные листы N 56, N 58 от 30.10.2020, N 31 от 24.10.2020, N 8 от 10.10.2020, N 86 от 05.11.2020, N 85 от 05.11.2020;

- сертификаты о происхождении товара АВ RU 20014002013 от 30.10.2020, АВ RU 200141918 от 21.10.2020, АВ RU 20014001810 от 10.10.2020, АВ RU 20014002029 от 31.10.2020;

- декларация о соответствии N RU Д-АВ.НВ46.В.00092/20 от 07.10.2020;

- иные документы для целей подтверждения таможенной стоимости товаров.

По условиям заключенного контракта (пункта 1.1 контракта) продавец продает, а покупатель покупает сельхозпродукцию, произведенную в Республике Абхазия, в том числе, фрукты, овощи, цветы, согласно условиям контракта на базисных условиях DAP-Сочи.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 20.09.2020 к контракту цена на "Фейхоа свежая" на период поставки до 15.03.2021 определена в размере 32 рубля за 1 кг нетто.

Количество товара определяется спецификациями на каждую конкретную поставку, что соответствует п. 1.2, 2.2 Контракта.

Согласно Спецификациям N 56, N 58 от 30.10.2020; N 31 от 24.10.2020; N 8 от 10.10.2020; N 86 от 05.11.2020; N 85 от 05.11.2020, подписанным сторонами контракта, согласована поставка товаров "Фейхоа свежая, урожай 2020 года, без калибровки и сортировки, разной степени зрелости" по цене 32 руб./кг, что соответствует сведениям, заявленным в графах 38, 42 ДТ NN 10323010/311020/0031011, 10323010/251020/0026469, 10323010/111020/0017125, 10323010/051120/0034569, 10323010/051120/0034562.

При этом стоимость тары, упаковки, поддонов, экспортное оформление в стране продавца входит в цену товара (п. 2.1 контракта).

В спорных декларациях указаны условия поставки DAP-Сочи (н.п. Веселое), то есть в соответствии с условиями контракта.

Согласно базису поставки DAP Инкотермс 2010 продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения, выполнить экспортное таможенное оформление для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе.

Покупатель обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену товара.

Поставщик ООО "Абхазские Мандарины" в письме от 06.11.2020 указал, что транспортные и прочие расходы до пункта доставки, в том числе погрузка, складские расходы, сертификация, брокерские услуги, таможенные и иные платежи, осуществляемые на территории Республики Абхазия, включены в стоимость товара. Для минимизации расходов товары не страхуются ни одной из сторон, что соответствует п.2.3 контракта.

Покупатель оплачивает только цену товара, предусмотренную соглашением сторон (спецификациями N 56, N 58 от 30.10.2020; N 31 от 24.10.2020; N 8 от 10.10.2020; N 86 от 05.11.2020; N 85 от 05.11.2020), на основании выставленных инвойсов (счетов-фактур) N 56, N 58 от 30.10.2020; N 31 от 24.10.2020; N 8 от 10.10.2020; N 86 от 05.11.2020; N 85 от 05.11.2020.

Оплата товара производится в российских рублях банковским переводом со счета покупателя на счет продавца в течение 180 календарных дней после фактического поступления товара на территорию Российской Федерации или в порядке предварительной оплаты путем авансового перевода со счета покупателя на счет продавца (пункт 3.1 контракта).

Платежными поручениями N 10 от 19.01.2021 на сумму 2 138 433,50 руб., N 8 от 19.01.2021 на сумму 1 666 063,50 руб., N 125 от 02.11.2020 на сумму 988 000 руб., N 14 от 21.01.2021 на сумму 1 499 489,50 руб. обществом произведена оплата товара по спорным ДТ. Отсутствие оплаты по всем 45 ДТ в нарушение условий контракта, не исключает возможность установить общую сумму всех причитающихся платежей, и в рассматриваемой ситуации само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной цены на товар.

Как верно указал суд первой инстанции, контракт N 3 от 17.12.2019, дополнительное соглашение, спецификации, транспортные документы к нему соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными.

При заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет "фейхоа свежая (без калибровки и сортировки)" - 32 рубля за 1 кг нетто.

Условия поставки и заявленный к декларированию товар согласованы сторонами. Противоречий не установлено.

Коллегия учитывает, что представленные обществом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, в связи с чем посчитал представленные декларантом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, то есть надлежащем подтверждении обществом таможенной стоимости товара по спорным ДТ.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что на пояснительных письмах от 15.09.2020, от 16.09.2020, от 09.10.2020, от 23.11.2020, от 25.12.2020 и коммерческом предложении от 15.09.2020 от ООО "Абхазские мандарины" указан ИНН 2061359 данной фирмы, тогда как во внешнеторговом контракте от 17.12.2019 N 3 и на печати ООО "Абхазские мандарины" указан иной ИНН - 11001444, а также о несоответствии номера корреспондентского счета, что свидетельствует о недостоверности документов, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с ответом поставщика от 16.06.2021 несоответствия в сведениях о корреспондентском счете ООО "Абхазские мандарины", указанном во внешнеторговом контракте N 3 от 17.12.2019 (30101810145250000550) и прайс-листе от 15.09.2020, коммерческом предложении от 15 сентября 2020 года (0101810145250000550), вызваны технической ошибкой (отсутствует первая цифра в корреспондентском счете - "3"), допущенной сотрудником ООО "Абхазские мандарины".

Кроме того, различия в сведениях об ИНН ООО "Абхазские мандарины", указанные во внешнеторговом контракте N 3 от 17.12.2019 и на печати ООО "Абхазские мандарины" (ИНН 11001444), и в коммерческом предложении ООО "Абхазские мандарины" от 15 сентября 2020 года, пояснительных письмах ООО "Абхазские мандарины" от 15.09.2020, 16.09.2020, 09.10.2020, 23.11.2020, 25.12.2020 (ИНН 2061359) обусловлены использованием сотрудниками ООО "Абхазские мандарины" устаревшей формы бланка организации. Ранее выданное свидетельство ООО "Абхазские мандарины" о постановке на учет в налоговом органе содержало сведения об ИНН организации 2061359.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о недостоверности сведений отсутствуют.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Отклоняя довод таможни о том, что общество не представило пояснения о зависимости цены товара от его качественных и физических характеристик, в том числе влияние сезонности на формирование цены товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что пояснения о влияющих на цену физических, качественных и технических характеристик товара приведены в дополнительном соглашении N 2 от 20.09.2020 к контракту N 3 от 17.12.2019 об определении цен на период поставки до 15.03.2021.

При этом в сопроводительных письмах ООО "Гермес" сообщало таможенному органу о том, что на уровень цены рассматриваемого товара (фейхоа свежая) на рынке влияет совокупность факторов, в том числе:

- непрезентабельный внешний вид, отсутствие калибровки и сортировки, наличие плодов разного типоразмера, наличие плодов разной степени зрелости, разных сортов или разных видов; наличие/отсутствие недозрелых, подпорченных, подсохших, мятых, с нарушением целостности кожуры плодов; мягкость фрукта (быстро приходит в негодность при физическом воздействии); короткий срок реализации; отсутствие обработки с целью длительного хранения фруктов; использование бывшей в употреблении упаковки; минимальные транспортные затраты автотранспортом при международной перевозке (расстояние 3 км) и другие;

- минимальные затраты поставщика; заключение контракта напрямую с крупнейшим поставщиком, экспортирующим фрукты в больших объемах и имеющим длительный опыт торговли фруктами на экспорт; рекордный объем урожая в сезоне 2020-2021; высокий уровень конкуренции среди производителей на территории Республики Абхазия; крайне низкий спрос на товар внутри Республики Абхазия; выращивание фруктов практически всем населением страны; низкий уровень жизни в Республике Абхазия; невозможность сбыта фруктов в другие страны, кроме РФ; отсутствие заводов для переработки товаров; сезонность товара.

Также письмом ООО "Абхазские мандарины" от 06.11.2020 таможенному органу также даны развернутые пояснения по формированию стоимости товара на условиях поставки DAP-Сочи.

Письмом N 100 от 24.12.2020 ООО "Гермес" даны развернутые пояснения о влияющих на цену физических, качественных и технических характеристиках товара, репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование.

Ссылки таможенного органа о том, что ООО "Гермес" не представлена документация, а также сертификаты либо заключения независимых организаций, устанавливающие качественные и физические характеристики товара, правомерно отклонены, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров по ДТ N N 10323010/311020/0031011, 10323010/251020/0026469, 10323010/111020/0017125, 10323010/051120/0034569, 10323010/051120/0034562 ООО "Гермес" представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-АВ.НВ46.В.00092/20 от 07.10.2020, подтверждающая соответствие ввезенной обществом продукции требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

По ДТ N 10323010/311020/0031011 в рамках ответа на запрос документов и (или) сведений (письмо ООО "Гермес" N 15 от 02.01.2021) также представлены акты карантинного фитосанитарного контроля N 230422311020008, N 230422311020006; фитосанитарные сертификаты N А065487 от 30.10.2020, N А065489 от 30.10.2020; сертификат о происхождении товара АВ RU 20014002013 в отношении декларируемого товара.

По ДТ N 10323010/251020/0026469 в рамках ответа на запрос документов и (или) сведений (письмо ООО "Гермес" N 61 от 11.01.2021) также представлены акт карантинного фитосанитарного контроля N 230430251020005; фитосанитарный сертификат N А065409; сертификат о происхождении товара АВ RU 20014001918 в отношении декларируемого товара.

По ДТ N 10323010/111020/0017125 в рамках ответа на запрос документов и (или) сведений (письмо ООО "Гермес" N 110 от 21.01.2021) также представлены акт карантинного фитосанитарного контроля N 230426111020003; фитосанитарный сертификат N А065239; сертификат о происхождении товара АВ RU 20014001810 в отношении декларируемого товара.

Доводы таможни в отношении низкой рентабельности по сделке с ООО "Макнот", а также возможной аффилированности общества и ООО "Макнот" правомерно отклонены судами. Дальнейшая реализация на внутреннем рынке Российской Федерации никаким образом не относится к заявлению таможенной стоимости и ее достоверности. При этом взаимозависимость общества и ООО "Абхазские мандарины" таможня не доказала. Сравнение таможней цены реализации ввезенного обществом товара с ценой товаров, реализуемых третьими лицами на внутреннем рынке Российской Федерации, не имеет никакого отношения к проверке таможенной стоимости товара по спорным ДТ.

Коллегия учитывает, что для целей подтверждения того, что согласованная между ООО "Гермес" и ООО "Абхазские мандарины" цена товаров "Фейхоа свежая, урожай 2020 года, без калибровки и сортировки, разной степени зрелости")" в размере 32 рублей за 1 кг нетто установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров, обществом представлены:

- справка Министерства сельского хозяйства Республики Абхазия от 03.12.2020 исх. N 1-3/645, согласно которой по состоянию на октябрь-ноябрь 2020 года оптовая цена на Фейхоа свежую без сортировки и калибровки (разносортица) урожая 2020 года на территории Республики Абхазия составляет 29 рублей 50 копеек за 1 кг;

- экспортные таможенные декларации страны вывоза (Республика Абхазия) 1010202/30.10.20/0393, 1010202/30.10.20/0394, 1010202/25.10.20/0376, 1010202/25.10.20/0341, 1010202/05.11.20/0410 (32 руб/кг);

- прайс-листы других поставщиков, импортирующих однородные товары при сопоставимых условиях сделок из Республики Абхазия:

- прайс-лист ИП Шакрыл Б.И. от 01.10.2020 г (32 рубля/кг);

- фотографии с розничного рынка г. Сухум, г. Гагра (цены от 15 руб. до 35 руб. за 1 кг).

Доводы таможни о представлении ненадлежащих сертификатов соответствия и деклараций судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не указано в чем именно заключается недостоверность, документы выданы на товар - фейхоа, что полностью соответствует заявленным сведениям.

Таможенный орган также указал, что в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки продуктов питания от 23.12.2019 N 1 доставка товаров осуществляется силами покупателя путем вывоза товара со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 156. Согласно данным интернет ресурсов по данному адресу находится торговый центр "Апельсин" (официальный сайт apelsin-bazar.com), на территории которого склады не расположены, что может свидетельствовать о заявлении недостоверных условий поставки товаров - DAP Сочи (с учетом того, что согласно условиям поставки Общество не представило в таможенный орган информацию, подтверждающую стоимость транспортных услуг и у таможенного органа отсутствует возможность удостовериться в достоверности включения в фактурную стоимость товара (и как следствие в таможенную стоимость) транспортных расходов.

Заявленный довод не подтвержден документально, носит предположительный характер.

Коллегия учитывает, что заявителем представлены все документы по перевозке. Перевозка осуществлялась силами поставщика на условия DAP-Сочи. Дальнейшая транспортировка товара после таможенной очистки не может являться основанием для вывода о недостоверности документов. Кроме того, таможенный орган никаких действий по истребованию данной информации не осуществлял, наличие складских помещений по указанному адресу не исследовал, указав лишь тот факт, что по данному месту находится торговый центр "Апельсин".

Кроме того, по указанному таможенным органом адресу, в том числе, находится торговый центр "Апельсин-Базар" представляющий собой рынок, следовательно, факт наличия складских помещения по данному адрес не опровергнут таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что таможенным органом не выявлено каких-либо доказательств недостоверности заявленных сведений, а также несоблюдения условий, установленных ст.40 ТК ЕАЭС, в то время как заявитель фактически документально обосновал и подтвердил установленную стоимость и ее размер.

Указывая о занижении таможенной стоимости, таможенный орган представил таможенную ценовую информацию из АС КТС "Стоимость - 1" из которой следует, что индекс таможенной стоимости товаров - "фейхоа" страна происхождения Абхазия, задекларированных ООО "Гермес" по рассматриваемым ДТ, является минимальным по ФТС России и ЮТУ и составляет 32 руб. за /кг, в то время как средний уровень стоимости "фейхоа" составляет 80-100 рублей/кг. Средний уровень в данном случае сформирован по ввозимым в сопоставимый период времени однородным товарам и товарам того же класса и вида, таможенная стоимость которых определена и принята таможенным органом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Представленный таможенным органом анализ представленных документов свидетельствует о том, что осуществлён ввоз товара "фейхоа", страной происхождения которого является Абхазия и Азербайджан. В данном случае таможенный орган неправомерно устанавливает средний уровень цен по ценам Азербайджанского производителя, поскольку стоимость доставки товара из указанных стран несоразмеримо различна.

Из представленного анализа следует, что поставляемый товар из Республики Абхазия ввозится по цене выше заявителя на товар калиброванный и сортированный, то есть также несоответствующий ввезенному заявителем товару, в связи с чем не имеется оснований для выводов о завышении таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество, оспаривая обоснованность ДТ (основы), взятой в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости ДТ N 10805010/221019/0051423, ООО "Гермес" указывает на несопоставимость условий поставки и обстоятельств внешнеэкономических сделок по рассматриваемым ДТ и ДТ N 10805010/221019/0051423.

При рассмотрении спора судом первой инстанции проанализированы сведения, содержащиеся в декларациях ООО "Гермес", а также декларации, являющейся основанием для корректировки.

Согласно сведениям, заявленным декларантом в 31 графе ДТ, поставляемые товары представляют собой фейхоа свежая (без калибровки и сортировки), урожай 2020 г., без сортировки, разных размеров, страна происхождения товаров - Республика Абхазия, производитель - ООО "Абхазские мандарины", в то время как по ДТ N 10805010/221019/0051423, в 31 графе указано: "фейхоа свежая, урожай 2019 год, сорт сливовидный, калибр 35/40+"

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что ввезенный товар не соответствует товару заявителя по характеристикам и свойствам, не соответствует по стране ввоза (Азербайджан) и по сроку ввезенного товара 22 октября 2019 года (с разницей в год).

Фейхоа являются сезонным продуктом (созревает в определенный период времени) его цена в различные года может отличаться с учетом урожайности, в связи с чем не может быть применена цена прошлого года по данному товару без обоснования ее различия.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка таможенного органа на заключение таможенного эксперта от 25.05.2021 N 12406006/0011463,поскольку результаты исследования не опровергает представленные документы и не свидетельствует о недостоверности либо подложности представленных заявителем документов. В ходе рассмотрения спором суд первой инстанции обозрел подлинники документов, установил их идентичность с документами, находящимися в деле.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства таможенного органа о назначении по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки таможни на необоснованно отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью получения сведений из Государственного таможенного комитета Республики Абхазии не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Сведения, о необходимости в получении которых заявлено ходатайство об отложении, должны были быть получены таможенным органом в ходе проведения мероприятий таможенного контроля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия стоимости товара по цене сделки, так как ООО "Гермес" предоставило полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки. Представленные документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям, и не содержали никаких противоречащих сведений и признаков недостоверности.

Учитывая факт документального подтверждения ООО "Гермес" заключенного контракта в не противоречащей закону форме, количественно определенных характеристик товаров, условий их поставки и оплаты, суд считает, что Южная электронная таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки и неправомерно приняла решения о внесении изменений в сведения в декларации на товары от 07.01.2021 N 10323010/031120/0031011, от 15.01.2021 N 10323010/251020/0026469, от 23.01.2021 N 10323010/111020/0017125, от 28.01.2021 N 10323010/051120/0034569, от 01.02.2021 N 10323010/051120/0034562.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений по корректировке таможенной стоимости, в силу чего они подлежат признанию незаконными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2022 по делу N А53-9311/2021.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 по делу N А53-11376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева