Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 08АП-1551/22 по делу N А81-7211/2021

город Омск

21 февраля 2022 г.

Дело N А81-7211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1551/2022) акционерного общества "Ямалтрансстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2022 по делу N А81-7211/2021 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного обществу "ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИК" (ИНН: 8902010724, ОГРН: 1048900102052) к акционерного общества "Ямалтрансстрой" (ИНН: 8902002522, ОГРН: 1028900556651) к о взыскании денежных средств в размере 22 891 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИК" (далее - ОАО "ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - АО "Ямалтрансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 N ЛБ00ТВ0000000236 за декабрь 2020 года, январь - май 2021 года в размере 28 527 руб. 30 коп., пеней в размере 886 руб. 90 коп. за период с 11.02.2021 по 03.08.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИК" в пользу АО "Ямалтрансстрой" денежных средств в размере 22 891 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2022 по делу N А81-7211/2021 встречное исковое заявление АО "Ямалтрансстрой" возвращено.

Не соглашаясь с данным определением, АО "Ямалтрансстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять встречное исковое заявление к производству.

Мотивируя свою позицию, ответчик ссылается на положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регулирующие вопросы принятия встречного иска, которые являются императивными и не могут толковаться и применяться произвольно, в связи с чем суд первой инстанции обязан принять встречный иск, при наличии любого из условий, перечисленных к указанной норме процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИК" и АО "Ямалтрансстрой".

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое определение в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 той же статьи указано, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При этом пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае встречное исковое требование направлено к зачету первоначального, между исками имеется взаимная связь.

Вместе с тем судом первой инстанции констатировано, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению делу, не соответствует целям эффективного правосудия.

При этом суд исходил из того, что первоначальный иск принят к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 25.08.2021, в то время как встречный иск поступил только 13.01.2022.

Таким образом, фактически судом первой инстанции указано на несвоевременную реализацию ответчиком своих процессуальных прав.

Действительно, в силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора обращение ответчика со встречным иском в суд первой инстанции только 13.01.2022, то есть по истечении более 4 месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу, может быть расценено как направленное на затягивание судебного разбирательства, учитывая, что очевидных препятствий для более ранней подачи встречного искового заявления у ответчика не имелось.

Напротив, исходя из содержания первого отзыва на исковое заявление, представленное ответчиком в материалы настоящего дела, усматривается несогласие последнего с применённым истцом тарифом в целях определения размера обязательств АО "Ямалтрансстрой".

Во встречном иске ответчиком заявлено о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате АО "Ямалтрансстрой" за потребленные ресурсы в целях холодного водоснабжения и водоотведения жилых помещений ответчика по тарифу "для прочих потребителей" при наличии оснований для применения льготного тарифа "для населения".

Таким образом, о наличии своего нарушенного права, которое послужило основанием для предъявления встречного иска, ответчик знал еще при формировании отзыва на иск, то есть до 28.09.2021.

Наличие уважительных причин столь длительного не предъявления встречного иска ответчиком не раскрыто.

При этом апелляционный суд считает, что формирование судебной практики по спорному вопросу не может быть расценено в качестве уважительной причины, принимая во внимание также наличие определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 по делу N А81-1744/2019, в котором отражена правовая позиция по вопросу применения тарифа на ресурсы, поставляемые в жилые помещения, находящиеся на праве собственности у юридических лиц.

Таким образом, с учетом рассмотрения первоначального искового заявления с 25.08.2021 и направления встречного искового заявления 13.01.2022, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии условий для принятия встречного иска АО "Ямалтрансстрой", поскольку принятие встречного иска на завершающей стадии рассмотрения дела приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушит баланс процессуальных прав истца и ответчика, в связи с чем встречное исковое заявление возвращено.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

Приняв во внимание изложенное выше, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что у АО "Ямалтрансстрой" отсутствует нарушенное право, которое подлежит судебной защите.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как следует из части 4 указанной статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемым определением осуществлен возврат встречного иска АО "Ямалтрансстрой".

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью рассмотрение требований ответчика в рамках настоящего дела совместно и одновременно с первоначальным иском ОАО "ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИК".

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае признания апелляционной жалобы ответчика обоснованной вопрос о принятии встречного иска подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Однако, как установлено апелляционным судом, исковые требования ОАО "ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИК" разрешены, 19.01.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7211/2021 принято решение.

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного права даже в случае, если бы апелляционный суд признал жалобу обоснованной.

При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать и по этому основанию.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует осуществить ответчику защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2022 по делу N А81-7211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина