Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 02АП-10210/21 по делу N А28-15760/2020

г. Киров

21 февраля 2022 г.

Дело N А28-15760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Рябовой О.А. по доверенности от 15.03.2021,

от истца по делу - Алпатова Е.Л. по доверенности от 02.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подволоцкой Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2021 по делу N А28-15760/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горева Сергея Борисовича (ИНН 524808379873, ОГРНИП 313524806500036)

к индивидуальному предпринимателю Подволоцкой Наталье Анатольевне (ИНН 431203646352, ОГРНИП 316435000055039),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховая компания "Пари" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905), общество с ограниченной ответственностью "Джимакс" (ИНН 3702094051, ОГРН 1063702134957)

о взыскании задолженности в размере 117 445 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горев Сергей Борисович (далее - истец, грузоотправитель, ИП Горев С.Б.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подволоцкой Наталье Анатольевне (далее - ответчик, заявитель, перевозчик, Предприниматель, ИП Подволоцкая Н.А.) о взыскании 117 445 рублей 53 копеек, в том числе: 96 445 рублей 53 копеек убытков в виде реального ущерба (стоимости поврежденного груза), 11 000 рублей 00 копеек провозной платы, полученной за перевозку поврежденного груза, 10 000 рублей 00 копеек расходов за оказанные услуги по составлению экспертного заключения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 401, 784, 785, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 34, 43 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав, Закон N 259-ФЗ), мотивированы причинением истцу убытков в результате повреждения груза в процессе перевозки ответчиком.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее - АО "СК "Пари"), общество с ограниченной ответственностью "Джимакс" (далее - ООО "Джимакс").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Суд первой инстанции квалифицировал фактически сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора перевозки, в рамках которых именно на перевозчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за повреждение (утрату) груза. При этом из представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам ответчика, однозначно не следует, что повреждение груза было вызвано ненадлежащей упаковкой груза грузоотправителем. В период рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос о проведении судебной экспертизы, в том числе для определения причин возникновения повреждений груза. Вместе с тем ИП Подволоцкой Н.А. данное ходатайство не заявлялось, иные достоверные и достаточные доказательства в подтверждение довода о том, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащей упаковки груза, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Размер убытков определен истцом на основании экспертного заключения автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" (далее - АНО "Судебная экспертиза") N 02/10/2020 (далее - экспертное заключение, заключение эксперта, заключение N 02/10/2020) и составил 107 779 рублей 00 копеек, в том числе 96 445 рублей 53 копейки - размер ущерба по поврежденному имуществу (6 стеклопакетов); 11 333 рубля 33 копейки - стоимость затрат по перевозке поврежденного имущества. Доказательств иного размера убытков ответчиком в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы в части определения размера ущерба в установленном порядке не заявлено. Возражения ответчика о том, что он на осмотр поврежденного груза не приглашался, опровергается представленной заявкой-договором от 16.06.2020 N 1606/1, подписанной лично ИП Подволоцкой Н.А. 16.06.2020, согласно которой поврежденный груз доставлен (возвращен) перевозчиком обратно грузоотправителю.

ИП Подволоцкая Н.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2021 изменить, в удовлетворении исковых требований ИП Гореву С.Б. отказать в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что не извещался о составлении акта осмотра, настаивает на том, что причиной повреждения груза является ненадлежащая упаковка грузоотправителя.

Также ИП Подволоцкая Н.А. указывает, что перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение груза, произошедшие из-за ненадлежащей упаковки груза. Перевозчик же принял меры к креплению груза, не совершал дорожно-транспортных происшествий, оказывал помощь истцу в установлении причины обстоятельств случившегося. Ответчик не согласен с заключением эксперта, поскольку оно выполнено спустя несколько месяцев после спорных событий, осмотр стеклопакетов на месте выгрузки не производился, выводы о стоимости сделаны по фотографиям, представленным истцом, причины повреждения экспертным заключением не устанавливались.

Также ИП Подволоцкая Н.А. полагает, что недопустимым является определение размер ущерба на основании экспертного заключения, ссылается на положения статьи 796 ГК РФ; экспертное заключение не относится к делу и расходы на его взыскание не подлежат возмещению.

В отзыве на жалобу ИП Горев С.Б. ссылается на отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло из-за ненадлежащей упаковки груза, причины задержки доставки груза не пояснены, отсутствия при осмотре поврежденного груза 18.06.2020; истец отклоняет прочие доводы жалобы, полагает, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Подробно аргументы стороны изложили письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 25.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось до 15.02.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в связи с нахождением в отпуске судей Малых Е.Г. и Савельева А.Б. в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена на судью Горева Л.Н. и судью Чернигину Т.В.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по делу возразил на позицию ответчика.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ИП Горевым С.Б. (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Экокомплект" (заказчик) заключен договор о предоставлении и организации транспортных услуг N 118.

Также между ИП Горевым С.Б. (грузоотправитель) и ИП Подволоцкой Н.А. (перевозчик) подписана заявка-договор от 11.06.2020 N 1106/1 на выполнение перевозки груза грузоотправителя на следующих условиях: маршрут перевозки: г. Иваново - г. Тихвин; наименование груза: стеклопакет в ящике 2 штуки;

адрес места загрузки: г. Иваново, ул. П. Большевикова, д. 27, з-д "Джимакс"; дата загрузки: 11.06.2020; адрес места выгрузки: Ленинградская область, Бокситогорский район, Большедворское сельское поселение, д. Астрачи; дата выгрузки: 12.06.2020; марка и номер автомобиля - БАУ Fenix N К 811 УА 123 RUS; водитель - Позоян Снарик Леваевич (далее - водитель, Позоян С.Л.); стоимость перевозки - 17 000 рублей 00 копеек, на расчетный счет без НДС через один банковский день по факту выгрузки; страхование груза - Стекло! Принять меры для качественного крепления груза!!!; перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату, гибель и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в соответствии с данным договором.

Из универсального передаточного документа от 11.06.2020 N 6917 следует, что 11.06.2020 произведена отгрузка стеклопакетов в количестве 9 штук, затаренных в ящики, универсальный передаточный подписан Позояном С.Л., действующим на основании доверенности общества с ограниченной ответственностью "Экокомплект" (грузополучатель) от 11.06.2020.

Платежным поручением от 16.06.2020 N 592 ИП Горев С.Б. перечислил ИП Подволоцкой Н.А. денежные средства в размере 17 000 рублей 00 копеек за транспортные услуги по заявке-договору от 11.06.2020 N 1106/1.

Согласно акту от 13.06.2020, подписанному, в том числе, Позояном С.Л., стеклопакеты, перевозимые водителем, повреждены при перевозке - один стеклопакет 1832*2055 разбит, остальные вылетели из упаковки и частично поцарапаны. Грузополучатель отказался от приемки изделий.

В акте о недостаче и поврежденном товаре от 18.06.2020 N 01 составленном по акту приемки груза согласно заявки от 16.06.2020 N 1606/1, и актом осмотра от 18.06.2020 зафиксирована недостача 1 стеклопакета 1832*2055, наличие внешних глубоких царапин и посечек на остальных позициях. На ящике N 1 нарушена упаковка.

Акты составлены при участии представителей ООО "Джимакс" и Позояна С.Л., сделан вывод о невозможности ремонта и восстановления стеклопакетов.

Претензией от 06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Экокомплект" потребовало возместить ущерб, причиненный повреждением груза в размере объявленной стоимости груза 100 445 рублей 53 копеек.

Платежным поручением от 10.07.2020 N 683 ИП Горев С.Б. исполнил требования общества с ограниченной ответственностью "Экокомплект" в полном объеме, претензией от 10.07.2020 обратился к перевозчику с требованиями о возмещении 100 445 рублей 53 копеек и провозной платы за перевозку утраченного груза в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, истец обратился в АНО "Судебная экспертиза".

Между истцом (заказчик) и АНО "Судебная экспертиза" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг на оказание услуг по определению материального ущерба от 06.10.2020 N 01-10/20.

Согласно заключению N 02/10/2020 размер материального ущерба, связанного с повреждением стеклопакетов, составил 107 779 рублей 00 копеек, в том числе 96 445 рублей 53 копейки - размер ущерба по поврежденному имуществу (6 стеклопакетов); 11 333 рубля 33 копейки - стоимость затрат по перевозке поврежденного имущества.

В соответствии со счетом от 06.10.2020 N 9, выставленным АНО "Судебная экспертиза" для оплаты, стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 06.10.2020 N 1222 услуги исполнителя со стороны истца оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Горева С.Б. с иском в суд.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчик принес апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика презюмируется, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом N 259-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к указанным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащую упаковку груза.

В пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Закона N 259-ФЗ).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления N 26, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств (препятствий), которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Из имеющихся в деле документов видно, что к перевозке был передан груз - стеклопакеты, упакованный грузоотправителем в деревянные ящики.

Учитывая хрупкость материала, хрупкий характер груза, массу и габариты груза, а также способ упаковки, суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации вопреки позиции ответчика отмечает, что, поскольку при принятии груза перевозчик знал, какой груз и в какой упаковке, подлежит перевозке, следовательно, перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза в упаковке грузоотправителя.

Доказательств подтверждающих наличие замечаний у перевозчика к упаковке груза на момент загрузки ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом перевозчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Перевозчик не представил доказательств того, что повреждение груза в процессе перевозки имело место в связи с ненадлежащей упаковкой, то есть перевозчиком не доказал причинно-следственной связи между ненадлежащей упаковкой груза и несохранной перевозкой.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления N 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

С учетом изложенного в данном случае суд апелляционной инстанции находит, что требования истца к ответчику заявлены обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что он на осмотр поврежденного груза не приглашался, судом апелляционной инстанции не принимается. Суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что согласно заявке-договору от 16.06.2020 N 1606/1, подписанной лично ИП Подволоцкой Н.А. 16.06.2020, поврежденный груз доставлен (возвращен) перевозчиком обратно грузоотправителю. Данное указывает, что ответчик, принимая к обратной перевозке поврежденный груз, имел возможность осмотреть его и установить причины повреждения груза и размер убытков. Кроме того, при осмотре поврежденного груза 18.06.2020 также присутствовал водитель перевозчика, замечаний по характеру нарушений не предъявил. Не согласиться с указанным выводом оснований у апелляционного суда нет.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления N 25).

Проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы, апелляционный суд находит его обоснованным и не противоречащим установленным фактическим обстоятельствам по делу в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ответчик мотивированных возражений относительно заявленного истцом к взысканию ущерба не заявил, требования вопреки статье 65 АПК РФ не опроверг, контррасчет не представил. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Заявитель ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял. Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в рассматриваемом случае не доказан и факт принятия им всех возможных мер для исполнения своих обязательств, уменьшения размера убытков, а равно предотвращения их возникновения.

Резюмируя изложенное, апелляционная жалоба в рамках рассматриваемого дела по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2021 по делу N А28-15760/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подволоцкой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина