Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-2936/22 по делу N А40-207300/2021

г.Москва

21 февраля 2022 г.

А40-207300/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-207300/21

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецэксперт" (ИНН 7701404340) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" (ИНН 7701870196) 1 355 000 руб. неосновательного обогащения, 4 510 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 26 427 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины,

по иску ООО "Альянсспецстрой" (ИНН 7701870196)

к ООО "Спецэксперт" (ИНН 7701404340)

о взыскании 1 377 359 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Арищенков И.В. по доверенности от 05.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянсспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецэксперт" о взыскании 1 355 000 руб. неосновательного обогащения, 22 359 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 139 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.12.2021 с ООО "Спецэксперт" в пользу ООО "Альянсспецстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 355 000 руб., проценты в сумме 4510 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., на оплату государственной пошлины по иску в сумме 26427 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецэксперт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на поручение истцом по электронной почте выполнения работ и направление технических условий на присоединение на технологическое присоединение энергопринимающих устройство, на уклонение истца от подписания договора; считает доказанным факт выполнения ответчиком работ, в подтверждение чего ссылается на электронные уведомления о проведении земляных работ, технические условия, фотоматериалы, досудебное экспертное заключение, согласно которому объем работ и их стоимость составляет 1957544 руб. 34 коп.; возражая против исковых требований, ответчик также указал на назначение платежа, в котором упомянуты реквизиты договора.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ошибочное перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 355 000 руб. в отсутствие заключенного между сторонами спора договора, что подтверждается платежными поручениями N 73 от 30.06.2021 г. и N 71 от 18.06.2021 г.

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имеется, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 355 000 руб., а также проценты в сумме 22 359 руб.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

По смыслу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонне подписанные акты приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выполнения работ в случае, если заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на полученную от истца сумму денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор N 17/06/21-1 от 17.06.2021 между сторонами не заключен, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у истца - обязанность их принятия, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Следовательно, односторонние акты по форме КС-2, КС-3, направленные в адрес истца и оставленные им без ответа, не могут считаться доказательством надлежащего выполнения работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что акты по форме КС-2, КС-3 были направлены ответчиком в адрес истца 15.10.2021, договор N 17/06/21-1 от 17.06.2021 г. - 20.10.2021, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия его судом к производству.

Журнал производства работ, также не свидетельствует о выполнении ответчиком работ и сдачи результата истцу при отсутствии подписанного сторонами договора, а также принимая во внимание, что указанные доказательства являются односторонними, не подписанными со стороны истца.

Подписание ответчиком договора с третьими лицами, также не свидетельствует о принятии истцом фактически выполненных работ при отсутствии доказательств надлежащей сдачи ответчиком работ истцу в рамках заключенного договора.

Материалы переписки по электронной почте также не являются относимыми доказательствами выполнения работ на спорную сумму.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что письмо с требованием о возврате 1 355 000 руб. было направлено истцом в адрес ответчика 11.08.2021 г., выслано обратно 13.09.2021 г., суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 14.09.2021 г. по 01.10.20021г.

Поскольку правовых оснований для удержания заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 355 000 руб., процентов за период с 14.09.2021 г. по 01.10.20021г. в сумме 4 510 руб.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-207300/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев