Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-9780/22 по делу N А40-207300/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-207300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Арищенков И.В. дов. от 05.10.2021 N 05/10/21-1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецэксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэксперт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" (далее - ООО "Альянсспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэксперт" (далее - ООО "Спецэксперт", ответчик) о взыскании 1 355 000 руб. неосновательного обогащения, 22 359 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 139 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Спецэксперт" в пользу ООО "Альянсспецстрой" неосновательное обогащение в сумме 1 355 000 руб., проценты в сумме 4 510 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., на оплату государственной пошлины по иску в сумме 26 427 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Спецэксперт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом перечислены ответчику 1 355 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 73 от 30.06.2021 и N 71 от 18.06.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор, указанный в назначении платежа сторонами заключен не был, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 1 355 000 руб. 00 коп., которое последним оставлено без ответа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 453, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что в материалы дела не представлен подписанный со стороны истца договор N 17/06/21-1 от 17.06.2021, доказательств акцепта на предложение ответчика со стороны истца в материалах дела также отсутствуют. При этом, перечисление истцом аванса свидетельствует об исполнении обязательства по предварительной оплате и не является доказательством оплаты выполненных работ либо акцептом на выполнение работ, при отсутствии доказательств подписания сторонами договора и согласования всех существенных условий.

Поскольку правовых оснований для удержания заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 355 000 руб., удовлетворив исковые требования. Судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 01.10.20021, размер которых составил 4 510 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что договор N 17/06/21-1 от 17.06.2021 между сторонами не заключен, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у истца - обязанность их принятия, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Односторонние акты по форме КС-2, КС-3, направленные в адрес истца и оставленные им без ответа, не могут считаться доказательством надлежащего выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А40-257272/2021, вступивший в силу после вынесения обжалуемых судебных актов, нарушения норм права судами при рассмотрении настоящего дела не подтверждает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-207300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев