Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 11АП-20635/21 по делу N А72-9617/2021

г. Самара

21 февраля 2022 г.

Дело N А72-9617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Гулькина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2021 года по делу N А72-9617/2021 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк" (ОГРН 1127328003362, ИНН 7328069662), г. Ульяновск,

к Гулькину Сергею Викторовичу (ИНН 732899775069), г. Ульяновск, о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Кошуров Д.С. по доверенности от 13.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "МегаЛинк" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным исковым заявлением к Гулькину С.В. о защите деловой репутации, в котором просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "УК "МегаЛинк" сведения, размещенные 19.05.2021 Гулькиным С.В. в аккаунте Инстаграм @s_gulkin, в социальной сети ВКонтакте на странице https:.//vk.com/id133067827 в публикации под названием "Преступный синдикат", а именно, следующие фразы: оглавление публикации "Преступный синдикат"; "Многомиллионные долги перед ресурсниками, подъезды как после бомбёжки, мусор не вывозится, на детской площадке опасные конструкции"; "Налицо факт мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору". А также обязать Гулькина С.В. удалить данную публикацию и в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу с использованием того же шрифта и форматирования текста под заголовком "Опровержение" разместить текст опровержения следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Ульяновской области сведения, содержащиеся в моей публикации "Преступный синдикат" от 19.05.2021 в моем аккаунте Инстаграм @s_gulkin,, а также в социальной сети ВКонтакте на моей странице https:.//vk.com/id133067827, а именно, следующие фразы: оглавление публикации "Преступный синдикат", "Многомиллионные долги перед ресурсниками, подъезды как после бомбёжки, мусор не вывозится, на детской площадке опасные конструкции", "Налицо факт мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору", были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Управляющая компания "МегаЛинк". Далее разместить полный текст судебного решения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2021 года, принятым по делу N А72-9617/2021, иск удовлетворен в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истец не доказал, что в результате действий ответчика его деловой репутации был причинен ущерб. Заявитель полагает, что небольшая критика деятельности управляющей компании не может быть расценена судом как информация, порочащая ее деятельность, наоборот, должна подхлестнуть к улучшению работы и повышению качества оказываемых услуг.

Ответчик просит отменить Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 под председательством судьи Дегтярева Д.А. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 февраля 2022 года на 09 час. 20 мин.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в связи с отсутствием судьи Дегтярева Д.А. по причине болезни судебное разбирательство отложено на 17.02.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ответчика (заявителя жалобы), истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому первый просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ульяновской области, истец является юридическим лицом и заявляет о распространении ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию именно как юридического лица. Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В обосновании своих требований ООО "УК "МегаЛинк" ссылался на то, что Гулькин С.В., используя свое служебн6ое положение депутата Ульяновской Городской Думы VI созыва, распространил в социальных сетях Инстаграм в аккаунте @s_gulkin и в ВКонтакте на странице https:.//vk.com/id133067827 в публикации под названием "Преступный синдикат" сведения о деятельности ООО "УК "МегаЛинк", которые не соответствуют действительности, поскольку, во-первых, у управляющей организации отсутствует просроченная задолженность перед ресурсоснабжающими организациями; во-вторых, подъезды в многоквартирном доме N 25 по пр-ту Врача Сурова г. Ульяновска находятся в нормативном состоянии, текущий ремонт проводится на основании решений, принятых на общих собраниях собственников, мусор вывозится согласно графику, а на детской площадке не имеется конструкций, которые могут причинить вред здоровью людей; в-третьих, в действиях ООО "УК "МегаЛинк" отсутствуют признаки преступления - мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (совместно с Кузьминой Ольгой), а также ООО "УК "МегаЛинк" не является преступным синдикатом, о чем указывает Гулькин С.В. Указанные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку вызывают у лиц, ознакомившихся с данной статьей (статья собрала несколько тысяч просмотров), восприятие ООО "УК "МегаЛинк" как неплатежеспособной управляющей организации, не исполняющей свои обязательства по управлению многоквартирными домами, к тому же занимающейся преступной деятельностью. В результате действий Гулькина С.В. грубо нарушены права и законные интересы ООО "УК "МегаЛинк", существенно подорвана репутация управляющей компании.

Ответчик, не соглашаясь с иском, ссылался на то, что в адрес Гулькина С.В., являющегося председателем Комитета по муниципальному контролю и охране окружающей среды Ульяновской Городской Думы, поступило жалоба гражданина - жителя дома N 25 по пр-ту Врача Сурова г. Ульяновска, в которой он просил провести проверку по фактам нарушений прав собственников указанного МКД. В рамках своей депутатской деятельности Гулькин С.В. провел осмотр указанного дома и обобщил жалобы жильцов данного МКД, в результате которых у него сложилось негативное восприятие состояния указанного МКД, которое он отразил в своей публикации, которая носит исключительно личную оценку и выражает его субъективное мнение, а указанные истцом фразы в публикации носят метафорический характер. Оглавление публикации "Преступный синдикат" не распространяется на истца, в статье имелись сведения о предполагаемых нарушениях со стороны других лиц. То же относится и к фразе о мошенничестве. Гулькин С.В., размещая свою публикацию, не имел намерения причинить кому-либо ущерб, а исполнял свой гражданский и депутатский долг. Считает, что истец не доказал факт причинения ущерба его деловой репутации.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ нематериальные блага (к которым относится и деловая репутация) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч. 11).

Деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из содержания пунктов 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется вся совокупность вышеуказанных признаков.

На основании договора управления от 01.04.2015 ООО "УК "МегаЛинк" осуществляет управление многоквартирным домом N 25 по пр-ту Врача Сурова г. Ульяновска.

19 мая 2021 года Гулькиным С.В. в сети Интернет в аккаунте Инстаграм @s_gulkin, в социальной сети ВКонтакте на странице https:.//vk.com/id133067827 размещена публикация под заголовком "Преступный синдикат", которая, в том числе, содержала указанные истцом фразы:

- "Многомиллионные долги перед ресурсниками, подъезды как после бомбёжки, мусор не вывозится, на детской площадке опасные конструкции",

- "Налицо факт мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору".

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

Доступ к указанной публикации получило неограниченное число лиц. Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце является доказанным и самим ответчиком не оспаривается.

Также, в действиях Гулькина С.В. имеют место и такие понятия как несоответствие распространенных сведений действительности и порочащий характер этих сведений в отношении ООО "УК "МегаЛинк".

Как следует из содержания публикации под заголовком "Преступный синдикат", речь в ней идет о деятельности ООО "УК "МегаЛинк" в качестве управляющей компании многоквартирного дома N 25 по пр-ту Врача Сурова г. Ульяновска.

При этом приведенные в публикации высказывания: "Многомиллионные долги перед ресурсниками, подъезды как после бомбёжки, мусор не вывозится, на детской площадке опасные конструкции", "Налицо факт мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору", безусловно, относятся именно к ООО "УК "МегаЛинк", что следует из контекста самой публикации, в том числе:

- "Дом находится в управлении компании "МегаЛинк". Чтобы стабильно ничего не делать и получать деньги, нужен свой человек, который будет подписывать все акты выполненных работ, не читая. И такой человек есть! Это Ольга Кузьмина",

- "Господин Бочаров, Вы точно на стороне закона и жителей нашего города? Или может представляете интересы "МегаЛинк"? Можете не сомневаться, я этот клубок распутаю и виновные понесут наказание. Тем более, у меня есть информация, что схема эта отработанная и применяется во многих домах этой управляющей компании".

Про других юридических или физических лиц (кроме ООО "УК "МегаЛинк" и Кузьминой) в публикации ничего не говориться.

В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что в оспариваемых истом утверждениях речь идет не об ООО "УК "МегаЛинк".

Каких-либо доказательств того, что оспариваемые истцом утверждения имели место на самом деле, ответчик суду не представил.

Напротив, из представленных истцом в материалы дела фотографий судом установлено, что ООО "УК "МегаЛинк" содержит подъезды и детскую площадку МКД N 25 по пр-ту Врача Сурова г. Ульяновска в надлежащем состоянии.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2021, утвержденным начальником ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, следует, что в результате проверки, проведенной по обращению Артемьевских С.А., проживающего в доме N 25 по пр-ту Врача Сурова г. Ульяновска (направленного в органы полиции депутатом Ульяновской Городской Думы Гулькиным С.В.), в чьих-либо действиях события преступления не обнаружено.

При этом судом отмечено, что обращение Артемьевских С.А. в адрес депутата Гулькина С.В. касалось исключительно законности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома N 25 по пр-ту Врача Сурова г. Ульяновска, какая-либо критика в отношении управляющей компании ООО "УК "МегаЛинк" в данном письме отсутствовала.

Таким образом, оспариваемые истцом утверждения ответчика в публикации под заголовком "Преступный синдикат" сделаны именно ответчиком и не соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что оспариваемая истцом публикация является выражением субъективной позиции ответчика, и содержит только оценочное мнение автора, отклонен судом как необоснованный, поскольку оспариваемые истцом фразы в указанной публикации по своему характеру и содержанию не являются оценочными суждениями, а содержат именно утверждения о фактах. При этом данные фразы объективно могут быть проверены на их соответствие действительности (что и было сделано сотрудниками полиции и судом).

Кроме того, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В данном случае публикация содержит информацию, указывающую на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Таким образом, проанализировав содержание публикации "Преступный синдикат" и содержащиеся в ней сведения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы в данной публикации представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, которые сформулированы и представлены в форме утверждений. Изложение информации в данной публикации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о субъективном характере оспариваемой информации не является верным, т.к. вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Вместе с тем доказательств того, что на момент распространения оспариваемых сведений указанные в публикации факты имело место в действительности, ответчиком не представлено.

Суд, исследовав доводы ответчика, установил, что размещенные сведения основаны на предположениях и домыслах, не имеют под собой доказательственной базы, сформированной для подобного рода обвинений в установленном законом порядке.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают утверждение ответчика о совершении истцом уголовно-наказуемого деяния (мошенничества), а также не подтверждают совершение им нечестного поступка, неэтичного поведения, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом смысловой конструкции спорных фраз, контекста, в котором они изложены, суд считает, что сведения, содержащиеся в публикации в отношении истца, носят порочащий характер, то есть содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, а именно - совершении мошенничества, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные сведения, безусловно, умаляют деловую репутацию истца. В связи с чем суд считает, что распространение указанных выше сведений, нарушает права истца и препятствует в осуществлении им предпринимательской деятельности.

При этом, оценка каждой оспариваемой фразе, предложению, дана судом первой инстанции не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и с учетом смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд пришел к верному выводу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца фразы: - оглавление публикации "Преступный синдикат", - "Многомиллионные долги перед ресурсниками, подъезды как после бомбёжки, мусор не вывозится, на детской площадке опасные конструкции", - "Налицо факт мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору".

Требование истца о возложении на ответчика обязанности удалить публикацию "Преступный синдикат" и разместить текст опровержения данной публикации также удовлетворено обоснованно.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу пункта 7 Обзора лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, принимая во внимание, что сведения в оспариваемых фразах о совершении истцом противоправных действий свидетельствует об их порочащем характере; указанные фразы не содержат подтекстового смысла и подлежат прямому грамматическому толкованию, которое позволяет сделать вывод о наличии утверждений о фактах совершения истцами противоправных действий, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2021 года по делу N А72-9617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина