Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-5158/22 по делу N А40-154673/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-154673/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Префектуры ЦАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-154673/21

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" (ОГРН 1037739552740)

третьи лица: 1) ООО "Москлинер", 2) Управа района Замоскворечье города Москвы, 3)ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мишнева К.В. по доверенности от 09.08.2021;

от третьего лица1 - Ишмуратов Р.В. по доверенности от 18.10.2021; от третьих лиц 2,3 - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с РТУ МИРЭА убытков в сумме 5 643,37 руб., ссылаясь на то, что:

- на основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП, префектурой ЦАО г. Москвы была организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по очистки кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов, нежилого объекта находящегося по адресу: г. Москва, 1-ый Щипковский пер., д.23, стр.1. Нежилое здание площадью 6844,5 кв.м. находится в оперативном управлении РТУ "МИРЭА";

- согласно Акту о выполненных работах от 15.02.2021, ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" выполнены работы по очистки кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов. Также в акте указано, что доступ на кровлю здания не был предоставлен;

- в соответствии с расчетом стоимости работ, являющемуся приложением к акту выполненных работ, общая стоимость работ составила 5 643,37 руб. Расчет указанной суммы затрат был произведен исходя из нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 N 05-01-06-285/6;

- Префектурой ЦАО г. Москвы 19.03.2021 в адрес РТУ МИРЭА было направлено уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, и копия акта выполненных работ с расчетом стоимости работ;

- с момента направления уведомления о завершении работ прошло более трех месяцев, денежные средства в указанном размере на лицевой счет префектуры ЦАО г. Москвы перечислены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указывал на то, что свои обязательства собственника здания он выполнял надлежащим образом, кровлю содержал в исправном состоянии, работы по очистке кровли выполнило третье лицо (ООО "Москлинер"), а не ответчик.

Третье лицо Управа района Замоскворечье поддержало позицию истца, представитель третьего лица ООО "Москлинер" возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 210, 309, 310 ГК РФ, Решением от 20.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- в нарушение п. 4.6. Постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП "Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ" фотофиксации фактического состояния проведено не было. Процесс осуществления работ не зафиксирован;

- перечень адресов ОАТИ датирован 14.02.2021, однако, согласно архивным данным Гидрометцентра 12.02.2021 в Москве был снегопад, который длился несколько дней, в том числе и 14.02.2021;

- критически отнесся к утверждению истца о том, что РТУ МИРЭА не содержал кровлю в надлежащем состоянии, поскольку в период метеорологического явления такое с абсолютной уверенностью утверждать невозможно;

- в материалы дела представлен промежуточный акт на оказание услуг между РТУ МИРЭА и ООО "Москлинер", с которым заключен Контракт N 0373100029520000197 от 25.11.2020 на оказание услуг по обслуживанию кровли в зимний период;

- услуги по обслуживанию кровли осуществлялись согласно Контракту полностью и в срок;

- согласно техническому паспорту объекта, площадь здания составляет не 6 844,5 кв.м., а не 4 381,5 кв.м., как указано в акте ОАТИ. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что общая площадь очищенных поверхностей составляет именно 103 кв.м.;

- согласно п. 361 Приложения 1 к распоряжению ДЖКХиБ от 08.12.2016 N 05-01-06-285/6 норматив затрат за проведение работ составляет 54,79 руб. за 1 кв.м., а согласно п. 360 - 37,43 руб. за 1 кв.м. при предоставлении доступа на крышу;

- доказательств того, что истцом был запрошен доступ на крышу, а ответчик уклонился от содействия, истцом не представлено;

- к уведомлению ОАТИ города Москвы приложен адресный перечень нарушений в содержании кровель по состоянию на 14.02.2021, в котором указан адрес объекта: г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 23. Однако согласно данным федеральной адресной системы имеются объекты с адресной привязкой 1-й Щипковский пер., д. 23, стр. 1 и 1-й Щипковский пер., д. 23, стр. 2; на каком именно, истцом проводились работы, достоверно не установлено, акт о выполненных работах, составлен без участия собственника, не содержит материалов фотофиксации объекта до, во время и после проведения работ, вследствие чего не может обладать признаками достаточной достоверности. Невозможно определить, были ли проведены сами работы, а также достоверно определена площадь выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом не учтено следующее:

- согласно Акту о выполненных работах от 15.02.2021, ГБУ "Жилищник 15.02.2021 выполнены работы по очистке кровли и выступающих конструкций от снега и наледи. Согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к акту выполненных работ, общая стоимость работ составила 5 643,37 руб.;

- истцом были приобщены к материалам дела фотографии, которыми подтверждается что работы проводились, видно падение снега;

- согласно представленным документам, работы по очистке кровли произведены по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский пер., д.23, стр. 2. В соответствии с выпиской ЕГРН общая площадь здания составляет 4 381,5 кв.м., в материалах дела истцом допущена техническая ошибка в площади здания, указав 6 844, 5 кв.м. что соответствует данным выписки из ЕГРН и относится к зданию расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский пер., д.23, стр. 1, которое также находится в оперативном управлении РТУ "МИРЭА";

- согласно фотофиксации приложенной к материалам дела работы были произведены в ночное время, следовательно, доступ на крышу ответчик не предоставил;

- к уведомлению ОАТИ города Москвы приложен адресный перечень, нарушающий в содержании кровель по состоянию на 14.02.2021, в котором указан адрес объекта: г. Москва, 1-й Щипковский пер., д.23. По данному адресному ориентиру числятся строения: 1-й Щипковский пер., д.23, стр. 2 (4 381,5 кв.м.) и 1- й Щипковский пер., д.23, стр. 1 (6 844, 5 кв.м.) которые находятся 100% в оперативном управлении ответчика. В последствии адрес был уточнен при визуальном осмотре строений ГБУ Жилищником, уточненный адрес указан в акте выполненных работ и в расчетах стоимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика, ООО "Москлинер" возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве ответчика (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, Управы района Замоскворечье города Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.01.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 4.6. Постановления N 952-ПП ГБУ Жилищник района: осуществляет фотофиксацию фактического состояния крыши, карнизов, водостоков и иных выступающих частей и элементов нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома, в отношении которых планируется проведение Работ, установленных ограждений опасных участков, процесса осуществления Работ, результата выполненных Работ в соответствии с требованиями, определенными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

В нарушение п. 4.6. вышеназванного постановления фотофиксации фактического состояния проведено не было. Процесс осуществления работ не зафиксирован.

Согласно п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (ред. от 02.02.2017) "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Перечень адресов ОАТИ датирован 14.02.2021.

Данные Гидрометцентра по состоянию на 12.02.2021 г. получены из официальных источников, из которого следует, что снегопад длился несколько дней, в том числе и 14.02.2021.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту объекта, площадь здания составляет не 6 844,5 кв.м., а не 4 381,5 кв.м., как указано в акте ОАТИ. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что общая площадь очищенных поверхностей составляет именно 103 кв.м.

Довод жалобы о том, что согласно фотофиксации работы были произведены в ночное время, следовательно, доступ на крышу ответчик не предоставил - отклоняется, как несостоятельный, поскольку не опровергает факт необходимости получения истцом соответствующего доступа в ночное время суток.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку всем заявленным сторонами обстоятельствам и представленным доказательствам.

В суде апелляции иных доказательств и доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-154673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина