Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-11808/22 по делу N А40-154673/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-154673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Жук Т.А., доверенность от 17.06.2022,

от ответчика - Мишнева К.В., доверенность от 25.05.2022,

от третьего лица (ООО "Москлинер") - не явился, уведомлен,

от третьего лица (Управа района Замоскворечье города Москвы) - не явился, уведомлен,

от третьего лица (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье") - не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2022 года,

по иску Префектуры центрального административного округа города Москвы

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Москлинер", Управа района Замоскворечье города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Замоскворечье"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа г. Москвы (далее - истец, префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" (далее - ответчик, учреждение) убытков в сумме 5 643,37 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Москлинер", Управа района Замоскворечье города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Замоскворечье".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным 21.02.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, префектура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке доказательств истца, ссылается на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель учреждения против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, обращаясь в суд с иском, истец указал, что на основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП "Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ" префектурой была организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по очистки кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов, нежилого объекта находящегося по адресу: г. Москва, 1-ый Щипковский пер., д. 23, стр. 1. Нежилое здание площадью 6844,5 кв. м находится в оперативном управлении учреждения.

Согласно Акту о выполненных работах от 15.02.2021, ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" выполнены работы по очистки кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов. Также в акте указано, что доступ на кровлю здания не был предоставлен.

В соответствии с расчетом стоимости работ, являющемуся приложением к акту выполненных работ, общая стоимость работ составила 5 643,37 руб

Расчет указанной суммы затрат был произведен исходя из нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 N 05-01-06-285/6.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 702-739, 779-783 Гражданского кодекса РФ, Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве", Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП, суды пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Суды указали, что в нарушение пункта 4.6 Постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП фотофиксации фактического состояния проведено не было, процесс осуществления работ не зафиксирован; перечень адресов ОАТИ датирован 14.02.2021, однако, согласно архивным данным Гидрометцентра 12.02.2021 в Москве был снегопад, который длился несколько дней, в том числе и 14.02.2021; к утверждению истца о том, что учреждение не содержало кровлю в надлежащем состоянии, отнеслись критически, поскольку в период метеорологического явления такое с абсолютной уверенностью утверждать невозможно; в материалы дела представлен промежуточный акт на оказание услуг между учреждением и ООО "Москлинер", с которым заключен Контракт N 0373100029520000197 от 25.11.2020 на оказание услуг по обслуживанию кровли в зимний период; - услуги по обслуживанию кровли осуществлялись согласно Контракту полностью и в срок; согласно техническому паспорту объекта, площадь здания составляет не 6 844,5 кв. м, а не 4 381,5 кв. м, как указано в акте ОАТИ, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что общая площадь очищенных поверхностей составляет именно 103 кв. м; не представлено доказательств того, что истцом был запрошен доступ на крышу, а ответчик уклонился от содействия; к уведомлению ОАТИ города Москвы приложен адресный перечень нарушений в содержании кровель по состоянию на 14.02.2021, в котором указан адрес объекта: г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 23. Однако согласно данным федеральной адресной системы имеются объекты с адресной привязкой 1-й Щипковский пер., д. 23, стр. 1 и 1-й Щипковский пер., д. 23, стр. 2; на каком именно, истцом проводились работы, достоверно не установлено, акт о выполненных работах, составлен без участия собственника, не содержит материалов фотофиксации объекта до, во время и после проведения работ, вследствие чего не может обладать признаками достаточной достоверности. Невозможно определить, были ли проведены сами работы, а также достоверно определена площадь выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-154673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.