Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 08АП-15176/21 по делу N А46-16232/2021

город Омск

21 февраля 2022 г.

Дело N А46-16232/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15176/2021) общества с ограниченной ответственностью "АМД" на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16232/2021 (судья Н.В. Бацман), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГаз" (ИНН 5902036043, ОГРН 1165958076426) к обществу с ограниченной ответственностью "АМД" (ИНН 5505050404, ОГРН 1155543042665) о взыскании 7 288, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГаз" (далее по тексту - ООО "АвтоцентрГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМД" (далее по тексту - ООО "АМД", ответчик) о взыскании 7 288 руб. 80 коп.

Определением суда от 10.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) с ООО "АМД" в пользу ООО "АМД" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 7288 руб. 80 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что у истца не было оснований проводить плановое полное техническое обслуживание (ТО) двигателя при пробеге 40 000 км, поскольку данное обслуживание проводилось при пробеге 35 000 руб. Заявка заказчика от 14.01.2021 не содержит работы по плановому полному ТО. По указанной заявке исполнителем был вставлен счетN 0000005949 на сумму 7 924 руб. 20 коп. на следующий состав работ: замена масла ДВС; замена топливного фильтра тонкой очистки; масло дизельное Shell Rimula R6 LM10W40 209л (CUMMINS 2.8 Евро5); фильтр топливный ГАЗель, дв. Cummins FS19925; фильтр топливный ГАЗель, дв. Cummins LF17356. Поскольку исполнитель без согласования с заказчиком произвел полное техническое ТО, изменил состав расходных материалов, постольку в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ у заказчика отсутствует обязанность оплачивать дополнительные работы, на которые он не давал согласие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2021 ООО "АМД" представило ООО "АвтоцентрГаз" автомобиль ГАЗ - А22R32 гос., номер: Х608АА7979 VIN X96A22R32K2772374 для установления причин неисправности и проведения ремонта.

ООО "АвтоцентрГаз" провел осмотр автомобиля, по результатам осмотра был составлен заказ наряд N 00000058423 от 19.01.2021 на сумму 15 213 руб., в том числе НДС 2 535, 50 руб.

Как указал истец, ООО "АвтоцентрГаз" работы по техническому обслуживанию и ремонту выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Акт выпаленных работ со стороны ответчика подписан Тимченко Т.В.

Оплата работ заказчиком произведена частично в сумме 7 924 руб. 20 коп.

12.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 7 288 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт об оказании услуг N 000058423 от 19.01.2021 на сумму 15 213 руб.

Данный акт со стороны заказчика подписан Тимченко Тарасом Владимировичем, на основании доверенности от 19.01.2021, выданной генеральным директором ООО "АМД" Имашовым А.А., срок действия доверенности до 31.12.2021.

Мотивированных возражений относительно объема и качества, выполненных подрядчиком работ, ответчик не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком также не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Податель жалобы, возражая против заявленных требований, ссылаясь на пункт 5 статьи 709 ГК РФ, указывает на то, что истцом выполнены дополнительные работы, которые не были заявлены заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные возражения, отклоняет их по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены на основании заказ-наряда N 30000058423 от 19.01.2021 на сумму 15 213 руб.

Данный заказ наряд подписан уполномоченным представителем заказчика Тимченко Т.В., на основании доверенности от 19.01.2021, выданной генеральным директором ООО "АМД" Имашовым А.А. Данный представитель заказчика, также подписал акт об оказании услуг N 0000058423 от 19.01.2021 на сумму 15 213 руб.

Доверенностью от 19.01.2021 Тимченко Т.В. был наделен правом передавать в организации автотехнического обслуживания и ремонта автомобиль ГA3-A22R32 гос.номер Х608АА797, VIN: X96A22R32K2772374, с правом совершения от имени собственника следующих действий: предъявлять требования, связанные с надлежащим качеством автомобиля, согласовывать проведение экспертиз, участвовать в проверке качества и экспертизах, подписывать акты осмотра, принимать результаты выполнения работ по гарантийному ремонту; согласовывать порядок, перечень, стоимость и качество работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, принимать результат их выполнения; представлять/принимать необходимые документы и расписываться в них; совершать иные действия для выполнения поручения по доверенности.

Таким образом, Тимченко Т.В. на момент выполнения ООО "АвтоцентрГаз" спорных работ был наделен правом подписывать заказ-наряд на выполнение работ с определением перечня работ, а также принять результат работ с подписанием соответствующих документов (акта выполненных работ).

С учетом вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что ООО "АвтоцентрГаз" выполнены работы не согласованные с заказчиком является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что доверенность от 19.01.2021 ООО "АМД" Тимченко Т.В. не выдавалась, напротив данная доверенность была отозвана.

Указанное утверждение ответчика противоречит само себе, так если данная доверенность фактически не выдавалась, ответчик мог заявить ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Между тем данного ходатайства в ходе рассмотрения дела ответчик не заявил. В свою очередь, доверенность от 19.01.2021 удостоверена печатью общества и заверена подписью руководителя.

При этом факт отзыва доверенности не свидетельствует о том, что в момент подписания заказа-наряда, а также акта оказанных услуг, Тимченко Т.В. не обладал соответствующими полномочиями.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее (пункт 2 статьи 188 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно пункту 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности истца, как со стороны ООО "АМД", так и со стороны его представителя, о прекращении полномочий Тимченко Т.В. по состоянию на 19.01.2021 действовать от имени ответчика.

Напротив, ООО "АМД" представило в материалы дела уведомление от 25.01.2021 N 16, в котором указано об отзыве доверенности б/н от 19.01.2021.

Таким образом, по состоянию на 19.01.2021 Тимченко Т.В. на основании выданной ему доверенности от 19.01.2021 обладал правом на подписание заказ-наряда, а также акта выполненных работ, которые подтверждают, что спорные работы были согласованы с заказчиком и выполнены ООО "АвтоцентрГаз" в полном объеме.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг, в связи с чем в отсутствие доводов и доказательств некачественного выполнения работ правомерно удовлетворил требование о взыскании с Тимченко Т.В. задолженности за выполненные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова