Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-36804/21 по делу N А56-6717/2016

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-6717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-6717/2016/истр.2 по заявлению конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника Ломагину Никите Андреевичу об истребовании документов и сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙС-АВТО",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 ООО "АЙС-АВТО" (ИНН 7825678720, ОГРН 1037843073740) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна, член НП СОАУ "Меркурий". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, члена Союза "УрСО АУ".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. об истребовании у бывшего руководителя должника Ломагина Никиты Андреевича документов и сведений.

Определением от 11.10.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО "Айс-Авто" об истребовании документов ООО "Айс-Авто" у Ломагина Н.А.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик передал всю, имеющуюся у него документацию должника конкурсному управляющему (Барановской Ю.В.) в 2017 году, что подтверждается Постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 13.10.2021 по делу N А56-6717/2016 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А56-6717/2016.

Установив основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) определением от 20.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в том числе для проведения сторонами сверки по переданным и истребованным документам.

13.01.2022 ответчик направил в суд заявление о пропуске срока исковой давности, в котором он указывал на то, что срок давности в любом случае следует исчислять с 2017 года.

Конкурсный управляющий в отзыве от 17.01.2022 возражал против применения срока исковой давности, указывая на то, что сам по себе факт передачи документации предыдущему конкурсному управляющему не может считаться датой, когда Вайнштейн Г.М. узнал об отсутствии каких-либо документах; также указал, что о сделках должника с ООО "Перевозчик", как и о векселе, выданном ООО "Север Юг Авто" ему стало известно в 2021 году.

В судебном заседании 14.02.2022 представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал в полном объеме, возражал против заявления о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, поддержал свое заявление о пропуске срока исковой давности.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчики должны обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствия истребуемых документов у руководителя должника.

При наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества) суду надлежит более предметно установить требующие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, ответчик в 2017 году передал конкурсному управляющему Барановской Ю.В. имеющиеся у него документы должника.

Документы, как следует из пояснений сторон, а также из актов приема-передачи были переданы в коробках.

Определением от 09.07.2020 Барановская Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

29.07.2020 был подписан акт приема-передачи документов ООО "Айс-Авто" между Барановской Ю.В. и Вайнштейном Г.М.

Вайнштейн Г.М., ссылаясь на непередачу ответчиком всей документации должника, обратился в суд с настоящим заявлением об истребовании.

Апелляционный суд полагает правовую позицию конкурсного управляющего необоснованной.

Так, сведений о том, что вновь избранный конкурсный управляющий при приеме документов от Барановской Ю.В. проводил совместную инвентаризацию, устанавливал отсутствие каких-либо конкретных документов, в материалы дела не представлено.

Вновь избранный конкурсный управляющий должника не обращался с письменными требованиями к Барановской Ю.В., как к последнему руководителю должника, о предоставлении непереданной документации должника.

Тогда как, напротив, следует признать исполненной обязанность ответчика по передаче имеющихся у него документов должника, ввиду отсутствия возражений по неполной комплектации от стороны принявшей документы - Барановской Ю.В.

Конкурсный управляющий Барановская Ю.В. за истребованием каких-либо документов дополнительно после 2017 года не обращалась.

Ответчик неоднократно пояснял суду о передаче им всей необходимой документации, находящейся в его распоряжении на момент признания должника банкротом.

Доказательства, свидетельствующие о нахождении истребуемых документов у ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует отказать конкурсному управляющему в удовлетворения заявления в части истребования документов, которые были переданы ответчиком Барановской Ю.В. по двухсторонним актам приема-передачи в 2017 году.

Ссылки конкурсного управляющего на акт осмотра содержимого сервера Supermicro N 11708 от 06.06.2017 в опровержение довода Ломагина Н.А. о передаче базы 1С, а так же материалов инвентаризаций и финансовых обязательств в электронном виде конкурсному управляющему по акту от 24.05.2017, апелляционным судом отклоняются, поскольку акт от 06.06.2017 составлен Барановской Ю.В. в одностороннем порядке.

Апелляционный суд отмечает, что не может ставиться в вину ответчику то обстоятельство, что при приёмке документов должника Бараносвкая Ю.В. не провела проверку содержимо папок, поскольку последняя без замечаний подписала акты приема-передачи документов.

Относительно требования о передачи документов по сделкам должника с ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" ответчик пояснил, что указанные документы были украдены, в подтверждение чего представил Постановление ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 17.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также, ответчик ссылался на невозможность передачи Положения об учетной политике ООО "Айс-Авто" и материалов инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "Айс-Авто" за период с 2011 г по 2016 г., в том числе - акты инвентаризации, инвентаризационные ведомости и иные документы, составляющиеся при данных мероприятиях, ввиду не составления указанных документов.

По поводу непередачи векселя, выданного ООО "Север Юг Авто" N 000001 от 31.05.2015, номинальная сумма требования - 55 950 000 руб., ответчик указал на то, что данный документ никогда не передавался и не хранился в ООО "Айс-Авто".

Апелляционным судом установлено, что в Акте приема-передачи векселя имеются расхождения относительно того, кто из сторон является Векселедержателем, а кто Векселедателем, так, в начале акта имеется указание на то, что Векселедержателем именуется ООО "АЙС-АВТО", в последующем стороны указывают в качестве векселедателя также ООО "АЙС-АВТО".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может констатировать возможность нахождения векселя у ответчика.

При разрешении настоящего спора об истребовании документов должника конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость их представления, указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах, как запрашиваемые документы помогут в формировании конкурсной массы должника.

Ответчик пояснил суду, а конкурсный управляющий не отрицал факт того, что договоры, заключенные ООО "Айс-Авто" с ООО "Кайт" были повторно предоставлены Смуровой Т.Х. в рамках обособленного спора N А56-6717/2016/суб.1, то есть указанные документы фактически имеются в распоряжении конкурсного управляющего.

Как было указано ранее, отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, создает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. В свою очередь, это исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае факт уклонения ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не доказан, и опровергается представленными доказательствами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным указание ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий имеет возможность обратиться в течение всей процедуры конкурсного производства за истребованием документации и имущества у лиц, которых они находятся.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-6717/2016/истр.2 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вайнштейна Григория Михайловича об истребовании документов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов