Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 12АП-369/22 по делу N А57-15168/2021

г. Саратов

21 февраля 2022 г.

Дело N А57-15168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод тяжелых зуборезных станков"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года по делу N А57-15168/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колотовой Елены Викторовны (ОГРНИП 306645325100054, ИНН 645391343910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод тяжелых зуборезных станков" (ОГРН 1166451069861, ИНН 6451010115)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Колотова Елена Викторовна (далее - ИП Колотова Е.В., предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод тяжелых зуборезных станков" (далее - ООО "СЗТЗС", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2017 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 25.09.2020, по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 01.10.2020) в размере 160 000 руб., пени за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг по договору от 01.02.2017 в размере 48 814 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года по делу N А57-15168/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между ИП Колотовой Е.В. (поверенный) и ООО "Саратовский завод тяжелых зуборезных станков" (доверитель) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг о перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.3 договора поверенный оказывает услуги по поиску и подбору перевозчиков или их доверенных лиц, то есть организовывает перевозку наземным грузовым автомобильным транспортом, а также привлекает других участников транспортного процесса в соответствии с действующим законодательством РФ и требованиями международных Конвенций.

Поверенный приступает к выполнению работ на основании дополнительного соглашения - заявки, которая является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.4 договора).

Доверитель, согласно пункту 2.1.4 договора, обязуется своевременно, в сроки, установленные отдельно в каждой заявке, произвести расчеты с истцом.

Согласно договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 25.09.2020 ответчик должен в течение одного банковского дня после разгрузки груза 28 сентября 2020 года оплатить истцу денежные средства по перевозке груза в сумме 93 000 рублей.

Согласно договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 01.10.2020 ответчик должен в течение одного банковского дня после разгрузки груза 05 октября 2020 года оплатить истцу денежные средства по перевозке груза в сумме 93 000 рублей.

Оказание предпринимателем услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2021, гарантийным письмом.

Общество частично оплатило оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, задолженность составляет в пользу ИП Колотовой Е.В. 160 00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец 17.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая в полном объеме не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания предпринимателем услуг по перевозке грузов представлены транспортная накладная N 164 от 25.09.2020, товарная накладная N 164 от 25.09.2020, транспортная накладная N 166 от 01.10.2020, товарная накладная N 166 от 01.10.2020 (т.1 л.д.13-15, 20-22).

Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2021 на сумму 186 000 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатями (т.1 л.д.26), а также гарантийное письмо N 88 от 10.03.2021 (т.1 л.д.24), подтверждающие наличие задолженности общества в размере 186 000 рублей.

Факт оказания услуг по перевозке и наличие задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский завод тяжелых зуборезных станков" по существу не оспорены.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 26 000 рублей платежным поручением от 02.04.2021 N 419 (т.1 л.д.16), требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 160 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Следовательно, довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата по договору, противоречит материалам дела.

Доказательств иных оплат апеллянтом не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2020 по 07.07.2021 в размере 48 814 руб. руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора в случае просрочки платежа, сроки которого оговорены в пункте 3.4 (расчеты производятся согласно срокам, оговоренным в заявке) заказчик (ответчик) оплачивает экспедитору (истцу) сумму долга, пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в обоснование чего представлен ордер N 106 от 22.11.2021, на основании которого Стариловой Е.В. поручается представление интересов индивидуального предпринимателя Колотовой Елены Викторовны о взыскании задолженности и пени с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод тяжелых зуборезных станков", копия квитанции N 000009, подтверждающая расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП Колотовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном размере.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года по делу N А57-15168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод тяжелых зуборезных станков" (ОГРН 1166451069861, ИНН 6451010115) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова