Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-69/22 по делу N А07-25365/2020

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А07-25365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоКлаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу N А07-25365/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

юридического общества во имя святого благоверного Великого князя Александра Невского (с дополнительной ответственностью) - Скворцова А.А. (доверенность от 29.09.2020, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "ДоКлаб" - Латушкин М.А. (доверенность N 2 от 09.07.2021, диплом).

Юридическое общество во имя святого благоверного Великого князя Александра Невского (с дополнительной ответственностью) (далее - истец, ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДоКлаб" (далее - ответчик, ООО "ДоКлаб") о взыскании задолженности по договору в сумме 412296,55 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 24214,41 руб. и убытков в размере 47652,17 руб., а также о расторжении договора от 07.04.2015 о совместном создании результата интеллектуальной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 412296,55 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24214,41 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 11435 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ДоКлаб", не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: квалифицировав спорный договор как договор простого товарищества и сделав вывод о возникновении у ответчика задолженности по этому договору, суд первой инстанции ошибочно не применил положения статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно истолковал положения пунктов 1.2.1, 1.2.5, 3.2 и 4.2 договора и не определил правовую природу взыскиваемой задолженности; договор от 07.04.2015 является незаключенным ввиду несогласования предмета договора (не подписана предусмотренная договором спецификация с характеристиками базы данных) и срока его исполнения, и стороны не приступали к его исполнению (предусмотренный договором результат интеллектуальной деятельности (база данных) так и не был создан); истец не работал на принадлежащей ответчику программе для ЭВМ "FreshDoc. Конструктор документов"; раздел "Защита интеллектуальной собственности от Nevsky IP Law" в указанной программе полностью создан сотрудниками ответчика (что подтверждено служебными заданиями и документами, свидетельствующими о том, что ряд материалов был размещен в программе ранее начала переписки ответчика с истцом), а вывод суда о том, что истец проводил тестирование шаблонов посредством использования указанной программы, не основан на материалах дела; в спорный период стороны взаимодействовали по поводу функционирования принадлежащего ответчику раздела "Защита интеллектуальной собственности от Nevsky IP Law"; суд не установил, какие вклады внесли товарищи во исполнение договора о совместной деятельности (размер внесенных вкладов и их существо); если считать спорный договор договором простого товарищества, то поскольку стоимость вкладов сторон им не согласована, прибыль сторон от совместной деятельности следует распределять в равных долях, при этом размер прибыли определен в письме ответчика от 15.05.2020 N 2005/01 в сумме 52954 руб. (за вычетом расходов ответчика), а потому истец вправе претендовать лишь на половину этой суммы - 26477 руб.; вывод суда о необходимости определения размера прибыли без учета отдельных расходов ответчика основан на неверном толковании условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" и ООО "ДоКлаб" 07.04.2015 заключен договор о совместном создании результата интеллектуальной деятельности: База данных "Документы по оформлению и управлению интеллектуальной собственностью", по условиям которого стороны обязались совместными усилиями творческим трудом своих сотрудников создать результат интеллектуальной деятельности, предусмотренный договором. В соответствии с разделом договора "Основные понятия Договора", под базой данных понимается представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ), а под результатом интеллектуальной деятельности (РИД) понимаются произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ и базы данных, мультимедийный продукт, охраняемый авторским правом, о создании которого заключен настоящий договор. В соответствии с указанным договором, он регулирует отношения сторон в рамках совместной работы по созданию интеллектуальной собственности - базы данных "Документы по оформлению и управлению интеллектуальной собственностью" (далее - РИД), описание которого в целях идентификации приведено в спецификации результата интеллектуальной деятельности, являющейся приложением к договору, создание на основе РИД производных результатов интеллектуальной деятельности (ПРИД), а также по осуществлению и распоряжению исключительными правами на созданные РИД и ПРИД (пункт 1.1 договора). Стороны обязались совместными усилиями и при необходимости творческим трудом своих сотрудников создать РИД, предусмотренный договором, внести вклады в создание РИД, осуществлять совместные действия организационного, материального и технического характера, необходимые для создания РИД, оформить права на РИД (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5, 1.2.6 договора). Соавторы обязуются осуществить создание РИД в сроки, указанные в спецификации РИД (пункт 1.4 договора). Стороны определили, что РИД представляет собой базу данных договоров и иных документов, которые используются для оформления, предоставления и передачи прав на объекты интеллектуальной собственности, управления интеллектуальной собственностью, постановки на бухгалтерский баланс в качестве нематериальных активов и прочих целей. Составные части базы данных имеют самостоятельное значение и могут быть использованы отдельно, а права в отношении отдельных частей могут быть предоставлены третьим лицам по взаимному согласию всех сторон (пункт 1.5 договора). Личные творческие вклады сотрудников или иных физических лиц, привлекаемых сторонами для создания РИД, детально описываются в спецификации РИД, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора). Стороны в лице своих сотрудников и привлекаемых к созданию РИД иных физических лиц совместно внесли следующие творческие вклады: творческий характер интеллектуальной деятельности заключается в формировании авторами РИД оригинальных документов, общей концепции, объединяющей отдельные документы в базу данных, постановке цели и задач, проведении исследований и разработке нового подхода к урегулированию отношений в сфере интеллектуальной собственности. Доля во вкладе в создание РИД истца - 80%. Доля во вкладе в создание РИД ответчика - 20% (пункт 3.2 договора). Иные вклады сторон, в том числе техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь, способствовавшие оформлению прав на РИД или его использованию, а также действия по контролю за выполнением соответствующих работ по созданию РИД, детально описываются в спецификации РИД, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора). ООО "ДоКлаб" вносит следующий вклад: организует разработку РИД - обработку и расположение составляющих ее материалов; осуществляет проверку самостоятельных элементов РИД; обеспечивает функционирование РИД на собственном программном обеспечении (пункт 4.2 договора). ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" вносит следующий вклад: организует процесс создания РИД и ее самостоятельных элементов, сбор, обработку и расположение составляющих материалов; координирует работу авторов и иных лиц, участвующих тем или иным образом в создании РИД (пункт 4.3 договора). Стороны договорились установить доли в исключительном праве на РИД и созданных на его основе производных РИД в следующем соотношении: ООО "ДоКлаб" - 20%, ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" - 80% (пункт 6.1 договора). Любые доходы, полученные от использования РИД, за исключением оплаты за отчуждение права на РИД, в первую очередь идут на возмещение денежных расходов сторон, понесенных в связи с созданием и продвижением РИД на рынке. Денежные расходы как правило несет ответчик при обязательном предварительном согласии истца (пункт 8.1 договора). Деятельность по получению вознаграждения за использование РИД и ее составных элементов осуществляет ответчик (пункт 8.2 договора). После возмещения расходов сторон любые доходы, полученные от использования РИД, распределяются между сторонами в равных долях - по 50% (пункт 8.3 договора).

Как указывает истец, 15.05.2020 ответчик направил в его адрес отчет с детализацией расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и доходов, полученных от использования РИД (т.1 л.д.56), согласно которому: выручка от продажи шаблонов РИД за период с 07.04.2015 по 01.06.2019 составила 1215640 руб.; расходы ответчика за тот же период составили 1400615,9 руб. (из них 624640 руб. - на верстку шаблонов, 99000 руб. - на сопровождение и актуализацию шаблонов, 214732 руб. - на поисковое сопровождение, 419696,5 руб. - на PR, 42547,4 руб. - комиссия платежного агрегатора), в связи с чем доходы за указанный период отсутствуют; выручка за период с 01.06.2019 по 01.06.2020 составила 296300 руб., при этом расходы ответчика составили 243346 руб. (из них сопровождение и актуализация шаблонов - 48000 руб., комиссия платежного агрегатора - 10371 руб., убытки прошлого периода 184976 руб.), в связи с чем доходы составили 52954 руб. и из указанной суммы истцу причитается 50%, то есть 26477 руб.

По мнению истца, поскольку указанные ответчиком расходы в нарушение пункта 8.1 договора с ним не согласовывались и по смыслу договора в расчет расходов не могли быть включены расходы на создание шаблонов, их верстку, актуализацию (так как такие работы рассматривались сторонами как вклады сторон по договору и именно за это и должна была распределяться прибыль между сторонами от использования и размещения таких шаблонов по 50% от полученных доходов каждой стороне), с учетом принятых истцом расходов ответчика на PR, на поисковое продвижение и на комиссию платежного агрегатора, общая сумма дохода от реализации проекта должна составлять: 538664,1 руб. - доход за период с 07.04.2015 по 01.06.2019; 285929 руб. - доход за период с 01.06.2019 по 01.06.2020. В этой связи подлежащая перечислению истцу сумма (50% от полученных доходов) за период с 07.04.2015 по 01.06.2019 определена истцом в сумме 269332,05 руб., а за период с 01.06.2019 по 01.06.2020 - 142964,5 руб. Эти суммы определены истцом в качестве основного долга ответчика.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами в сумме 24214,41 руб.: 21990,84 руб. - за удержание денежных средства в размере 269332,05 руб. за период с 01.06.2019 по 01.06.2020; 2223,57 руб. - за удержание денежных средств в размере 142964,5 руб. за период с 01.06.2019 по 01.06.2020.

24.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование уплатить указанные суммы основного долга и процентов, а также предложение расторгнуть договор по соглашению сторон. К претензии приложен текст соглашения о расторжении договора от 24.07.2020.

Дополнением к указанной претензии истец дополнительно предложил ответчику оплатить сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 47652,17 руб. (неполученный доход по договору за период с 01.06.2020 по 01.09.2020), исходя из следующего расчета: согласно представленному ответчиком отчету за период с 01.06.2019 по 01.06.2020 размер доходов истца за 12 месяцев составил 142964,5 руб., следовательно, истец вправе был рассчитывать на получение доходов за период с 01.06.2020 по 01.09.2020 (4 месяца) в размере 47652,17 руб. (142965,5 руб. /12 мес. х 4 мес.).

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии и в дополнении к ней послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, а также о расторжении договора от 07.04.2015 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными в части взыскания убытков и в части расторжения договора.

В этой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 07.04.2015, который по своей природе относится к договорам о совместной деятельности (простого товарищества), на что обоснованно указал суд первой инстанции. Такие правоотношения регулируются положениями Главы 55 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В настоящем случае содержание заключенного между сторонами договора от 07.04.2015 позволяет признать согласованными все существенные условия договора простого товарищества, включая предмет договора, а приведенные ответчиком возражения в этой части, основанные на отсутствие согласованной сторонами спецификации, предусмотренной пунктами 1.1 и 3.1 договора, подлежат отклонению.

Так, указанными пунктами договора действительно предусмотрена необходимость согласования спецификации к договору, содержащей описание создаваемого результата интеллектуальной деятельности - РИД (объекта интеллектуальной деятельности - базы данных "Документы по оформлению и управлению интеллектуальной собственностью"), а также описание личных творческих вкладов сотрудников или иных физических лиц, привлекаемых сторонами для создания РИД. Сведений о заключении такой спецификации материалы дела не содержат.

В то же время иные условия договора позволяют прийти к выводу о фактическом достижении сторонами сделки соглашения как по поводу результата совместной деятельности (раздел договора "Основные понятия Договора", пункты 1.1 и 1.5 договора), так и по поводу вклада каждого участника (разделы 3 и 4 договора), а потому даже в отсутствие спецификации существенные условия договора простого товарищества следует признать согласованными.

Более того, представленная в материалы дела переписка сторон (включая электронную переписку и письмо ответчика от 15.05.2020 N 2005/01) свидетельствует о совершении ими действий, направленных на исполнение договора (результат совместной деятельности - база данных - раздел "Защита интеллектуальной собственности от Nevsky IP Law" фактически создан ответчиком с использованием разработанных истцом шаблонов документов и доступен в режиме веб-архива, что подтверждается электронной перепиской сторон, и за использование этой базы данных ответчик получил доход, что следует из его отчета от 15.05.2020). То есть, у сторон отсутствовали сомнения в согласовании всех существенных условий договора.

Довод ответчика о фактическом единоличном создании им указанной базы данных (без участия истца) рассмотрен и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. В частности, судом по итогам анализа представленных в материалы дела документов установлено, что истец разрабатывал шаблоны документов, касающихся сферы интеллектуальной собственности, для последующей их верстки ответчиком и опубликования на сайте ответчика https://www.freshdoc.ru/ в качестве составной части базы данных по интеллектуальной собственности посредством использования программы для ЭВМ "Freshdoc", передавал их ответчику и проводил тестирование шаблонов посредством использования программы для ЭВМ "Freshdoc". Ответчик, в свою очередь, обеспечивал функционирование результатов работ на собственном программном обеспечении. Кроме того, ответчик предоставлял истцу доступ в личный кабинет "FreshDoc" для тестирования представленных истцом и сверстанных ответчиком договоров и иных юридических документов. Ответчик в письме исх. N 2005/01 от 15.05.2020 подтвердил факт наличия между сторонами основанных на договоре от 07.04.2015 правоотношений, предложил зафиксировать прекращение договорных отношений и подписать соглашение о расторжении договора. Также на основании согласованных сторонами условий договора ответчик произвел расчет расходов и доходов в связи с осуществлением такой совместной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности рассматриваемого договора простого товарищества.

Кроме того, приведенная выше оценка фактических обстоятельств, данная судом первой инстанции, свидетельствует о несостоятельности довода подателя апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса о конкретных вкладах участников договора простого товарищества, внесенных во исполнение договора.

Судом первой инстанции также рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о наличии у спорного договора признаков договора авторского заказа и договора возмездного оказания услуг, поскольку позиция ответчика в этой части противоречит буквальному содержанию договора.

Рассматриваемый договор предусматривает осуществление сторонами совместной деятельности для достижения единого результата - создания базы данных.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ базы данных отнесены к результатам интеллектуальной деятельности, на которые признаются интеллектуальные права, включающие в том числе исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно (пункт 4 статьи 1228 ГК РФ).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Одним из способов защиты права является судебная защита (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Заключенным сторонами договором от 07.04.2015 урегулированы отношения по созданию единого результата интеллектуальной деятельности и по использованию такого результата, включая порядок распределения полученного дохода. Неисполнение одной из сторон условий договора влечет возникновение у другой стороны права на защиту своего имущественного права в том числе в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1). Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (пункт 3). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4).

Статьей 1046 ГК РФ предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Порядок распределения прибыли по договору простого товарищества урегулирован положениями статьи 1048 ГК РФ, в силу которых прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Пунктом 8.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что деятельность по получению вознаграждения за использование РИД и ее составных элементов осуществляет ответчик. При этом, в силу пункта 8.3 договора стороны имеют право на распределение доходов, полученных от использования результата совместной деятельности, в равных долях.

Из направленного ответчиком в адрес истца 15.05.2020 отчета о доходах, полученных от использования РИД с детализацией расходов, связанных с исполнением по договору от 07.04.2015 следует, что ответчик фактически признал факт получения доходов от использования РИД и наличие задолженности перед истцом. В отсутствие иных сведений о доходах истец также руководствовался этим отчетом ответчика. В этой связи на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при принятии решения также руководствоваться содержащимися в отчете ответчика сведениями.

Из отчета ответчика следует, что сумма полученных от использования РИД доходов уменьшена им на произведенные в связи с исполнением договора расходы на верстку шаблонов, на сопровождение и актуализацию шаблонов, на поисковое сопровождение, на PR и комиссию платежного агрегатора. Так, согласно отчету ответчика, выручка от продажи шаблонов РИД за период с 07.04.2015 по 01.06.2019 составила 1215640 руб.; расходы ответчика за тот же период составили 1400615,9 руб. (из них 624640 руб. - на верстку шаблонов, 99000 руб. - на сопровождение и актуализацию шаблонов, 214732 руб. - на поисковое сопровождение, 419696,5 руб. - на PR, 42547,4 руб. - комиссия платежного агрегатора), в связи с чем доходы за указанный период отсутствуют. Выручка за период с 01.06.2019 по 01.06.2020 составила 296300 руб., при этом расходы ответчика составили 243346 руб. (из них сопровождение и актуализация шаблонов - 48000 руб., комиссия платежного агрегатора - 10371 руб., убытки прошлого периода 184976 руб.), в связи с чем доходы составили 52954 руб. и из указанной суммы истцу причитается 50%, то есть 26477 руб.

По мнению истца, ответчиком обоснованно учтены лишь расходы на PR, на поисковое продвижение и на комиссию платежного агрегатора, тогда как расходы на верстку, сопровождение и актуализацию шаблонов сотрудниками ответчика относятся к внутренним расходам ответчика, которые должны рассматриваться как вклады сторон по договору простого товарищества, в связи с чем такие расходы не подлежат учету при определении размера подлежащих распределению между сторонами доходов от использования РИД.

Позиция истца в этой части обоснованно принята судом первой инстанции, как соответствующая условиям пунктов 1.2.1, 1.2.5, 3.2 и 4.2 договора, в силу которых вкладом ответчика в простое товарищество является в том числе организация разработки РИД, обработка и расположение составляющих его материалов, проверка самостоятельных элементов РИД и обеспечение функционирования РИД на собственном программном обеспечении.

В этой связи указанные расходы правомерно исключены судом из расчета размера доходов, полученных от использования РИД и подлежащих распределению между участниками простого товарищества.

Исходя из условий раздела 8 договора о порядке распределения доходов от использования РИД (в силу которых после возмещения расходов сторон доходы распределяются между сторонами в равном размере), руководствуясь содержащимися в отчете ответчика сведениями о размере полученной выручки от реализации РИД и о размере обоснованных расходов, суд первой инстанции правильно определил сумму подлежащих выплате истцу доходов в размере 412296,55 руб. Приведенные в апелляционной жалобы ответчика возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по перечислению причитающегося истцу дохода от использования результата совместной деятельности материалами дела подтвержден, на сумму денежного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты в общей сумме 24214,41 руб.: 21990,84 руб. - за удержание денежных средства в размере 269332,05 руб. за период с 01.06.2019 по 01.06.2020; 2223,57 руб. - за удержание денежных средств в размере 142964,5 руб. за период с 01.06.2019 по 01.06.2020. Период начисления процентов определен истцом исходя из того, что ответчик представил первый общий расчет задолженности за период с 07.04.2015 по 01.06.2019, и за период с 01.06.2019 по 01.06.2020, только 18.05.2020 с приложением письма от 15.05.2020, ввиду чего рассчитать проценты от более ранней даты невозможно.

Со стороны ответчика контррасчет процентов не представлен, какие-либо возражения в отношении арифметической правильности расчета истца не приведены.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены судом в полном объеме.

Так как возражения в отношении позиции суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы не приведено, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу N А07-25365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоКлаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев