Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 04АП-7207/21 по делу N А19-5952/2021

город Чита

21 февраля 2022 г.

Дело N А19-5952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин на улице Большая" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2021 года по делу N А19-5952/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин на улице Большая" (ОГРН 1173850004393, ИНН 3851019029) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Континент" (ОГРН 1123851001713, ИНН 3851006630) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Северные ветры" (ОГРН 1023801543732, ИНН 3811052485), индивидуальный предприниматель Шевчук Александр Андреевич (ОГРНИП 304380125400066, ИНН 380117110170), индивидуальный предприниматель Майорова Марина Геннадьевна (ОГРНИП 304381929500015, ИНН 381900069648), индивидуальный предприниматель Воловченко Наталья Геннадьевна (ОГРНИП 316385000133402, ИНН 381900544149),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин на улице Большая" (далее - истец, ООО "Магазин на улице Большая") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Континент" (далее - ответчик, ООО "Группа Континент") об истребовании из чужого незаконного владения торгового оборудования: Холодильник Каравелла 1,3 серийный номер 1324797, инвентарный номер 13255781 - 1 штука, термостекло - 2 штуки, корзина - 4 штуки, замок - 1 штука, ключ - 1 штука; Холодильник АНТ-125 серийный номер 00000378, инвентарный номер 24042022 - 1 штука, термостекло - 2 штуки; Холодильную камеру Scan Соо1 SD505 серийный номер 3290058 - 1 штука; Холодильную камеру Scan Соо1 SD328 серийный номер 40675/2010425/4112001 - 1 штука; Морозильный прилавок Carave11 модель 506 серийный номер 1249644, корзина - 5 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северные ветры", индивидуальный предприниматель Шевчук Александр Андреевич, индивидуальный предприниматель Майорова Марина Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Воловченко Наталья Геннадьевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что факт нахождения имущества во владении ответчика после прекращения доступа истцу в арендуемые помещения подтвержден свидетельскими показаниями Усова И.С., фото N 4, фототаблицой, заявлением Воловченко С.Л. в МО МВД России "Усольский", объяснениями директора Чернигова В.В.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.01.2022.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у участвующих в деле лиц возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Группа Континент" (арендодатель) и ООО "Магазин на улице Большая" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2017 сроком на 3 года, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения: площадью 310,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-6 в здании по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, д.3, (кадастровый номер помещения, в котором расположены помещения 38:31:000030:1654), площадью 638,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1,3,4 в здании по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, д.3/1, (кадастровый номер здания, в котором расположены помещения 38:31:000030:1646).

Истец указывает, что в арендованном помещении в пользовании истца находилось имущество - холодильное оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам - ООО "Северные Ветры", ИП Шевчук А.А., ИП Майоровой М.Г.

09.09.2019 ООО "Магазин на улице Большая" заявило о расторжении договора аренды, при этом, за ним имелась задолженность по арендной плате.

Истец, ссылаясь на то, что 10.09.2019 ответчик ограничил ему доступ в арендуемые нежилые помещения, а также запретил вывозить торговое оборудование и товары, на требования передать указанное оборудование его собственникам ответил отказом, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, установив, что истец не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом основания иска и положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула собственника на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками; утрата истцом фактического владения вещами; нахождение вещи во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/17), а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица, является процессуальной обязанностью истца.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и обратного истцом не доказано, свидетельские показания Усова И.С., аудиозапись судебного заседания по делу N А19-189/2020, объяснения директора ООО "Группа Континент", стоп-кадры видеозаписи не свидетельствуют о нахождении у ответчика спорного имущества с индивидуально-определенными признаками (наименование, серийный номер, инвентарный номер).

Оспоренные ответчиком доводы истца о нахождении истребуемого имущества во владении ответчика, истцом допустимыми и надлежащими доказательствами, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в деле в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив факта наличия спорного имущества у ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылку заявителя на ошибочное неприменение судом к спорным правоотношениям способа защиты, предусмотренного в статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, как основанную на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного производства с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2021 года по делу N А19-5952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин на улице Большая" (ОГРН 1173850004393, ИНН 3851019029) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин