Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. N 13АП-34499/21 по делу N А42-2974/2020

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2022 г.

Дело N А42-2974/2020/-5

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

Копытова Л.М. лично, по паспорту,

от Копытова Л.М.: Настенко М.Ю. по доверенности от 13.08.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34499/2021) Копытова Леонида Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2021 по делу N А42-2974/2020-5 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного кредитора гражданина Сулейманова Мирзы Муразовича к должнику о признании односторонней сделки - договора дарения земельного участка с жилым домом от 12.11.2018 недействительным, а также с заявлением к Копытову Леониду Михайловичу, Копытову Михаилу Леонидовичу о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копытова Леонида Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2020 гражданин Копытов Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.04.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Копытова Л.М.

Решением арбитражного суда от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) Копытов Л.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Темчура Олег Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

05.05.2021 конкурсный кредитор Сулейманов Мирза Муразович обратился в арбитражный суд с заявлением от 30.04.2021 об оспаривании сделки должника - договора дарения земельного участка с жилым домом от 12.11.2018 б/н, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Копытова М.Л. на указанное выше недвижимое имущество, возврата имущества должнику.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 12.11.2018 б/н, заключенный между Копытовым Л.М. и Копытовым М.Л. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, Копытов Л.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 16.09.2021 отменить в части признания договора дарения земельного участка от 12.11.2018 недействительным, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что на спорное недвижимое имущество не могло быть обращено взыскание, поскольку оно являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Копытова Л.М. и наделено в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнительским иммунитетом. Кроме того указывает, что правомочия Копытова Л.М. как собственника спорного имущества и, соответственно, правомочия по распоряжению данным имуществом, в том числе, путем передачи его в дар отцу в 2018 году, были основаны на договоре дарения от 01.07.2015, который был отменен по решению суда от 24.08.2020 по гражданскому делу N 2-4888/2020, запись о праве собственности Копытова Л.М. в ЕГРН на указанное имущество аннулирована, в связи с чем полагает, что при отсутствии договора дарения 2015 года - отсутствует и договор дарения 2018 года. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценке доводу о строительстве Копытовым М.Л. гаража на подаренном участке и ввода его в эксплуатацию в 2019 году, что, по мнению ответчиков, опровергает мнимость оспариваемого договора дарения. Дополнительно отметил, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Копытова Л.М. 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки.

От Копытова М.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддерживает изложенные в ней доводы, полагает незаконными выводы суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 в связи с необходимостью извещения финансового управляющего и предоставления дополнительных документов, судебное заседание отложено на 24.01.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от Копытова Л.М. поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ и отзыв от финансового управляющего должником Казаковой Т.С., утвержденной определением арбитражного суда от 30.11.2021 с дополнительными документами в подтверждение довода о единственном жилье.

В судебном заседании представитель Копытова Л.М., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к объяснениям. В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, указал на то, что суд первой инстанции их не истребовал.

Апелляционный суд, ознакомившись с указанными документами, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, не усматривает оснований для их приобщения к материалам обособленного спора в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, не представлено. Само по себе намерение Копытова Л.М. дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни другой стороны по делу, что недопустимо.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта о признании сделки недействительной, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, 12.11.2018 между Копытовым Л.М. и Копытовым М.Л. заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого Копытов Л.М. (даритель) передал в дар своему отцу - Копытову Михаилу Леонидовичу земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 50:11:0020218:387, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 828 кв.м. (далее - земельный участок), расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020218:1257, назначение: жилое, площадь 280,9 кв.м., количество этажей 3, в том числе, подземных: 1 (далее - жилой дом), находящийся по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный район, с/п Отрадненское, Светлые Горы пос., 3.

Полагая, что указанная сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы за счет вывода актива должника, кредитор Сулейманов М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки недействительной, исходил из того, что оспариваемый договор дарения, несмотря на то, что обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следует квалифицировать как ничтожную сделку применительно к статье 10 ГК РФ, совершенную с признаками злоупотребления правом, поскольку на основании названного договора дарения Копытов Л.М., осведомленный о наличии к нему претензий имущественного характера со стороны кредитора - Сулейманова М.М. на сумму около трех миллионов рублей (дата, указанная в договоре дарения, как дата его совершения - 12.11.2018, на два дня предшествует дате вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 14.11.2018 N 33-46743/2018, которым с Копытова Л.М. в пользу Сулейманова М.М. взысканы денежные средства на общую сумму 2 949 711,82 руб.) передал в дар своему отцу - Копытову М.Л. недвижимое имущество - земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Копытова Л.М. возбуждено 23.04.2020, оспариваемая сделка совершена 12.11.2018, в связи с чем, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование наличия признаков неплатежеспобности должника кредитором указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда N 33-46743/2018 от 14.11.2018 отменено решение Тушинского районного суда города Москвы от 27.04.2018. С Копытова Л.М. в пользу Сулейманова М.М. взыскано 2 683 900 руб. неосновательного обогащения, 242 977,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. расходов на представителя и 22 834,39 руб. государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что задолженность, взысканная на основании апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 N 33-46743/2018, по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления в наиболее существенной своей части не погашена, включена в реестр требований кредиторов Копытова Л.М. на основании определения суда от 19.11.2020 по обособленному спору N А42-2974-1/2020.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Копытов М.Л., будучи отцом Копытова Л.М., является заинтересованным и связанным с ним лицом, в связи с чем, осведомленность ответчика о фактическом финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки презюмируется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Копытовым М.Л. не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о существовании объективных обстоятельств, в силу которых он не знал и (или) не мог знать об имущественных требованиях кредитора Сулейманова М.М. к его сыну, равно как и Копытовым Л.М. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что после совершения договора дарения от 12.11.2018 в собственности Копытова Л.М. осталось какое-либо имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования кредитора.

Оспариваемый договор дарения совершен безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам должника с заинтересованным лицом, которое знало о противоправной цели сделки. Должник оспариваемым договором безвозмездно передал своему отцу имеющийся у него ликвидный актив, уменьшив вероятность удовлетворения требований кредиторов, в том числе Сулейманова М.М.

Зная о безденежности совершаемой сделки, Копытов Л.М. и Копытов М.Л. действуя разумно и проявляя должную и требующуюся от них по условиям гражданского оборота осмотрительность, должны были предвидеть возможные негативные последствия совершения оспариваемой сделки.

Вышеуказанные обстоятельства отвечают диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, в силу абзаца 4 пункта 4 постановления N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Квалифицируя оспариваемую сделку как ничтожную, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения сторон, которые достоверно знали об ущемлении интересов кредиторов, рассчитывающих на разумное и добросовестное поведение должника, однако в результате совершения спорного договора должник безвозмездно лишился имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу должника.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Указанные выводы относимыми и достоверными доказательствами в порядке статей 67, 68 АПК РФ должником не опровергнуты.

Действия, совершенные сторонами сделки, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника и вывод ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника.

При этом в судебном заседании апелляционного суда должник не смог пояснить какими объективными причинами была обусловлена необходимость дарения отцу спорного недвижимого имущества, учитывая, что он и его семья, а также отец по его объяснениям проживали там в том числе и в период 2015-2020 годов и продолжают проживать. Действия ответчика Копытова М.Л. по обращению в 2020 году в суд с заявлением об отмене дарения сыну спорного имущества, учитывая, что на тот момент оно уже снова принадлежало Копытову М.Л. также не нашли разумного объяснения, а следовательно, по мнению апелляционного суда, единственной их целью являлось намерение сторон осложнить процедуру возврата в конкурсную массу указанного имущества.

В рассматриваемом случае действия, совершенные ответчиками свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов, которые имелись у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Заключение оспариваемого договора дарения свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что целью совершения договора дарения являлось исключение возможности обращения взыскания на недвижимое имущество - дом и земельный участок по обязательствам Копытова Л.М. перед Сулеймановым М.М. в случае признания судом правомерными имущественных притязаний Сулейманова М.М., что, в свою очередь, соответствует критерию мнимой сделки, приведенному в статье 170 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие указанные выше выводы, стороны в материалы дела не представили.

Таким образом, сделка по отчуждению в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества принадлежащего должнику расценивается судом апелляционной инстанции как направленная исключительно на причинение вреда кредиторам должника в виде лишения их возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Установленные судом факты свидетельствуют о злоупотреблении (статья 10 ГК РФ) участниками сделок своими правами, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ позволяет суду отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка с учетом положений статьи 170 ГК РФ в совокупном толковании с положениями статей 10, 168 ГК РФ является ничтожной, то срок исковой давности для ее оспаривания следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ - три года со дня, когда лицо, не являющееся стороной по сделке, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. С учетом квалификации сделки как ничтожной, обстоятельств данного обособленного спора, трехгодичный срок исковой давности кредитором не пропущен.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для оспаривания сделки со ссылкой на положения п. 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГК РФ не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам должника решение вопроса о наделении исполнительским иммунитетом того или иного имущества, принадлежавшего должнику и отчужденного им по сделкам, которые в настоящее время оспариваются, является преждевременным и подлежит рассмотрению по существу после оспаривания сделок и формирования конкурсной массы в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве с исследованием всех обстоятельств добросовестности должника в период, предшествовавший введению банкротной процедуры.

При этом, в материалы дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства, на основании которых с достаточной степенью достоверности можно установить, является ли спорный дом единственным пригодным для проживания жильем и местом фактического проживания должника и членов его семьи в целях наделения его исполнительским иммунитетом.

Кроме того, наличие у спорного имущества статуса единственного жилья не исключает его реализацию в силу разъяснений, содержащихся в и Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, согласно которому государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2021 по делу N А42-2974/2020/-5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Копытова Леонида Михайловича в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков