Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2022 г. N Ф07-5412/22 по делу N А42-2974/2020

27 мая 2022 г.

Дело N А42-2974/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии Копытова Л.М. и его финансового управляющего Казаковой Т.С.,

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Копытова Леонида Михайловича и его финансового управляющего Казаковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу N А42-2974/2020-5,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Копытова Леонида Михайловича возбуждено определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2020 на основании его собственного заявления.

Решением от 22.06.2020 Копытов Л.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Темчура Олег Анатольевич.

Определением от 08.11.2021 Темчура О.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 30.11.2021 новым финансовым управляющим утверждена Казакова Татьяна Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - Сулейманов Мирза Муразович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 12.11.2018 N б/н, заключенного между должником и Копытовым Михаилом Леонидовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Копытова М.Л. на названное имущество и возврата имущества должнику.

Определением от 16.09.2021 (в редакции определения от 30.11.2021 об исправлении технических описок) названный договор дарения признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 определение от 16.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копытов Л.М., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 16.09.2021 и постановление от 20.02.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на спорное недвижимое имущество не могло быть обращено взыскание, поскольку оно являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Копытова Л.М. и наделено в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнительским иммунитетом. При этом судами обозначенная норма, подлежащая применению к спорным правоотношениям, применена не была.

Податель жалобы отмечает, что правомочия Копытова Л.М. как собственника спорного имущества в том числе по распоряжению данным имуществом путем передачи его в дар отцу в 2018 году, были основаны на договоре дарения от 01.07.2015, который был отменен по решению суда от 24.08.2020 по гражданскому делу N 2-4888/2020, запись о праве собственности Копытова Л.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанное имущество аннулирована, в связи с чем полагает, что при отсутствии договора дарения 2015 года отсутствует и договор дарения 2018 года.

Податель жалобы полагает, что суды не дали правовой оценки доводу о строительстве Копытовым М.Л. гаража на подаренном участке и вводе его в эксплуатацию в 2019 году, что, по мнению ответчиков, опровергает мнимость оспариваемого договора дарения.

Податель жалобы ссылается также на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, заранее не раскрытых перед иными участниками процесса, и в необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

С кассационной жалобой на определение от 16.09.2021 и постановление от 20.02.2022 также обратилась финансовый управляющий Казакова Т.С., просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что в основу принятых судебных актов положены документы кредитора и уточнения заявленных требований, заблаговременно не раскрытые перед иными участниками процесса.

Утвержденный финансовый управляющий полагает, что судами не исследовано, кем и за счет чьих денежных средств был построен жилой дом, что подлежало выяснению при рассмотрении вопроса о недействительности сделки применительно к статье 10 ГК РФ. В то же время представленные новому финансовому управляющему документы свидетельствуют о том, что жилой дом был построен в 2013 и 2014 годах полностью за счет Копытова М.Л. и введен последним в эксплуатацию в 2014 году.

В судебном заседании должник и финансовый управляющий поддержали кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2018 между Копытовым Л.М. и Копытовым М.Л. заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого Копытов Л.М. передал в дар своему отцу Копытову М.Л. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 50:11:0020218:387, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 828 кв. м, расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020218:1257, назначение: жилое, площадь 280,9 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных - 1, находящиеся по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный р-н, с/п Отрадненское, пос. Светлые Горы, д. 3.

Полагая, что названная сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы за счет вывода актива должника, кредитор Сулейманов М.М. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения, несмотря на то, что обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следует квалифицировать как ничтожную сделку применительно к статье 10 ГК РФ, совершенную с признаками злоупотребления правом, поскольку на основании спорного договора Копытов Л.М., осведомленный о наличии к нему претензий имущественного характера со стороны Сулейманова М.М. (дата, указанная в договоре дарения, как и дата его совершения - 12.11.2018, на два дня предшествует дате вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 14.11.2018 по делу N 33-46743/2018, которым с Копытова Л.М. в пользу Сулейманова М.М. взыскано 2 949 711,82 руб.), передал в дар своему отцу - Копытову М.Л. недвижимое имущество - земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Копытова Л.М. возбуждено 23.04.2020, оспариваемая сделка совершена 12.11.2018, а следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника кредитором указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 N 33-46743/2018 отменено решение Тушинского районного суда города Москвы от 27.04.2018. С Копытова Л.М. в пользу Сулейманова М.М. взыскано 2 683 900 руб. неосновательного обогащения, 242 977,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на представителя и 22 834,39 руб. государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что задолженность, взысканная на основании апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 по делу N 33-46743/2018, по состоянию на дату рассмотрения заявления в большей части не погашена, включена в реестр требований кредиторов Копытова Л.М. на основании определения суда от 19.11.2020 по обособленному спору N А42-2974-1/2020.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что Копытов М.Л., будучи отцом Копытова Л.М., является заинтересованным и связанным с ним лицом, в связи с чем осведомленность ответчика о фактическом финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки презюмируется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Копытовым М.Л. не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о существовании объективных обстоятельств, в силу которых он не знал и (или) не мог знать об имущественных требованиях кредитора Сулейманова М.М. к его сыну, равно как и Копытовым Л.М. не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что после совершения договора дарения от 12.11.2018 в собственности Копытова Л.М. осталось какое-либо имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования кредитора.

С учетом изложенного суды заключили, что оспариваемый договор дарения совершен безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам должника с заинтересованным лицом, которое знало о противоправной цели сделки; на основании спорного договора должник безвозмездно передал своему отцу имеющийся у него ликвидный актив, уменьшив вероятность удовлетворения требований кредиторов, в том числе Сулейманова М.М. Зная о безденежности совершаемой сделки, Копытов Л.М. и Копытов М.Л., действуя разумно и проявляя должную и требующуюся от них по условиям гражданского оборота осмотрительность, должны были предвидеть возможные негативные последствия совершения оспариваемой сделки.

Совокупность обозначенных обстоятельств соответствует предмету доказывания диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, в силу абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Квалифицируя оспариваемую сделку как ничтожную, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения сторон, которые достоверно знали об ущемлении интересов кредиторов, рассчитывающих на разумное и добросовестное поведение должника, однако в результате совершения спорного договора должник безвозмездно лишился имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу должника.

Должник не смог пояснить, какими объективными причинами была обусловлена необходимость дарения отцу спорного недвижимого имущества, учитывая, что он, его семья, а также отец, по его объяснениям, проживали там в период 2015 - 2020 годов и продолжают проживать. Действия ответчика Копытова М.Л. по обращению в 2020 году в суд с заявлением об отмене дарения сыну спорного имущества с учетом того, что на тот момент оно уже снова принадлежало Копытову М.Л., также не нашли разумного объяснения, а следовательно, по мнению апелляционного суда, единственной их целью являлось намерение сторон осложнить процедуру возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае действия, совершенные ответчиками, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов, имевшихся у должника на момент совершения оспариваемой сделки. Целью совершения договора дарения являлось исключение возможности обращения взыскания на недвижимое имущество - дом и земельный участок по обязательствам Копытова Л.М. перед Сулеймановым М.М. в случае признания судом правомерными имущественных притязаний Сулейманова М.М.

Доказательства, опровергающие указанные выше выводы, стороны в материалы дела не представили.

Таким образом, сделка по отчуждению в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества принадлежащего должнику правомерно расценена судами как направленная исключительно на причинение вреда кредиторам должника в виде лишения их возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Срок исковой давности суды признали не пропущенным.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для оспаривания сделки со ссылкой на положения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГК РФ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам Копытова Л.М., суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что решение вопроса о наделении исполнительским иммунитетом того или иного имущества, принадлежавшего должнику и отчужденного им по сделкам, которые в настоящее время оспариваются, является преждевременным и подлежит рассмотрению по существу после оспаривания сделок и формирования конкурсной массы в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве с исследованием всех обстоятельств добросовестности должника в период, предшествовавший введению процедуры банкротства.

Между тем в материалы дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства, на основании которых с достаточной степенью достоверности можно установить, является ли спорный дом единственным пригодным для проживания жильем и местом фактического проживания должника и членов его семьи, в целях наделения его исполнительским иммунитетом.

Кроме того, наличие у спорного имущества статуса единственного жилья не исключает его реализацию в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 руб.

Довод Копытова Л.М. о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств также нельзя признать состоятельным, поскольку согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае обоснования заявителем невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Такого обоснования суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу N А42-2974/2020-5 оставить без изменения, а кассационные жалобы Копытова Леонида Михайловича и финансового управляющего Казаковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая Ю.В. Воробьева