Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 08АП-13881/21 по делу N А81-7416/2021

город Омск

21 февраля 2022 г.

Дело N А81-7416/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13881/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Высота" на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7416/2021 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Высота" о взыскании 184 328 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Высота" (далее - ООО "СК Высота", ответчик) о взыскании 184 328 руб. 67 коп.

Определением суда от 27.08.2021 дело N А81-7416/2021 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7416/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает что, по мнению суда первой инстанции ответственность в размере 184 328 руб. 67 коп. несет ООО "СК Высота", как работодатель водителя Магомедова Али Магомедовича. Но в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что Магомедов А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 22.08.2020 согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 464 км. + 800 м. а/д "Сургут-Салехард", с участием двух автомобилей: автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Х181ТС174 и автомобиля марки Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак В669МН89. Транспортное средство Mercedes-Benz получившее повреждения в результате указанного ДТП на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" (истец) по договору добровольного страхования N 19710V8000743 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от 27.12.2017. Истец признал указанное событие страховым случаем и 18.12.2020 произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора в размере 584 328 руб. 67 коп.

Как указывает истец, водитель, виновный в ДТП Магомедов А.М, является работником ООО "СК Высота", которое является собственником транспортного средства Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак В669МН89. Ответчик, как работодатель виновника ДТП и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного указанным выше ДТП. С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба. Неисполнение ООО "СК Высота" данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения САО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 4 части 1 статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда.

В рассматриваемом случае переход к САО "ВСК" права требования возмещения вреда в связи с выплатой страховой суммы в соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем на основании указанных выше положений при суброгации на основании закона происходит замена лиц в обязательстве, в связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения лица, обязанного к возмещению вреда, и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом при определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Так, согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Между тем, по смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания должно быть реализуемым. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание в таком случае второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

При обращении в суд с настоящим иском страховщик раскрыл объем материалов, представленных участниками спорных отношений в рамках урегулирования убытка по ДТП 22.08.2020.

Как указано выше, ООО "СК Высота" является собственником транспортного средства Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак В669МН89.

Доводы ответчика о том, что Магомедов А.М. не является работником ООО "СК Высота", не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В протоколе об административном правонарушении N 89АС925835 от 22.08.2020 зафиксировано, что Магомедов А.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На претензию истца ответчик не ответил, отзыв на иск САО "ВСК" не представил.

Оценивая названные выше доказательства во взаимосвязи применительно к фактическим обстоятельствам спора, апелляционный суд приходит к выводу, что Магомедов А.М. в момент совершения ДТП 22.08.2020 осуществлял управление принадлежащим ответчику транспортным средством в рамках трудовых отношений с ООО "СК Высота".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения ДТП Магомедов А.М. действовал не по заданию или указанию ООО "СК Высота", а по своему усмотрению, ответчиком не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 1068 ГК РФ ООО "СК Высота" обязано возместить вред, причиненный Магомедовым А.М. как его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, о необходимости представления которых указано в определении от 16.12.2021, с ООО "СК Высота" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Высота" (ОГРН 1138911000645; ИНН 8911028090) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин