Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-315/22 по делу N А40-123499/2014

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-123499/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия "Жилищник-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2021 года по делу N А40-123499/14

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехппром"

(ОГРН 1027739016161, ИНН 7706043312)

к Государственному унитарному предприятию "Жилищник-1"

(ОГРН 1027700119655, ИНН 7709121103)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца Серова В.В. по доверенности от 15.07.2021,

от ответчика Козлов Ю.Н. по доверенности от 08.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехппром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 006874594, выданного 11.11.2014 по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 г. по делу N А40-123499/14 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока

Определением суда от 30.11.2021 выдан дубликат исполнительного листа, удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На указанное определение Должником подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Должника поддержал требования и доводы жалобы; представитель Взыскателя заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявление о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 11.11.2014 выдан Исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40- 45790/12-88 (4-147 "Б") должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку требования ГУП "Экотехпром" были включены в реестр требования кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, направление исполнительного листа на исполнение не требовалось.

Согласно представленным Заявителем в материалы дела справке ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 26.02.2021 N 77055/21/236462 исполнительный лист по делу N А40-123499/14 в отдел судебных приставов не поступал.

В результате проверки, проведенной комиссией ГУП "Экотехпром" за период 2014-2021г.г. исполнительный лист по делу N А40-123499/14 на предприятие также не поступал.

Таким образом, исполнительный лист утрачен.

При этом сам факт обращения взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа подтверждает его утрату и необходимость такого обращения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу N А40- 45790/12-88 (4-147 "Б") процедура банкротства в отношении должника прекращена.

В соответствии с п. 1 ст. 96 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов поимущественным взысканиям.

Аналогичная норма содержится в абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Приостановленный срок в исполнительном производстве в силу ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со дня возобновления производства продолжает течь, но не начинает течь снова.

Согласно ч. 4 ст. 321 АПК РФ только в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Процедура банкротства в отношении Государственного унитарного предприятия "Жилищник-1" продолжалась с 25.09.2014 по 20.01.2021.

Согласно ч. 2 ст. 321 АПК РФ в случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно обратиться за принудительным исполнением судебного акта.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-123499/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина