Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-7895/22 по делу N А40-123499/2014

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-123499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехппром" - Попова О.В., по доверенности от 16.02.2022 г.,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия "Жилищник-1" - Козлов Ю.Н., по доверенности от 08.02.2022 г.,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищник-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-123499/2014

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехппром"

к Государственному унитарному предприятию "Жилищник-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехппром" (далее - ГУП города Москвы "Экотехппром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Жилищник-1" (далее - ГУП "Жилищник-1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 163 243 руб. 72 коп., неустойка в сумме 1 635 149 руб. 28 коп., а так же государственная пошлина в размере 41 991 руб. 97 коп.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года был выдан исполнительный лист от 11 ноября 2014 года АС N 006874594.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 006874594, выданного 11 ноября 2014 года по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-123499/14 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, удовлетворено ходатайство о восстановлении срока, выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, и указывает на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа. По мнению заявителя, срок предъявления исполнительного листа для исполнения истек, и судами необоснованно восстановлен его срок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 19 апреля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при определении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнение судебного решения.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40- 45790/12-88 (4-147 "Б") ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем, поскольку требования истца были включены в реестр требования кредиторов, направление исполнительного листа на исполнение не требовалось.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справке ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по городу Москве от 26 февраля 2021 года N 77055/21/236462 исполнительный лист по делу N А40-123499/14 в отдел судебных приставов не поступал. В результате проверки, проведенной комиссией истцом за период с 2014 по 2021 года исполнительный лист по делу N А40-123499/14 на предприятие также не поступал.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года по делу N А40- 45790/12-88 (4-147 "Б") процедура банкротства в отношении ответчика прекращена, руководствуясь положениями статей 19, 23, 63, 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статей 117 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно обратиться за принудительным исполнением судебного акта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из правильного относительно положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей по истечении установленных процессуальным законом срока утрату права на совершение процессуальных действий, и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительно заявительный порядок рассмотрения вопроса восстановления пропущенного процессуального срока, применения норм статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса выдачи дубликата исполнительного листа и соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом взыскателем, суды пришли к правильным выводам о том, что приведенные истцом причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае документально подтверждены и являются уважительными, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении данного срока.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Доводы ответчика по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 286, а также части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые определение и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-123499/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищник-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина