Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 20АП-6876/21 по делу N А23-1698/2018

г. Тула

21 февраля 2022 г.

Дело N А23-1698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калужские городские коммунальные электрические сети" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2021 по делу N А23-1698/2018 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Калужские городские коммунальные электрические сети" (г. Калуга, ОГРН 1024001182370, ИНН 4026000651) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (г. Калуга, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), третье лицо: Городская Управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Калужские городские коммунальные электрические сети" г. Калуги (далее - истец, арендодатель, предприятие, МУП "КГКЭС" г. Калуги) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ответчик, арендатор, сетевая организация общество, ПАО "Россети Центр и Приволжье") о взыскании неустойки по договору аренды движимого и недвижимого имущества N 2013/1551КЭ от 16.09.2013 в размере 2 147 913 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа города Калуги (далее - третье лицо, Городская Управа города Калуги).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "КГКЭС" г. Калуги обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что прекращение производства по делу N А23-7726/2018 ввиду утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения по спору об обязании ответчика выполнить мероприятия по реконструкции арендованного имущества не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика неустойку за просрочку выполнения данных мероприятий и не освобождает общество от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 судебное заседание отложено на 13.12.2021, определением от 13.12.2021 судебное заседание отложено на 14.02.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Заикиной Н.В. на судью Дайнеко М.М., в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды движимого и недвижимого муниципального имущества N 2013/1551КЭ от 16.09.2013 (далее - договор; т.1 л.д. 11-46), по условиям которого, с учетом подписанных дополнительных соглашений, арендатору передано во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в приложениях NN 1 и 2 к договору, необходимое для оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора движимое и недвижимое имущество является муниципальной собственностью и закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 2.4.6 договора арендатор за счет собственных и привлеченных средств и на основании разрабатываемой арендатором и утвержденной арендодателем ежегодной программы и этапов реконструкции обязуется осуществлять реконструкцию переданных объектов, а также в случае возникновения необходимости - осуществлять строительство новых объектов электроэнергетики.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 130 000 000 руб., в т.ч. НДС, в год.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при задержке и ненадлежащем исполнении годовой программы реконструкции, предусмотренной пунктом 2.4.20 договора более, чем на 1 месяц, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы запланированной, но не освоенного годовой программы.

Срок действия договора в пункте 7.2 установлен с 31.10.2013 пор 31.10.2028.

Ввиду несвоевременного выполнения сетевой организацией мероприятий по реконструкции арендованного имущества предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 30.10.2018 об обязании общества выполнить работы по реконструкции переданных объектов, предусмотренные договором, которое принято к производству определением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 по делу N А23-7726/2018. В ходе судебного разбирательства по данному делу сторонами 02.12.2020 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2020 по делу N А23-7726/2018, и производство по данному делу прекращено в соответствии частью 13 статья 141 и частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями мирового соглашения стороны установили, что часть мероприятий, предусмотренных программой реконструкции арендованного имущества за 2017 год, предусмотренных в приложении N 1 дополнительного соглашения N 6/2016/5087кэ от 21.012.2016, выполнены в объеме, а мероприятия в оставшейся части выполнению не подлежат и заменяются на мероприятия, предусмотренные следующей программой реконструкции арендуемого имущества МУП "КГКЭС" г. Калуги на 2020-2025 годы, с указанием перечня оборудования, подлежащего реконструкции и сроков выполнения работ.

Полагая, что предусмотренные к выполнению по условиям договора в 2017 году мероприятия не выполнены своевременно сетевой организацией, предприятие с учетом уточнения иска предъявило требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по программе реконструкции на 2017 год, в размере 2 147 913 руб. 14 коп., рассчитанной на день утверждения 08.12.2020 арбитражным судом мирового соглашения делу N А23-7726-2018.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329, 330 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что, заключая мировое соглашение, стороны подтвердили, что часть мероприятий сетевой организацией выполнена в 2017 году в установленные сроки, а по оставшейся части мероприятия по реконструкции, предусмотренные программой реконструкции арендуемого имущества МУП "КГКЭС" г. Калуги на 2017 год, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N6/2016/5087кэ от 21.12.2016 к договору, заменены на мероприятия, предусмотренные следующей программой реконструкции арендуемого имущества МУП "КГКЭС" г. Калуги на 2020 - 2025 годы, с указанием перечня оборудования, подлежащего реконструкции и сроков выполнения работ, ввиду чего ответчик не может быть признан нарушившим обеспеченное неустойкой обязательство, а переоценка обстоятельств, связанных со сроком срока выполнения, мероприятий, указанных в таблице 1 пункта 1 мирового соглашения от 08.12.2020, утвержденного арбитражным судом делу NА23-7726-2018, предлагаемая истцом, недопустима в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, полагая, исходя из доводов спорящих сторон, дополнительно указать следующие основания исключающие удовлетворение заявленного к рассмотрению иска о взыскании неустойки.

В уточненном исковом заявлении (т.4 л.д. 97-100) истец производит расчет неустойки за общий период с 01.02.2018 по 08.12.2020, вместе с тем, в пункте 5.2 договора, являющемся основанием для предъявления рассматриваемого требования, сторонами не согласована ответственность арендатора в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, а указано на применение финансовой санкции в размере 0,1% от суммы запланированной, но не освоенной годовой программы, то есть на однократное применение данного вида договорной ответственности. При такой формулировке условий договора именование вида договорной ответственности в виде пени без указания периодичности ее применения (за каждый день, за каждую неделю, за каждую декаду, за каждый месяц, за каждый год и т.п.) в случае просрочки исполнения обязательства не позволяет считать данное условие согласованным, а соглашение о неустойке достигнутым, что в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает договорную гражданско-правовую ответственность стороны спорного обязательства в размере, превышающем однократное ее применение указанной финансовой санкции, на что справедливо в отзыве на жалобу указывает ответчик.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что заключение мирового соглашения по делу N А23-7726/2018 не освобождает ответчика от ответственности по требованию о взыскании неустойки, рассматриваемому в рамках дела N А23-1698/2018, однако данные доводы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по реконструкции арендуемых объектов, является дополнительным и производным от требования об обязании в судебном порядке выполнить соответствующие работы. Более того, к моменту подписания 08.12.2020 мирового соглашения по делу N А23-7726/2018 истец уже предъявил 19.03.2018 к ответчику требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения данных мероприятий, которое рассматривается в рамках дела N А23-1698/2018.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В связи с изложенным, с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС15-5268, исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, равно как и удовлетворение таких требований заявленных в рамках самостоятельного искового производства, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировое соглашение по делу N А23-7726/2018 не предусматривает отдельных условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, включая уплату неустойки, и свидетельствует о том, что стороны реализовали намерение прекратить возникший между ними экономический конфликт. При заключении мирового соглашения истец не заявлял о том, что заключение мирового соглашения не влияет на требование о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком мероприятий, предусмотренных договором, и ответчик, соглашаясь с предлагаемыми условиями мирового соглашения, обоснованно рассчитывал как на прекращение основного спора по делу N А23-7726/2018, так и отсутствие оснований для удовлетворения в такой правовой ситуации требования по акцессорным обязательствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Поскольку стороны в мировом соглашении прямо не оговорили иные правовые последствия для требования по начислению неустойки, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 138 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019 N 301-ЭС19-2792, от 16.04.2019 N 304-ЭС19-3580, от 18.04.2019 N 306-ЭС19-4127, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020 по делу N А84-2923/2019.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, ее сумма в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2021 по делу N А23-1698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Калужские городские коммунальные электрические сети" (г. Калуга, ОГРН 1024001182370, ИНН 4026000651) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина