Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 05АП-8273/21 по делу N А59-1454/2021

г. Владивосток

21 февраля 2022 г.

Дело N А59-1454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская бункеровочная компания" Тисленка Александра Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-8273/2021

на решение от 18.10.2021 судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1454/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская бункеровочная компания" Тисленка Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская бункеровочная компания" (ОГРН 1066501075167 ИНН 6501176422, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, д.98, офис 74)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахбункер" (ОГРН 1156501000556, ИНН 6501269469, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д.7, кв. 9)

третьи лица: ООО "Маринсах", Добровлянская Ольга Ильинична, Сирая Наталья Валерьевна, Сирый Игорь Васильевич,

при участии: от Тисленка А.А.: представитель Кофанова Л.Н. по доверенности от 01.10.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 03.03.2001, паспорт;

Сирый Игорь Васильевич - лично, паспорт;

от ООО "Сахбункер": адвокат Шилов П.И. по доверенности от 20.10.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО "Сахалинская бункеровочная компания", ООО "Маринсах", Добровлянская О.И., Сирая Н.В.: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская бункеровочная компания" Тисленок Александр Анатольевич (далее - Тисленок А.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская бункеровочная компания" (далее - ООО "Сахалинская бункеровочная компания") обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахбункер" (далее - ответчик, ООО "Сахбункер") с требованием о признании недействительными договора купли-продажи т/к "ОРСК" N 20/05-15 от 20.05.2015 и договора чартера N 14/07-2015 нефтеналивного судна т/к "ОРСК" от 14.07.2015, заключенных между ООО "Сахалинская бункировочная компания" и ООО "Сахбункер", применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Добровлянская О.И., Сирый И.В., Сирая Н.В., общество с ограниченной ответственностью "Маринсах".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тисленок А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства, обстоятельства взаимоотношений сторон спора указал, что истцом представлены доказательства отчуждения имущества по цене значительно ниже рыночной, настаивал на аффилированную связь ООО "Сахалинская бункеровочная компания" и ООО "Сахбункер" через Захарченко В.С., Добровлянского Б.Т., Добровлянскую О.И., привел доводы о крупности сделок купли-продажи и чартера спорного судна, отмечал длительное отсутствие проведения общих собраний участников общества, исключивших осведомленность истца о спорной сделке.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Сахбункер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта и Сирый И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО "Сахалинская бункеровочная компания" (продавец) и ООО "Сахбункер" (покупатель) заключен договор купли-продажи т/к "Орск" от 20.05.2015 N 20/05-15 (далее - договор),в силу которого продавец продает, а покупатель приобретает танкер "Орск", именуемый в дальнейшем судно, в состоянии "как есть", по цене 300 000 рублей.

На основании пункта 1.3 договора, судно, являющееся предметом купли-продажи, имеет следующие характеристики: наименование судна т/к "Орск", тип судна нефтеналивное, год и место постройки 1986, Япония, валовая вместимость 218 р.т., корпус сталь, длина 33.96, ширина 7.00, позывной УБНЕ7, номер ИМО 8625492.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что право владения переходит к покупателю с момента оплаты стоимости судна и подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату за судно, согласно пункту 1.2 настоящего договора одним банковским перечислением на счет продавца в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи судна.

Между сторонами подписан акт приема-передачи т/к "Орск", от 20.05.2015 в соответствии с которым, ООО "Сахалинская бункеровочная компания" сдало, а ООО "Сахбункер" приняло судно т/к "Орск", по договору купли-продажи N 20/05-15 от 20.05.2015. Комплектность судна соответствует установленным стандартам "как есть". Претензий к состоянию судна нет.

В дальнейшем между ООО "Сахбункер" (судовладелец) и ООО "Сахалинская бункеровочная компания" (фрахтователь) заключен договор фрахтования от 14.07.2015 N 14/07-2015 т/х "Орск" (далее - договор фрахтования).

В соответствии с пунктом 14 договора фрахтования - время сдачи 14.07.2015. В соответствии с пунктом 20 договора фрахтования, месячная ставка 30 000 российских рублей, годовая ставка 360 000 рублей.

Согласно пункта 10 части II договора фрахтования, фрахтователи оплачивают судовладельцам аренду судна на условиях люмпсум за каждый календарный месяц как указано в боксе 21, начиная с даты и часа сдачи судна фрахтователям и выплачивают согласованную твердую сумму (люмпсум) за любую часть месяца. Оплата аренды продолжается до даты и часа, когда судно возвращается фрахтователем его владельцам. Выплата арендной платы производится ежемесячным перечислением согласованной суммы с банковского счета фрахтователей на банковский счет судовладельцев. Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они не 6 составляют полный месяц, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце.

По акту приема-передачи от 14.07.2015 судно передано во фрахт.

Соглашением от 29.11.2019 указанный договор расторгнут, по акту приема-передачи от 30.11.2019 указанное судно возвращено из фрахта.

Полагая, что договор купли-продажи т/к "ОРСК" N 20/05-15 от 20.05.2015 заключен в нарушение закона об ООО, в части отсутствия одобрения на совершения крупной сделки, сделки с заинтересованностью, а договор фрахтования N 14/07-2015 т/х "Орск" является притворной сделкой, прикрывающий договор купли-продажи, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 166-168, 173.1 ГК РФ, отмечено содержание статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции от 06.04.2015) относительно критериев определения и порядка совершения так называемых крупных сделок.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 указанной статьи (в редакции от 06.04.2015), решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 45 Закона об обществах (в редакции от 06.04.2015), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Истцом указано на то, что сделка купли-продажи т/к "ОРСК" N 20/05-15 от 20.05.2015 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что представителем ответчика в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2015, в соответствии со сведениями которой, единственным участником и директором ООО "Сахбункер" с 04.02.2015 является Захарченко В.С.

Представителем истца возражений, относительно сведений, содержащихся в данной выписке, не заявлено, указанные сведения не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что оспариваемая сделка не отвечает необходимым критериям сделки с заинтересованностью.

Проверив выводы суда в части отказа в признании договора купли-продажи т/к "ОРСК" N 20/05-15 от 20.05.2015 крупной сделкой, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из статьи 34 закона об обществах следует обязанность проведения очередного общего собрания участников общества не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

При этом участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок на годовых общих собраниях участников общества, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты, реализовав право требовать созыва собрания или ознакомления с документами о деятельности общества.

Данный подход соответствует подпункту 4 указанного пункта, согласно которому считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Доказательств того, что общество препятствовало Тисленку А.А. в реализации прав участника, в дело не представлено.

Таким образом, о нарушении своих прав Тисленок А.А. мог и должен был узнать в разумный срок после непроведения очередного общего собрания участников общества, которое должно было состояться 30.04.2016, однако на протяжении длительного времени интереса к деятельности общества истец не проявлял, обратился с иском по истечению более 5 лет с даты начала течения срока исковой давности, определенной с применением разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным.

Отклоняя доводы о притворности договора чартера указанного судна N 14/07-2015 от 14.07.2015, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело N А59- 4235/2020, в ходе которого ООО "Сахалинская бункеровочная компания" заявлялись требования о признании договора чартера указанного судна N 14/07-2015 от 14.07.2015 притворной сделкой, в удовлетворении которых отказано, судом установлено что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на истце по встречному иску лежит обязанность по доказыванию притворности сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Из материалов дела следует, что спорная сделка сторонами исполнялась, судно передано в аренду, возвращено после расторжения договора, со стороны истца по встречному иску исполнялась

В данном случае, правовые основания для признания вышеуказанной сделки недействительной отсутствовали, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в данном случае также подлежит применению срок исковой давности, который, как и при оспаривании договора купли-продажи по признаку крупной сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения, истек.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021 по делу N А59-1454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына