Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 05АП-7311/22 по делу N А59-1454/2021

г. Владивосток

09 декабря 2022 г.

Дело N А59-1454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахбункер",

апелляционное производство N 05АП-7311/2022

на определение от 18.10.2022 судьи И.Н. Веретенникова

о распределении судебных расходов

по делу N А59-1454/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская бункеровочная компания" Тисленка Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская бункеровочная компания" (ОГРН 1066501075167, ИНН 6501176422)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахбункер" (ОГРН 1156501000556, ИНН 6501269469,)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Маринсах", Добровлянская Ольга Ильинична, Сирая Наталья Валерьевна, Сирый Игорь Васильевич,

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская бункеровочная компания" в лице участника Тисленок Александр Анатольевич обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахбункер" с требованием о признании недействительными договора купли-продажи т/к "ОРСК" N 20/05-15 от 20.05.2015 и договора чартера N 14/07-2015 нефтеналивного судна т/к "ОРСК" от 14.07.2015, заключенных между ООО "Сахалинская бункировочная компания" и ООО "Сахбункер", применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 решение арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ООО "СахБункер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тисленок А.А. судебных расходов в размере 310 061 рубль.

Определением от 18.10.2022 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Тисленок А.А. в пользу ООО "СахБункер" судебные расходы в размере 138 061 рубль, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахбункер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2022 изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что рассчитанный с применением ставок, установленных постановлением совета Сахалинской адвокатской платы от 10.08.2021, размер гонорара адвоката составляет 178 000 рублей. С учетом коэффициентов сложности дела, установленных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167, размер гонорара составляет не менее 427 200 рублей. Взысканная сумма расходов не соответствует сложности дела, не учитывает затягивание процесса со стороны истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден материалами дела, истцом не оспаривается.

В ходе осуществления судебного представительства представителями ответчика в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства о возвращении заявления истцу; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовка дополнений правовой позиции; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.06.2021, 13.07.2021, 10.09.2021, 11-13.10.2021; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2022; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.05.2022.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рамках оценки размера разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующих ставок: - подготовка ходатайства о возвращении заявления истцу - 2 000 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 2 000 рублей;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 000 рублей;

- подготовка дополнений (5 000 рублей);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.06.2021, 13.07.2021, 10.09.2021, 11-13.10.2021 - 10 000 рублей за каждое заседание, всего 40 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2022 - 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.05.2022 - 10 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является необоснованно завышенной.

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных стороной ответчика доказательств, сложность дела исходя из его предмета - оспаривания сделки купли-продажи, наличие преюдициальных судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассчитанный судом первой инстанции размер судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 000 рублей в данном случае является разумным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на расчет гонорара с применением коэффициентов, установленных Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ" отклоняется в силу следующего.

В силу абзаца 2 данного Информационного письма таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Критерии сложности дел, согласно данному письму, определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда. Названным письмом фактически регулируется вопрос о нагрузке судьи и судебного состава, возможность применения приведенных разъяснений для иных лиц, в том числе как составляющих формулы расчета разумного размера оплаты юридических услуг для возмещения судебных расходов, не предусмотрена.

Само по себе отнесение информационным письмом споров, связанных с применением отдельных отраслей законодательства, к особо сложным, сложным и (или) менее сложным не свидетельствует о том, что заявленный размер судебных расходов по таким спорам должен быть исчислен с величиной соответствующего кратного повышающего коэффициента. В данном случае надо предполагать, что сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов, представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела, включающих количество требований, объем представленных доказательств, устойчивость практики разрешения подобных споров и т.д.

Ссылка на рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Довод апеллянта о затягивании процесса со стороны истца отклоняется, как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела. Сами по себе длительность рассмотрения спора и обжалование истцом судебных актов не свидетельствуют о затягивании, обоснования какие конкретно действия истца были направлены на затягивание рассмотрения спора апеллянтом не приводится.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Также ответчиком было заявлено о взыскании транспортных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 55 061 рубль, которые правомерно отнесены на ответчика судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2022 по делу N А59-1454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев