Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-3094/22 по делу N А40-133884/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-133884/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Основа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-133884/21 по иску ООО "УК "Основа" к ДГИ г. Москвы

о взыскании 379 363 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Картышов Р.А. по доверенности от 31.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Основа" в порядке ст. 179 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении опечатки, описки, допущенной в резолютивной части решения от 16.11.2021, в части отсутствия указания на взыскания денежных средств с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Определением от 02.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал заявителю в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Основа" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в настоящем деле ответчик выступал не от своего имени, а от имени и в интересах субъекта Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, арбитражным судом при принятии решения в резолютивной части решения по делу должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны субъекта Российской Федерации - г. Москвы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "УК "Основа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о взыскании с ответчика за счет казны города Москвы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 в помещениях расположенных по адресу: г.Москва, ул. Авиаторов, д. 11, копр. 1 в размере 349 389 руб. 62 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 07.09.2021 в сумме 29 973 руб. 40 коп., неустойки в форме пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 349 389 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

16.11.2021 Арбитражным судом города Москвы принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Основа" в полном объеме.

С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "УК "Основа" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 в помещениях расположенных по адресу: г.Москва, ул. Авиаторов, д. 11, копр. 1 в размере 349 389 руб. 62 коп., неустойка за период с 01.01.2021 по 07.09.2021 в сумме 29 973 руб. 40 коп., неустойка в форме пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 349 389 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 587 руб.

Согласно с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем; подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом положений ст.ст.125,126 ГК РФ, ст.158 БК РФ, взыскание в данном случае должно производиться с Департамента городского имущества города Москвы непосредственно.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 13,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что, будучи наделенным процессуальным правом обжалования судебного акта в суд вышестоящей судебной инстанции, в том числе, по мотивам несогласия с доводами суда, указанными в мотивировочной части этого судебного акта, но им не воспользовавшись, заявитель предпринимает действия по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, в то время как полномочиями на совершение такого процессуального действия в рамках рассмотрения ходатайства об устранении опечатки суд не располагает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-133884/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев