Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 12АП-710/22 по делу N А57-20288/2021

г. Саратов

21 февраля 2022 г.

Дело N А57-20288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" представитель Титова А.В., действующая на основании доверенности от 15.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Техзащита"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года по делу N А57-20288/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в лице филиала "Балаковская атомная станция"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Техзащита" (ОГРН 1027403887268, ИНН 7453062262)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Техзащита" (далее - ООО Фирма "Техзащита", ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 1 644 999,62 руб. за период с 01.10.2020 по 12.04.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 450 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года по делу N А57-20288/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и ООО Фирма "Техзащита" (поставщик) заключен договор поставки N 9/97959-Д/ООМ-5-04 от 07.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом является изготовление и поставка поставщиком окон радиационно-защитных в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1) и технических характеристик (приложение N 7), являющихся неотъемлемой частью договора. Приемка и оплата продукции производится на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии с условиями спецификации срок поставки продукции установлен с 10.09.2020 по 30.09.2020, стоимость 34 999 992 руб.

По договору имелся обеспечительный платеж в размере 1 749 999,60 руб.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

ООО Фирма "Техзащита" осуществило поставку продукции с нарушением срока на 194 дня, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 140 от 10.04.2021.

За допущенные ООО Фирма "Техзащита" нарушения сроков поставки АО "Концерн Росэнергоатом" начислило поставщику неустойку в размере 3 394 999,22 руб.

При этом, сумма в размере 1 749 999,60 руб. была удержана из обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 7.11 договора.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 1 644 999,62 руб., начисленной за период с 01.10.2020 по 12.04.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, поставка продукции по договору осуществлена с нарушением срока.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

АО "Концерн Росэнергоатом" в соответствии с пунктом 9.1 договора начислило ООО Фирма "Техзащита" сумму штрафной неустойки за период с 01.10.2020 по 12.04.2021 в размере 1 644 999,62 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

При этом, в суде первой инстанции ответчик указывал, что просрочка поставки продукции вызвана невозможностью исполнения обязательств в связи с введением ограничительных мер в целях противодействия распространению на территории субъекта новой коронавирусной инфекции, из-за которой приостановлено сообщение с некоторыми странами, в том числе с Францией - страной производителем стекол.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Кроме того, ООО Фирма "Техзащита" ссылается на имеющиеся в материалах дела письма, согласно которым ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности своевременной поставки продукции, в том числе и до окончания согласованного срока поставки.

Между тем, как верно отражено в обжалуемом судебном акте в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, введение ограничительных мер не может являться основанием для освобождения ООО Фирма "Техзащита" от уплаты неустойки, поскольку в нарушении пункта 8.3 договора апеллянт не представил сертификат (свидетельство), выданное компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой РФ или субъекта РФ, которое подтверждает возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с утвержденным 21 апреля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории и Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 1, (ответ на вопрос 5), если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401. пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не привел разумных и убедительных доказательств в обоснование того, что он предпринял меры для выполнения своих обязательств по спорному договору.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Суд также отмечает, что размер согласованной сторонами неустойки (0,05%) не является чрезмерным, т. к. наиболее часто применяемым размером (обычаем делового оборота) является 0,1% от неисполненного обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021 по делу N А57-2789/2021.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие предложений со стороны истца об изменении договора, а именно использования других комплектующих, ответчик, по сути, признает, что он как заинтересованное лицо в исполнении договора в части сроков поставки с данным предложением самостоятельно не обращался, что не может свидетельствовать о применении ответчиком всех возможных мер для поставки продукции в установленной срок.

Довод апеллянта о том, что частично просрочка обязательств произошла по вине покупателя ввиду нарушения сроков согласования и утверждения технического задания апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Так, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ООО Фирма "Техзащита", будучи профессиональным участником на рынке поставки оборудования для атомных электростанций, при заключении договора могло и должно было разумно и добросовестно оценить условия и реальности надлежащего исполнения обязательства в части поставки продукции, передаваемой истцу в рамках исполнения договора.

На момент подписания договора ООО Фирма "Техзащита" был известен размер санкций на просрочку поставки продукции. Вопрос об изменении или уточнении размера неустойки ответчиком в установленном порядке, в том числе судебном, поставлен не был.

Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, условия договора и последствия невыполнения своих обязательств, ответчику были известны.

По вышеуказанным мотивам также и отклоняется довод заявителя жалобы о длительном получении от Ростехнадзора решения о применении импортных комплектующих в оборудовании "Окно радиационно-защитное ОРЗ-200".

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года по делу N А57-20288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова