Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-770/22 по делу N А47-16769/2020

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А47-16769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021 по делу N А47-16769/2020.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представители:

акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Макеев И.А. (паспорт, доверенность от 21.04.2021, диплом),

публичного акционерного общества "Россети Волга" - Жабина А.Н. (паспорт, доверенность N Д/22-3 от 10.01.2022 сроком на 3 года, диплом);

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель закрытого акционерного общества "Сармат" - Малюков Г.С. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании ответчика в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить II категорию надежности в отношении точки поставки потребителя Муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска (далее - МУП "ОПТС"):

п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, релейный отсек яч. N 1 прибор учета N 13164295;

п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, релейный отсек яч. N 13 прибор учета N 13028112;

п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, релейный отсек яч. N 17 прибор учета N 13164302;

п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, щит 0,4 кВ КТП 5-1 прибор учета N 13171575;

п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, щит 0,4 кВ КТП 5-1 прибор учета N 131395537;

п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, щит 0,4 кВ КТП 5-3 прибор учета N 13164286;

п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, щит 0,4 кВ КТП 5-3 прибор учета N 13164290.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МУП "ОПТС", закрытое акционерное общество "Сармат" (далее - ЗАО "Сармат"), общество с ограниченной ответственностью "Сетьэнерготранс" (далее - ООО "Сетьэнерготранс"), Администрация города Орска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021 по делу N А47-16769/2020 исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены.

ПАО "Россети Волга" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что обжалуемое решение не отвечает требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает законные права и интересы ответчика.

В подтверждение заявленных доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора (абзац 3 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает в апелляционной жалобе податель, вывод суда первой инстанции о наличии у ПАО "Россети Волга" неисполненной обязанности по обеспечению II категории надежности энергоснабжения электроустановок котельной N 7 противоречит установленным судом обстоятельствам дела и императивным нормам материального права. Судом неправильно истолкован и применен пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также неверно применены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что электроустановки котельной N 7 запитаны от двух источников питания: П/С 110/10кВ "ОЗТП" ф.22 и П/С 110/10кВ ф.37.

Следовательно, от объектов электросетевого хозяйства ПАО "Россети Волга" (яч. N 22 и N 37 ПС 110/10кВ "ОЗТП") обеспечено подключение электроустановок котельной N 7 потребителя, соответствующее II категории надежности энергоснабжения. Изложенное подтверждается документами, имеющимися в материалах дела N А47-16769/2020.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее также - АРБП) от 01.09.2009, подписан между МУП "ОПТС" и ОАО "ПО "Сармат", в отношении электроустановок котельной N 7 установлена II категория надежности энергоснабжения. Из Акта об осуществлении технологического присоединения N 0047-40 от 28.07.2020 следует, что кабельные линии 10кВ, собственником которых является ЗАО "Сармат", имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Россети Волга", соответствующее II категории надежности энергоснабжения. Кроме того, ПАО "Россети Волга" пояснялось и участниками дела не оспаривалось, что от объектов ПАО "Россети Волга" (ячейки N 22 и N 37 ПС 110/10 кВ "ОЗТП") на КЛ-10кВ ЗАО "Сармат" передача электрической энергии не прекращалась.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что препятствием в обеспечении энергоснабжения объектов котельной N 7 по II категории надежности явилось повреждение КЛ-10кВ, являющейся объектом принадлежности ЗАО "Сармат", отходящей от яч. N 37 ПС 110/10 кВ "ОЗТП" до РП-5 (с помощью которой должно обеспечиваться резервное энергоснабжение котельной N 7), что подтверждается материалами дела и установлено судом.

Данные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что ПАО "Россети Волга" надлежащим образом исполнены обязательства по обеспечению II категории надежности энергоснабжения котельной N 7 МУП "ОПТС" в условиях имеющегося опосредованного технологического присоединения электроустановок.

Также ответчик полагает, что выбранный истцом способ защиты не обеспечит защиту нарушенного права АО "ЭнергосбыТ Плюс", если такое нарушение имеет место.

Кроме того, ответчик ссылается на невозможность исполнения обжалуемого решения, поскольку заявленные истцом требования не учитывают требования законодательства и возможность ответчика по исполнению обязательства в натуре.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", МУП "ОПТС", ООО "Сетьэнерготранс", Администрация в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, заявила ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции, о приобщении к материалам дела копии протокола N 127 от 29.09.2021, копии листов 1, 56 - 59 Оперативного журнала дело N 10-48 том N 3, доказательства направления ходатайств участникам дела, об отложении судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 28.01.2022 (вход. N 4401).

Представитель ЗАО "Сармат" по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, присутствующих в судебном заседании, приобщила к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения ЗАО "Сармат" и отзыва на апелляционную жалобу от 28.01.2022 (вход. N 4401).

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства (позднее получение отзыва третьего лица) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что отзыв ЗАО "Сармат" к судебному заседанию суда апелляционной инстанции не поступал, по результатам выступления представителя ЗАО "Сармат" письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчик ссылается на получение отзыва на апелляционную жалобу 10.02.2022 (четверг), при этом судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.02.2022 на 15 час. 00 мин. (понедельник), что не свидетельствует о недостаточности времени для подготовки возражений, которые ранее уже заявлялись в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, заявленные ответчиком обстоятельства, не формируют достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств (копии протокола N 127 от 29.09.2021, копии листов 1, 56 - 59 Оперативного журнала дело N 10-48 том N 3), поступивших в суд апелляционной инстанции 11.02.2022 (вход. N 6956), судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 15.12.2020, принятия его к производству определением от 22.12.2020, получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству 25.12.2020, периода рассмотрения спора, заявления ответчиком неоднократных заявлений, предоставления пояснений и доказательств, принятия судебного акта по спору 06.12.2021, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Установив что, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усмотрел. Нарушений норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее также - энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и МУП "ОПТС" (далее также - потребитель) заключен договор энергоснабжения N 156 от 01.11.1999 (в настоящее время номер договора N 22034, т.1, л.д. 25 - 36), по условиям пункта 1.1. договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а Абонент принять и оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации и исправность электрических сетей, находящихся в его ведении.

23.11.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору (т.1, л.д. 36) согласно, которому одной из точек поставки электрической энергии в рамках договора, является котельный комплекс п.ОЗТП. (далее: котельная N 7, объект энергоснабжения).

Как указывает АО "ЭнергосбыТ Плюс", котельная N 7 относится к категории социально - важных объектов энергоснабжения, поскольку является единственным источником теплоснабжения пос. ОЗТП, г. Орска.

В целях обеспечения поставки электроэнергии по договору энергоснабжения N 156 (22034) АО "ЭнергосбыТ Плюс" 01.03.2013 заключило с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящее время: ПАО "Россети Волга", далее также - исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 100821 (т.1, л.д. 37 - 55).

Приложением N 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии (т.1, л.д. 50 - 55), точкой поставки в рамках настоящего договора, является котельная N 7:

п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, релейный отсек яч. N 1 прибор учета N 13164295;

п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, релейный отсек яч. N 13 прибор учета N 13028112;

п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, релейный отсек яч. N 17 прибор учета N 13164302;

п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, щит 0,4 кВ КТП 5-1 прибор учета N 13171575;

п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, щит 0,4 кВ КТП 5-1 прибор учета N 131395537;

п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, щит 0,4 кВ КТП 5-3 прибор учета N 13164286;

п/с ОЗТП, ф.22, ф.37, РП-5, щит 0,4 кВ КТП 5-3 прибор учета N 13164290.

Как указывает АО "ЭнергосбыТ Плюс", котельная N 7 потребителя МУП "ОПТС" присоединена к сетям сетевой организации ПАО "Россети Волга" опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ЗАО "Сармат" на праве собственности (т.1, л.д. 56 - 58).

29.10.2020 МУП "ОПТС" в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" направило письмо о чрезвычайной ситуации по теплоснабжению поселка ОЗТП в г. Орске (т.1, л.д. 59), в котором сообщило, что 27.10.2020 по результатам выездного заседания установлено, что на территории ЗАО "Сармат" частично отсутствует резервный кабель (более 1 км.) от фидера N 37 марки 2хАВВбШВ 3х240 мм2 до РП 5, которые переданы по договору аренды ООО "Сетьэнерготранс".

МУП "ОПТС" для надежности электроснабжения установило в котельную N 7 Газо-поршневые установки, состоящие из пяти машин (суммарная установленная мощность 1 мВт), обеспечивающие электроснабжением котельную в штатном режиме работы.

В случае аварии на электросетях в отопительный период для перезапуска всего котельного оборудования необходима мощность источника электроснабжения не менее 2,5 МВт, так как высоковольтный двигатель сетевого насоса мощностью 0,63 МВТ запускается с пусковым током, превышающим в четыре раза номинальный, что невозможно с техническими характеристиками установленного ГПУ.

Письмом с исх. N 70800-19/6540 от 30.10.2020 (т.1, л.д. 62 - 63) АО "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес ПАО "Россети Волга" направило требование в рамках заключенного между сторонами договора N 100821 о проведении организационных и технических мероприятий в рамках обеспечения потребителя МУП "ОПТС" категории надежности.

В ответ на указанное письмо, ПАО "Россети Волга" в письменном ответе с исх. N МР6/125/01.1/1215 от 13.11.2020 (т.1, л.д. 64-65) сообщило, что объекты электросетевого хозяйства - кабельные линии, электропередачи, отходящие от ячеек NN 37 и 22 РУ 10 кВ ПС ОЗТП 110/10 кВ до РП - 5, а также электрические сети от РП - 5 до трансформаторных подстанций и энергопринимающих устройств потребителей (внутриплощадные сети) находятся в собственности ЗАО "Сармат", вследствие чего для обеспечения второй категорией надежности электроснабжения потребителю электрической энергии - котельной N7 МУП "ОПТС" необходимо обращаться к собственнику (владельцу) кабельных линий.

19.11.2020 представителями АО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП "ОПТС" проведено техническое обследование оборудования на основании чего составлен акт (т.1, л.д. 67), которым установлено, что при осмотре трансформатора ТП 1000х10х0,4 находящегося в КТП 5-1 Котельной N 7 выявлено отсутствие напряжения на вводной кабельной линии 10 кВ, находящейся на балансе ЗАО "Сармат". Питание котельной N 7 МУП "ОПТС" Администрации г. Орска удовлетворяющей II категории надежности электроснабжения, не представляется возможным ввиду отсутствия напряжения на вводной кабельной линии 10 кВ.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание что перечень, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, заявленные истцом исковые требования об обязании обеспечить II категорию надежности в отношении точки поставки потребителя МУП "ОПТС", положениям указанной статьи не противоречит, законный интерес, за защитой которого обращается гарантирующий поставщик, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые могут повлечь для него угрозу нарушения его прав, как поставщика электрической энергии, в том числе, необходимости возмещения убытков.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции при ответе на дополнительные вопросы судебной коллегии истец, ответчик, третье лицо дали пояснения, из которых прямо и без противоречий усматривается, что им понятно, что заявленное исковое требование направлено на восстановление части поврежденной кабельной линии, то есть между лицами, участвующими в деле, отсутствует правовая неопределенность относительно того, какие действия требуется выполнить для обеспечения поставки электрической энергии для социально-значимого объекта муниципального значения II категории надежности, так как все условия для её обеспечения выполнены, за исключением неработающей на момент рассмотрения спорных разногласий сторон резервной линии ввиду её частичной утраты, повреждения, то есть предмет исковых требований для всех лиц, участвующих в деле, имеет конкретный и полностью идентичный характер.

При этом в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено возражений относительно срока, установленного судом первой инстанции для соответствующего исполнения, что правомерно учтено судом первой инстанции, при принятия судебного акта в качестве отсутствия оснований для применения более длительных сроков исполнения.

Несогласие ответчика обусловлено тем, что, по его мнению, рассматриваемые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как сетевая организация отвечает по обязательству исключительно в пределах границ своей балансовой принадлежности, требования следует предъявить ЗАО "Сармат", так как спорный участок кабельной линии находится на его внутриплощадочной территории.

ЗАО "Сармат" с указанными возражениями ответчика не согласен, так как полагает, что истцом правильно предъявлены требования к профессиональному участнику рынка услуг по передаче электрической энергии, который является сетевой организацией, который заключил с истцом соответствующий договор, который оказывает соответствующие услуги на основании утвержденного тарифа, получает за это оплату, при этом ЗАО "Сармат" статусом сетевой организации не обладает, как иной владелец электросетевого хозяйства, через сети которого, опосредованно присоединена котельная обязан только не препятствовать перетоку электрической энергии через свои объекты, при этом сетевая организация получает прибыль при передаче энергии с использованием сетей ЗАО "Сармат", а последнее никакой оплаты за такое пользование не получает; кроме того, ЗАО "Сармат" обращает внимание, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, повреждение кабельной линии произошло не на территории ЗАО "Сармат", не на внутренних площадках общества, а на городской территории. Также на вопросы представителя сетевой организации о том, будет ли сетевая организация допущена ЗАО "Сармат" к его имуществу для восстановления кабельной линии или ЗАО "Сармат" будет препятствовать этому, ЗАО "Сармат" пояснило, что не видит оснований для таких препятствий и согласно предоставить сетевой организации возможность для восстановления кабельной резервной линии.

Рассмотрев указанные доводы и возражения сторон, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в результате отсутствия напряжения на вводной кабельной линии 10 кВ, находящейся в границах ответственности ЗАО "Сармат", питание котельной N 7 МУП "ОПТС" Администрации г. Орска удовлетворяющей II категории надежности электроснабжения, не представляется возможным ввиду отсутствия напряжения на вводной кабельной линии 10 кВ, так как электроэнергия поставляется по одной линии, а взаиморезервируемая её линия не функционирует.

Как верно установлено судом первой инстанции, данные правоотношения регулируются в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, Правилами N 861 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок осуществления технологического присоединения урегулирован в Правилах N 861.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

На основании пункта 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 31 (6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В силу пункта 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2022 N 204 (далее - Правила N 204) электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Как установлено пунктом 1.2.10 Правил N 204 под независимым источником питания следует понимать источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и признается, что независимые взаимно резервирующие источники питания при технологическом присоединении рассматриваемого объекта энергопотребления (котельной) обеспечены, однако, в процессе эксплуатации, одна из кабельных линий, в связи с её частичной утратой, перестала свою функцию обеспечивать и снабжение объекта осуществляется только посредством одного источника на сегодняшний день, что не соответствует требованиям, предъявляемым ко II категорию надежности.

В соответствии с пунктами 144, 145 Основных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Удовлетворяя исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" суд первой инстанции исходил из того, что по акту от 01.09.2009 (т.1, л.д. 56) категория надежности электроснабжения Абонента (МУП "ОПТС" от сетей Владельца сети (ОАО "ПО "Сармат") соответствует II категории электроприемников по надежности электроснабжения.

Объект энергоснабжения котельная N 7 присоединена к сетям сетевой организации ПАО "Россети Волга" опосредовано, через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Сармат", а именно:

ПАО "Россети Волга" принадлежит ПС 110/10 кВ "ОЗТП" ячейки N 22 и N37;

ЗАО "Сармат" принадлежат кабельные линии 10 кВ, отходящие от ячеек N 22 и N 37.

То есть котельная N 7 подключена к сетям ПАО "Россети Волга" опосредованно, через кабельные линии 10 Кв, отходящие от ячеек N 22 и N 37, таким образом объект электросетевого хозяйства (котельная N7) запитана с двух источников питания п/с ОЗТП 110/10 кВ ф.22 и п/с ОЗТП 110/10 кВ ф.37.

Повреждена кабельная линия, присоединенная к ячейке 37.

Также суд исходил из обязанности закрепленной договором N 100821 у ПАО "Россети Волга", обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точки приема в точки поставки на розничном рынке в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Котельная N 7, принадлежащая МУП "ОПТС" подключена к сетям ПАО "Россети Волга" опосредованно, через кабельные линии 10кВ отходящие от ячеек N 22 и N 37, принадлежащие ЗАО "Сармат".

29.10.2020 в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило письмо N 13-3357 от 29.10.2020 потребителя МУП "ОПТС" о несоблюдении категории надежности электроснабжения по котельной N 7 п. ОЗТП, г. Орск с требованием о принятии мер по обеспечению бесперебойной поставки электрической энергии (т.1, л.д. 59-61).

В письме МУП "ОПТС" сообщает, что 27.10.2020 состоялось выездное заседание с участием следующих представителей: старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Толстошева И.С, заместителя прокурора Ленинского района г. Орска Баталина Д.Д., директора МУП "ОПТС" Кичкина И.Е., заместителя главного инженера МУП "ОПТСК" Конценебина А.А., директора ООО "Сетьэнерготранс" Ваганова В.В. и представителя ЗАО "Сармат" Анисимова Ю.А. по результатам которого установлено, что на территории ЗАО "Сармат" частично отсутствует резервный кабель ("более 1 км") от Фидера N 37 марки 2хАВВбШВ 3x240мм до РП 5.

19.11.2020 в присутствии представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" и представителя МУП "ОПТС" составлен акт технического обследования, согласно которому при осмотре трансформатора ТМ 1000x10x0,4 находящегося в КТП 5-1 Котельной N 7 выявлено отсутствие напряжение на вводной кабельной линии 10Кв, находящейся на балансе ЗАО "Сармат" (схема питания: п./ст ОЗТП 110/10 ф.37). Питание котельной N 7 МУП "ОПТС" Администрации г. Орска, удовлетворяющей II категории надежности электроснабжения, не представляется возможным ввиду отсутствия напряжения на вводной кабельной линии 10Кв (т.1, л.д. 67).

Поскольку один из источников питания (одна кабельная линия) утрачена (отсутствует) потребителю МУП "ОПТС" не обеспечивается установленная в отношении его энергопринимающих устройств II категория надежности, обществом "ЭнергосбыТ Плюс" направлено соответствующее письмо в ПАО "Россети Волга" об обязании обеспечить категорию надежности потребителя, установленную в документах о технологическом присоединении (письмо от 30.10.2020 N 70800-19-6540; т.1, л.д. 62-63).

Согласно ответу от 13.11.2020 N МР6/125/01/1/1215 (т.1, л.д. 64-65) ПАО "Россети Волга" отказало в обеспечении категории надежности потребителя МУП "ОПТС", указав, что для обеспечения требуемой категории надежности электроснабжения потребителю МУП "ОПТС" необходимо обратиться к собственнику (владельцу) кабельных линий.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт того, что питание котельной N 7 МУП "ОПТС" Администрации г. Орска, удовлетворяющей II категории надежности электроснабжения, ввиду спорных обстоятельств, в действительности не обеспечивается, что объективно нарушает права и законные интересы потребителя и гарантирующего поставщика, который в настоящем случае действует по существу в его интересах и своих, так как к нему соответствующие требования также предъявляются, и в их исполнение истцом с ответчиком заключен договор в отношении конкретного потребителя - МУП "ОПТС" Администрации г. Орска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не прекращение передачи электрической энергии по одной кабельной линии, не свидетельствует об обеспечении II категории надежности, поскольку в силу пункта 1.2.20 Правил N 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, тогда как в настоящем случае материалами дела подтвержден факт частичного отсутствия резервной кабельной линии ("более 1 км").

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, абзацем 9 пункта 28 Основных положений установлено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Исполняя указанную обязанность, в целях исполнения договора энергоснабжения с МУП "ОПТС" АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключил договор с ПАО "Россети Волга", в котором в разделе 3 предусмотрена обязанность сетевой организации по обеспечению передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точки приема в точки поставки на розничном рынке в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционной коллегией принимается во внимание, что материалами дела установлено, что в целях обеспечения поставки электроэнергии по договору энергоснабжения N 156 (22034) АО "ЭнергосбыТ Плюс" 01.03.2013 заключило с ПАО "Россети Волга" договор оказания услуг по передаче электрической энергии N100821 (т.1, л.д. 37 - 55).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ТСО (когда котлодержателем является МРСК), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным настоящим договором.

Разделом 3 договора сторонами закреплены права и обязанности в рамках правоотношений.

Пунктом 3.3.1. договора исполнитель обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки на розничном рынке, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Точкой поставки в силу договора N 100821 является место исполнения обязательств по договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объекта взаимных обязательств по договору, расположенное:

- на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей;

- на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования потребителя и ТСО в случае, если потребители заказчика присоединены к сетям ТСО (абзац 7 пункт 1 договора N 100821).

В силу положений пункта 9.6. договора перечень точки поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Приложением N 2 сторонами согласован перечень точки поставки, в том числе и котельная N 7 МУП "ОПТС".

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу условий абзаца 1 пункта 31 (6) Правил N 864 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

То есть указанные положения указывают на то, что обеспечение категории надежности - является обязанностью специального субъекта - сетевой организации, которая обладает для этого необходимыми ресурсами и полномочиями, которая осуществляет свою деятельность на основании утвержденного тарифа для осуществления своей деятельности, в силу чего, имеет право заключать договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, оказывает указанные услуги необходимого качества, получает за это плату, кроме того, при возникновении дополнительных расходов у сетевой организации, в том числе, обусловленных необходимостью надлежащего оказания услуг, именно для сетевой организации предусмотрен действующим законодательством механизм, позволяющий исключить соответствующие необоснованные расходы и убытки, посредством включения таких расходов сетевой организацией в тарифы на последующие периоды регулирования.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, иной владелец электросетевого хозяйства такими полномочиями не обладает и не может обладать, в силу чего на него действующим законодательством не возложена обязанность обеспечивать какую-либо категорию надежности энергоснабжения в отношении потребителей, гарантирующих поставщиков, в силу чего, и ответственность за такое не обеспечение на него не возлагается.

Единственной обязанностью такого лица является обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии, не чинить препятствий в этом, однако, по материалам дела наличие препятствий со стороны ЗАО "Сармат" не подтверждено. Утрата части кабельной линии осуществлена не по волеизъявлению ЗАО "Сармат" и не в связи с его обязательными указаниями, данными им конкретным лицам.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), истец как гарантирующий поставщик вправе на основании условий договора на оказание услуг по передаче электроэнергии обратиться за возмещением убытков к компании независимо от причины некачественного оказания ею услуг (оборудование иного лица, действия третьих лиц, вызвавшие повреждение сетевого оборудования, перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Возможность привлечения иной сетевой организации, в сетях которой произошел непосредственно сбой к деликтной ответственности, либо к надлежащему исполнению обязательств, также не исключает права использования гарантирующим поставщиком (потребителем) иного способа защиты, вытекающего непосредственно из договора, заключенного с конкретной сетевой компанией.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581.

Таким образом, сбытовая организация вправе обратиться с иском о возмещении своих имущественных потерь (понесенных как в связи с возмещением убытков потребителю, так и в связи с обеспечением II категорию надежности в отношении точки поставки потребителя), либо о прекращении нарушения обязательных требований, в том числе, длящегося характера, обусловленных повреждениями кабельных линий, как к сетевой организации, с которой у сбытовой организации заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (сетевая организация-контрагент), так и к сетевой организации, непосредственно в сетях и (или) на оборудовании которой произошли перебои (сетевая организация-деликвент).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорной рассматриваемой ситуации отвечает за обеспечение категории надежности энергоснабжения электроустановок котельной N 7 МУП "ОПТС" исключительно в пределах своей ПС 110/10кВ "ОЗТП" (ячейки N 22 и N 37), апелляционная коллегия принимает также во внимание следующее.

В данном конкретном случае ответчик (ПАО "Россети Волга") является территориальной сетевой организацией, оказывающей АО "ЭнергосбыТ Плюс" услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения потребителей.

Котельная N 7 присоединена к сетям сетевой организации ПАО "Россети Волга" опосредовано, через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Сармат", не участвующего в процессе по выработке и передаче электроэнергии потребителям.

То есть в рассматриваемом случае, ПАО "Россети Волга" является сетевой организацией, получающей оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки потребителя МУП "ОПТС" в соответствии с условиями заключенного договора оказания услуг N 100821 и положениями действующего законодательства обязано обеспечить в отношении потребителя МУП "ОПТС" установленную II категорию надежности.

Объект энергоснабжения (котельная N 7) относится в категории социально-значимых объектов энергоснабжения, поскольку является единственным источником теплоснабжения пос. ОЗТП г. Орска.

Возникшее частичное отсутствие резервного кабеля (более 1 км) от фидера N 37 марки 2хАВВбШВ 3х240 мм2 до РП 5 не является обстоятельством, которое не охватывается обычными рисками экономической деятельности сетевой организации, которые в такой деятельности могут возникать и возникают периодически, поскольку опосредованное присоединение также имеет широкое применение, как и непосредственное присоединение. Кроме того, зачастую, сетевые организации для передачи электрической энергии до конечных потребителей зачастую используют для этого бесхозяйные сети, в силу чего также вынуждены нести расходы по потерям в таких сетях.

Во избежание расходов в подобных случаях, сетевым организациям законодательством предусмотрены различные компенсаторные механизмы, в том числе, право заложить фактически понесенные расходы, необходимые для оказания своих услуг надлежащим образом в тарифы на последующие периоды регулирования.

То есть, подобные обстоятельства относятся к устройству предпринимательской деятельности сетевой организации, следовательно, не могут быть противопоставлены истцу, так как затруднительность контроля сетевой организации за сетями и их состоянием не освобождает ее от обязанности по его осуществлению. Обеспечение требуемой категории надежности также входит в стандарт разумного и осмотрительного осуществления сетевой организацией своих обязанностей как профессионального субъекта энергического рынка.

Вопреки позиции ответчика, точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энеогопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 5 Правил N 861). Таким образом, точкой поставки (местом исполнения обязательств) по договору N 100821 является котельная N 7 в месте присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства ЗАО "Сармат" (иной владелец сети).

Довод ответчика о том, что он не владеет сетями, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и не состоит в договорных правоотношениях с потребителем, а потому не может быть ответственным за обеспечение категории надежности, также несостоятелен, поскольку ПАО "Россети Волга" является единственным лицом, которое непосредственно обеспечивает передачу электрической энергии потребителю, и осуществление такой передачи в отсутствие установленной для потребителя категории надежности объективно нарушает права и законные интересы потребителя, значительно увеличивает риски причиняя вреда последнему, в силу чего ответчик также может быть признан и деликвентом за причиненные убытки вне зависимости от наличия договорных отношений с потребителем, а также условий присоединения оборудования потребителя к сетям сетевой организации.

Помимо этого, даже при применении пункта 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что содержание понятия "вина" в гражданском праве не может быть тождественно значению этого термина в публичных отраслях права (уголовном, административном и пр.), поэтому для установления того обстоятельства, что то или иное событие, негативно отразившееся на контрагенте должника, наступило не по вине должника, необходимо установить, что должник при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в принципе не имел возможности предотвратить наступление этого события, что согласуется со смыслом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Сетевая организация не несет ответственности за последствия отключения электроснабжения только в случаях, когда потребитель не исполнил обязанность по установке и поддержанию работоспособности автономного резервного источника питания (при первой и второй категориях надежности) либо неосмотрительно выбрал ненадлежащую категорию надежности. Таких обстоятельств судом первой инстанции не выявлено, и общество ПАО "Россети Волга" на них не ссылалось.

Поскольку, как установлено выше, ответчик достаточность срока, установленного судом первой инстанции, для исполнения решения, не оспаривает (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), не заявляет о недостаточности времени для восстановления нарушенных прав, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционной коллегией вновь отмечается, что действующим законодательством предусмотрен ряд механизмов компенсации расходов сетевой организации, в том числе, сетевая организация вправе включить спорные затраты в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии на последующие периоды.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021 по делу N А47-16769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова