Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 01АП-8864/21 по делу N А43-11557/2020

г. Владимир

16 февраля 2022 г.

Дело N А43-11557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Щербинки" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу N А43-11557/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 2130054804, ОГРН 1092130002700) к обществу с ограниченной ответственностью "Щербинки" (ИНН 5262323495, ОГРН 1155262011630) об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении от 06.02.2020 N 077/20,

при участии представителей: от истца (далее - ООО "Альбатрос") - Бондареева М.А. по доверенности от 10.01.2020 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом от 01.07.1996 N 203;

от ответчика (далее - ООО "Щербинки") - Конопатов С.И. по доверенности от 02.09.2020 сроком действия три года, представлено служебное удостоверение, Бельская Т.А. по доверенности от 14.06.2020 сроком действия три года.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Щербинки"(далее - ООО "Щербинки", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении от 06.02.2020 N 077/20.

Решением от 14.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил; урегулировав разногласия, возникшие между ООО "Альбатрос" и ООО "Щербинки" при заключении договора N 077/20 от 06.02.2020, изложив абзац 1 пункта 3.1 в следующей редакции: "Вознаграждение "Предприятия" рассчитывается следующим образом: - 20%, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении на автобусах "Автоперевозчика". Принял отказ от иска в оставшейся части требований, производство по делу в оставшейся части требований прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Щербинки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Указывает на существенные методологические ошибки, допущенные при проведении экспертизы определения тарифа на междугородные перевозки. Заявитель отмечает, что подписка экспертом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была дана после проведения экспертизы.По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка возражениям ООО "Щербинки" об имеющихся недостатках экспертного исследования. Указывает, что выводы эксперта Старостина В.М. прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, приобщенным к материалам дела. Обращает внимание, что экспертом при расчете тарифа не приняты во внимание убытки прошлых лет предприятия, которые также оказывают влияние на получение прибыли предприятием.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альбатрос", являющийся перевозчиком по межрегиональным автобусным маршрутам, проходящим через объекты транспортной инфраструктуры, принадлежащие ООО "Щербинки", в адрес ответчика направил для заключения договор на оказание услуг при регулярных перевозках пассажиров в междугородном сообщении от 06.02.2020 N 077/20, регулирующий правоотношения сторон по предоставлению услуг автовокзалов и автостанций на 2021 год.

По условиям пункта 1.1. договора (в редакции истца) ООО "Щербинки" (предприятие) в рамках настоящего договора обязуется за плату оказывать от своего имени по поручению ООО "Альбатрос" (автоперевозчик) услуги по организации диспетчерского обслуживания, а так же билетно-кассового и информационного обслуживания пассажиров на автовокзалах "Щербинки" и "Лысково", автостанции "Воротынец", в соответствии с расписанием движения обслуживаемого "Автоперевозчиком" маршрута.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции истца) вознаграждение предприятия рассчитывается следующим образом: 20%, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении в автобусах "Автоперевозчика", 50%, НДС не облагается, от суммы полученной от реализации билетов за провоз багажа в автобусах "Автоперевозчика".

При рассмотрении вышеназванного договора ответчик не согласился с положениями пункта 3.1. договора. По его мнению вознаграждение предприятия должно рассчитываться следующим образом: 21%, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении в автобусах "Автоперевозчика", 51%, НДС не облагается, от суммы полученной от реализации билетов за провоз багажа в автобусах "Автоперевозчика". Соответствующей протокол разногласий поступил в адрес ООО "Альбатрос" по электронной почте 12.03.2020.

Истец протокол разногласий в редакции ответчика не подписал, с изменениями в части пункта 3.1. договора не согласился, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В настоящее время порядок организации регулярных межрегиональных автобусных маршрутов регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ от 13.07.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 220-ФЗ от 13.07.2015 владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (часть 3 статьи 34 Закона N 220-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта, Закон N259-ФЗ) маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 39 Закона N 220-ФЗ от 13.07.2015 уполномоченный федеральный орган исполнительной власти организуют проверку сведений о выполняемых регулярных перевозках пассажиров по маршрутам и по результатам проверки принимает решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры, а также размещает на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о маршрутах регулярных перевозок, которые установлены в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, действовавшими до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и включены в соответствующие реестры.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 220-ФЗ от 13.07.2015 остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. В силу пункта 3 статьи 30 Закона N 220-ФЗ посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются. В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 220-ФЗ остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. При этом межрегиональный маршрут регулярных перевозок - это маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух субъектов Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ).

В материалы дела представлены выписки из реестра межрегиональных маршрутов от 26.08.2020, выписки из реестра Минтранса России по состоянию на 30.10.2020, свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок из которых следует, что истец имеет право на осуществление межрегиональных автобусных регулярных перевозок по маршруту г. Чебоксары - г. Нижний Новгорода. В качестве остановочных пунктов указан автовокзал "Щербинки", автостанции "Лысково" и "Воротынец".

Таким образом, поскольку принадлежащие ответчику объекты инфраструктуры определены в качестве остановочных пунктов регулярных маршрутов, выполняемых истцом, общество "Щербинки" не вправе отказать в заключении спорного договора.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ монополистической деятельностью признается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1).

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку ответчик является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим вышеуказанные услуги перевозчикам на территории упомянутого автовокзала и автостанций, которые включены как остановочные пункты в паспорта регулярных маршрутов, тем самым занимая доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, ООО "Щербинки" не вправе произвольно устанавливать стоимость своих услуг, такая цена должна быть экономически обоснована.

В нормах статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера вознаграждения ответчика, за оказываемые услуги, по ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза с целью определения величины экономически обоснованного тарифа на услуги ООО "Щербинки", оказываемые на объектах транспортной инфраструктуры, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" Старостину В.М.

По результатам проведенной экспертизы, было получено экспертное заключение N СЭ/21-034 от 28.05.2021, в котором экспертом сделан вывод, что величина экономически обоснованного тарифа на услуги ООО "Щербинки", оказываемые на объектах транспортной инфраструктуры общества: автовокзале "Щербинки" (г. Нижний Новгород), автовокзале в г. Лысково Нижегородской области и автостанции в р.п. Воротынце Нижегородской области, по договору на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении, исходя из экономически обоснованных затрат ООО "Щербинки" на эти цели и средней нормы прибыли по отрасли на 2021 год составляет 18%. Данное значение рассчитано от стоимости реализуемых билетов на провоз пассажиров.

С учетом представленных ответчиком возражений относительно заключения судебной экспертизы в судебное заседание вызывался эксперт Старостин В.М., из пояснений которого следует, что при проведении экспертизы за основу принята методика расчета тарифа, представленная ответчиком, но с определенным уточнением.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что указанная ответчиком в расчете тарифа величина выручки от продажи билетов в размере 170244 тыс.руб. (л. 93, т. 1) как выручки от продажи билетов по всем видам маршрутов не соответствует действительности, противоречит иным сведениям о доходах и выручке ответчика. Ответчиком в материалы дела представлялись данные бухгалтерского учета (л.81, т.2), согласно которым выручка ООО "Щербинки" в 2019 году оказания услуг по договорам на межрегиональные перевозки составила 43542 тыс.руб. Именно такие данные представил ответчик на запрос эксперта, что нашло отражение в табл. 16 стр.25 экспертного заключения. При доходе ответчика в 2019 году тарифе в размере 43542 тыс.руб. и тарифе 20 % от стоимости билетов, общая (валовая) кассовая выручка от продажи билетов по межрегиональным перевозкам составила бы 217710 тыс.руб., а не 170244 тыс.руб., как указано ответчиком и принято в качестве прогнозного значения на 2021 год.

По данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год выручка ответчика составила 52712 тыс.руб.

С учетом изложенного, исходя из данные бухгалтерского учета ответчика величина искомого тарифа была бы еще ниже.

При таких обстоятельствах значение 170244 тыс.руб. экспертом принято правомерно, как указанное ответчиком в собственном расчете тарифа, и которое было им дополнительно скорректировано (уменьшено) на коэффициент 0,9, исходя из прогнозного снижения пассажирооборота согласно Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертом заключении не изложены и не обоснованы методы, примененные экспертом при проведении исследования, этапы ее проведения, не отражены оценка результатов исследования, обоснование и формулировка сделанных экспертом выводов, изложенные в пункте 7, несостоятельны, поскольку методы, этапы проведения экспертизы и решаемые на каждом этапе задачи, определены в разделе Методология исследования (стр.8-9 заключения).

Анализ методики расчета стоимости услуг, отражен в разделе "Методика расчета стоимости услуг ООО "Щербинки" (стр.24-25 заключения) и в разделе Методические основы определения экономически обоснованного тарифа на услуги, оказываемые на объектах транспортной инфраструктуры (стр. 33-36 заключения).

За основу экспертного исследования, была взята методика, принятая в ООО "Щербинки" с учетом определенного уточнения (стр. 33, стр.24).

При проведении экспертизы был применен затратный подход определения стоимости услуг (работ). Данный метод предусматривает определение стоимости услуг (работ), основанный на определении затрат необходимых выполнения работ и оказания услуг выполняемых ООО "Щербинки", для оказания услуг по использованию инфраструктуры остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства.

При этом экспертом указано, что экономически обоснованный тариф предполагает покрытие обоснованных расходов на обеспечение услуг, а также среднеотраслевого уровня рентабельности.

Оценка применения тех или иных показателей, результатов исследования, обоснование и формулировка сделанных экспертом выводов отражены в экспертном заключении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, первичные документы, представленные ответчиком, экспертное заключение, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности установления вознаграждения предприятия от полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в размере 21%. Приняв возможным урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Альбатрос" и ООО "Щербинки", при заключении договора N 077/20 от 06.02.2020, изложив абзац 1 пункта 3.1. в следующей редакции: "Вознаграждение "Предприятия" рассчитывается следующим образом: - 20%, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении на автобусах "Автоперевозчика".

Как верно отметил суд первой инстанции, величина данного тарифа в размере 20% соответствует рыночным условиям, не противоречит правилам определения цены, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика относительно невозможности заключения договора с истцом на спорных условиях, поскольку со многими перевозчиками аналогичные договоры на 2021 год заключены с применением тарифа в размере 21% судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Действительно в соответствии с правилами пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установление ответчиком различной величины стоимости услуг на услуги автовокзала (автостанции) при осуществлении регулярных межрегиональных перевозок не допускается. Ответчик представил в материалы дела ряд договоров с перевозчиками, согласно которым на 2021 год стоимость услуг ответчика определена в размере 21% от стоимости билета за проезд пассажира. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены письма нескольких перевозчиков, выражающих несогласие с увеличением тарифа с 20% в предшествующие несколько лет до 21% в 2021 году.

Возможность судебной защиты прав и законных интересов истца, являющихся предметом рассмотрения, не может быть поставлена в зависимость от согласия других лиц с предложенным ответчиком тарифом. Стороны после заключения договора не лишены возможности пересматривать его условия и корректировать стоимость оказанных услуг, в том числе в меньшую сторону.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца права на иск ввиду прекращения действия свидетельств на право осуществления регулярных межрегиональных перевозок противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в материалах дела и в электронном деле имеются различные заключения экспертизы, в частности подпись эксперта в заключении, находящегося в электронной картотеке арбитражных отсутствуют. Также заявитель указал, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Рассмотрев данный довод, суд считает его несостоятельным ввиду следующего. Согласно картотеки арбитражных дел 01.06.2021 через "Мой арбитр" ООО "Институт оценки и консалтинга" подано заключение СЭ/21-034 по настоящему делу. Заключение подписано электронной цифровой подписью, выданной ООО "Компания "Тензор" 16.11.2020, сроком до 16.11.2022. Следовательно, оснований полагать, что экспертное заключение не подписано экспертом не имеется. В материалы дела на бумажном носителе представлено аналогичное заключение СЭ/21-034, подписанное экспертом Старостиным В.М. и скрепленно печатью. Ссылка заявителя о нарушении статьи 307 УК РФ опровергается материалами дела, в частности на листе 14 тома 4 дела N А43-11557/2020 имеется подписка эксперта Старостина В.М.об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ предупрежденный судьей Логиновым К.А.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным обжалуемый судебный акт.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Достаточных документально подтвержденных данных, позволяющих прийти к иным выводам, нежели, чем суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу N А43-11557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов