Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 01АП-8864/21 по делу N А43-11557/2020

г. Владимир

21 июня 2023 г.

Дело N А43-11557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербинки"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.03.2023 по делу N А43-11557/2020,

о взыскании судебных издержек,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" - Олейник О.С. по доверенности от 01.03.2023, сроком действия три года, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Щербинки" (далее - ООО "Щербинки", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении от 06.02.2020 N 077/20.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2021 исковые требования удовлетворил, урегулировав разногласия, возникшие между ООО "Альбатрос" и ООО "Щербинки" при заключении договора от 06.02.2020 N 077/20, изложив абзац 1 пункта 3.1 договора в следующей редакции: "Вознаграждение "Предприятия" рассчитывается следующим образом: 20 %, НДС не облагается, от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в междугородном сообщении на автобусах "Автоперевозчика". Принял отказ от иска в оставшейся части требований, производство по делу в этой части требований прекратил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А43-11557/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС22-20086 от 07.11.2022 в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А43-11557/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Щербинки" 515768 руб. судебных издержек, понесенных в связи с участием в деле N А43-11557/2020.

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области производство по заявлению в части взыскания 50 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы прекратил. Взыскал с ООО "Щербинки" в пользу ООО "Альбатрос" (ОГРН 1092130002700) 411 054 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Щербинки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает ссылку суда на Инструкцию, утвержденную Советом палаты адвокатов Нижегородской области, несостоятельной, так как в дело не было представлено такой инструкции. В деле имеется решение конференции адвокатов Чувашской Республики. Однако обращает внимание, что представитель истца Бондарева Марина Александровна не имеет статуса адвоката. По мнению заявителя, расценки указанные в договоре на оказание юридических услуг являются чрезмерными. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов относительно выбора транспортного средства, с помощью которого доставлялся представитель в судебные заседания.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель от заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество "Альбатрос" обратившись в суд с заявлением просит взыскать с ООО "Щербинки" 340000 руб. расходов на представителя, в том числе 179000 руб. в суде первой инстанции, 76000 руб. в суде апелляционной инстанции, 76000 руб. в суде кассационной инстанции, а также 9000 руб. суточные.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: заключенный с ИП Бондаревой М.А. договор на оказание юридических услуг от 02.04.2020, акт выполненных работ от 23.12.2022, а также платежные поручения N 222 от 22.08.2022, N236 от 30.12.2021 и N 375 от 27.12.2022 и расходный кассовый ордер от09.01.2023 N1 на общую сумму 340 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.04.2020 стоимость оказываемых услуг по настоящему договору зависит от объема оказанных услуг и определяется следующим образом: работа с представленными Заказчиком документами по делу, их изучение и составление искового заявления о понуждении ООО "Щербинки" к заключению данного договора, формирование пакета документов и направление искового заявления с приложением документов в Арбитражный суд Нижегородской области - 10000 (десять тысяч) рублей; представление интересов Заказчика в рассмотрении дела Арбитражным судом Нижегородской области составляет 15000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей) за 1 судодень; подготовка письменных пояснений по делу - 5000 (пять тысяч) рублей за 1 подготовленный документ; подготовка ходатайств, заявлений процессуального характера - 2000 (Две тысячи) руб. за 1 подготовленный документ; составление и подача апелляционной жалобы - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 30000 (тридцать тысяч) рублей за 1 судодень; изучение апелляционной жалобы и подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу - 10000 (десять тысяч) рублей за 1 подготовленный документ; подготовка письменных пояснений, возражений на доводы другой стороны, дополнений к апелляционной жалобе или к отзыву на апелляционную жалобу - 6000 (шесть тысяч) рублей за 1 подготовленный документ; составление и подача кассационной жалобы - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; представление интересов в суде кассационной инстанции - 30000 (тридцать тысяч) рублей за 1 судодень; изучение кассационной жалобы и подготовка письменных возражений на кассационную жалобу - 10000 (десять тысяч) рублей за 1 подготовленный документ; подготовка письменных пояснений, возражений на доводы другой стороны, дополнений к кассационной жалобе или к отзыву на кассационной жалобу - 6000 (шесть тысяч) рублей за 1 подготовленный документ; подготовка и подача в суд заявление о взыскании судебных расходов, представление интересов Заказчика в рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов - 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 7500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 15 000 руб.

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 7500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 20 000 руб.; представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанции не менее 25 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами и исходя из объема оказанных представителем истца услуг, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, сложность спора, а также общедоступную информацию о минимальных ставках юридических услуг адвокатских образований, счел разумными судебные расходы в размере 300 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, несостоятелен, поскольку данный документ размещен во всеобщем доступе и доступен, приобщение к материалам дела данного доказательства, в силу статьи 69 АПК РФ не требуется.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика 125 568 руб. транспортных расходов.

Согласно пункту 2.2. договора от 02.04.2020 заказчик обязуется обеспечить доставку исполнителя к месту судебного разбирательства. Транспортные расходы, связанные с доставкой исполнителя к месту судебного разбирательства несет заказчик.

Заявитель указал, что в целях защиты прав в судебном порядке, произведена оплата 9 выездов в Арбитражный суд Нижегородской области, 2 выездов в Первый арбитражный апелляционный суд и 2 выездов в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

В подтверждение транспортных расходов заявитель представил договоры об оказании транспортных услуг от 25.08.2020, от 22.09.2020, от 25.09.2020, от 10.11.2020, от 17.11.2020, от 15.01.2021, от 05.03.2021, от 07.09.2021, от 05.10.2021, от 28.01.2022, 08.02.2022, от 29.06.2022, заключенные между ООО "Альбатрос" и перевозчиками (Павлов С.В., Симонов Э.А., Терентьев А.С.), а также расходные кассовые ордера N 11 от 25.08.2020, N 14 от 22.09.2020, N 15 от 25.09.2020, N20 от 10.11.2020, N21 от 17.11.2020, N01 от 15.01.2021, N04 от 05.03.2021, N17 от 05.10.2021, N14 от 14.09.2021, N2 от 28.01.2022, N3 от 08.02.2022, N15 от 29.06.2022 на общую сумму 111000 руб., а также электронный авиабилет по маршруту Минеральные Воды - Москва - Нижний Новгород, электронный кассовый чек на сумму 14568 руб.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом установлено, что факт расходов по оплате услуг автомобильного транспорта для участия представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден материалами дела, в этой связи требования в указанной части являются обоснованными и правомерными (в размере 111 000 руб.) Выбор автомобильного способа проезда позволил обеспечить оперативность прибытия в судебные заседания, а также избежать расходов на проживание, суточных и иных командировочных затрат.

В удовлетворении транспортных расходах в части 14 568 руб. судом правомерно отказано, поскольку указанные расходы не связаны с настоящим делом. Оплате подлежат транспортные расходы, имеющие прямую связь с необходимостью проезда в суд из места нахождения истца и обратно. ООО "Альбатрос" согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц расположено в г.Чебоксары, поэтому расходы на поездки из г. Минеральные Воды и обратно не имеют отношения к рассмотренному спору и возмещению не подлежат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения транспортных расходов 14568 руб. именно истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судом транспортных расходов, со ссылкой на возможность использования представителем истца услуг общественного транспорта, несостоятелен в связи со следующим.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, использование более дешевых видов транспорта влечет за собой дополнительные расходы на проживание и иные командировочные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб. и транспортных расходов в сумме 111 000 руб., поскольку данная сумма является необходимой и разумной.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Стоимость проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы в соответствии с выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" счетом N 210528 от 28.05.2021 составила 50 000 руб.

Решением суда от 14.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине и 50000 руб. судебных издержек. Излишне перечисленные денежные средства в размере 65000 руб. возвращены истцу с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области. Упомянутый судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший вопрос о возмещении судебных издержек на оплату экспертизы между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов заявителем реализовано.

С учетом изложенного суд правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании судебных издержек от 27.03.2023 по делу N А43-11557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская