Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. N 13АП-43511/21 по делу N А56-70497/2021

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2022 г.

Дело N А56-70497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Бровкина П.В. по доверенности от 31.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43511/2021) общества с ограниченной ответственностью "Хопкинс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-70497/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Хопкинс"

к Трифанкову Андрею Александровичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хопкинс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Трифанкова Андрея Александровича (далее - ответчик) 1 126 179 руб. 48 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что недобросовестность действий ответчика, выражавшихся в непогашении задолженности по договорам займа, подтверждается вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делам N 2-3469/2020 и N 2-870/2021 (судья Макарова С. А.), где дана оценка действиям Общества в лице генерального директора Трифанкова А. А. по невозврату задолженности по договорам займа со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также податель жалобы указал, что заключая договоры займа, ответчик не ставил целью выполнять принятые на Общество обязательства, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается бездействием ответчика, выразившееся в неисполнении обязательства Общества по выплате задолженности по договорам займа; игнорировании письменных запросов участника Общества Николаева И.И. с требованиями о предоставлении документы в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о проведении общего собрания участников Общества по вопросу распределения прибыли; игнорировании претензии от 21.07.2020 в адрес Общества от участника Общества Николаева И.И. с требованием погасить задолженность по договорам займа, что и привело к обращению Николаева И.И. в суд с иском к Обществу.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом не дана оценка обстоятельствам заключения договора аренды с ИП Севостьяновым А. В. (участником Общества наряду с Николаевым И.И. и Трифанковым А.А.), при этом в основу решения положены голословные утверждения представителя ответчика о добросовестности действий ответчика как генерального директора.

Помимо этого, податель жалобы указал, что недобросовестность действий (бездействия) ответчика как директора Общества подтверждается уклонением последнего от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, после прекращения своих полномочий.

07.02.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2018 зарегистрировано Общество, участниками которого до марта 2021 года в равных долях являлись Севостьянов Антон Валентинович, Николаев Илья Иванович и Трифанков А.А.

Ответчик также исполнял обязанности генерального директора Общества с 07.08.2018 по 05.10.2020.

23.08.2018 и 03.09.2018 между ООО "Хопкинс" в лице генерального директора Трифанкова А.А. (заемщиком) и Николаевым Ильей Ивановичем (займодавцем) заключены договоры займа на закупку оборудования, рабочих мест, ремонт подвального помещения под барбершоп "Хопкинс" по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 10, лит. А, пом. 29Н на суммы 660 000 руб. и 330 000 руб. соответственно со сроком возврата сумм займа не позднее 30.03.2019.

В установленный договорами займа срок ООО "Хопкинс" свою обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнило, в связи с чем Николаев Илья Иванович обратился в соответствующими исками в суд общей юрисдикции.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 по делу N 2-3469/2020 с ООО "Хопкинс" в пользу Николаева И.И. взыскана задолженность по договору займа от 03.09.2018 в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 413 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 708 руб. 66 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., а всего 378 112 руб. 47 коп.

Кроме этого, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2021 по делу N 2-870/2021 с Общества в пользу Николаева И.И. взыскана задолженность по договору займа от 23.08.2018 в размере 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 667 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 748 067 руб. 01 коп.

Указывая на отсутствие необходимости в получении Обществом указанных займов на приобретение оборудования и обустройство помещения барбершопа "Хопкинс", так как по договору субаренды нежилого помещения N 1909-18 от 19.09.2018, заключенного между Обществом и Севостьяновым А.В., одновременно с передачей помещения арендатор передал, а субарендатор принял оборудование для парикмахерской, находящееся в помещении, вследствие чего стоимость аренды составляла 200 000 руб. в месяц, которая исправно выплачивалась арендатору, в то время как задолженность по договорам займа не погашалась вообще, ООО "Хопкинс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал, указав на недоказанность совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Трифанкова А.А., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков, в связи с недоказанностью истцом причинения Обществу убытков, а также недоказанности недобросовестность действий ответчика, выражавшихся в непогашении задолженности по договорам займа в период осуществления Трифанковым А.А. полномочий генерального директора Общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование своей позиции применительно к абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, ответчик в отзыве на иск указал, что полученные по договорам займа денежные средства от участника Общества Николаева И.И. фактически являлись инвестиционным вложением последнего во вновь созданную компанию. Целью указанных займов являлась закупка оборудования и ремонт помещения и полученные денежные средства были расходованы в соответствии с их целевым назначением, что подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами и кассовыми ордерами.

Между Обществом и Севостьяновым А.В. действительно 19.09.2018 был заключен договор аренды помещения, по которому арендатору было передано помещение и оборудование для осуществления предпринимательской деятельности, однако в помещении требовался ремонт, который осуществлялся в том числе за счет заемных денежных средств Николаева И.И. Кроме этого, переданного в аренду оборудования не было достаточно для открытия барбершопа, поэтому заемные денежные средства были потрачены на закупку дополнительного оборудования.

О совершении данных платежей были осведомлены все участники Общества, при этом Николаеву И.И. была возвращена часть заемных денежных средств, однако ввиду партнерских отношений указанные обстоятельства не могут быть документально подтверждены.

Весной 2019 года Николаевым И.И. были предприняты попытки возврата полной суммы предоставленных займов, без учета уже полученных им средств. Подобные действия Николаева И.И. были восприняты остальным участниками Общества Севостьяновым А.В. и Трифанковым А.А. как недобросовестные, нарушающие как их интересы, так и интересы Общества в целом, возник корпоративный конфликт, который привел к тому, что деятельность Общества фактически была прекращена, и Севостьянов А.В. и Трифанков А.А. вышли из участников Общества.

При этом, с Николаевым И.И. неоднократно велись переговоры относительно невозможности возврата денежных средств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку с февраля 2020 года вся деятельность по предоставлению бытовых услуг населению, в т.ч. оказание услуг парикмахерскими, была фактически остановлена на длительный период, данная отрасль была отнесена к в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответчик же, при осуществлении хозяйственной деятельности в первую очередь осуществлял обязательные выплаты в бюджет, выплаты по оплате труда, эксплуатационные платежи (коммунальные, по договорам энергоснабжения и т.д.), оплате услуг поставщиков и расходных материалов, а не выплате займа учредителю, что соответствует сложившейся предпринимательской практике и требованиям законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы указанные обстоятельства, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, не были положены в основу обжалуемого судебного акта, а приняты судом первой инстанции как пояснения ответчика относительно своих действий (бездействия) как генерального директора Общества применительно к абзацу 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что ответчиком совершены сделки по займу и не осуществлен возврат заемных денежных средств, о наличии в действиях Трифанкова А.А. вины в причинении Обществу убытков не свидетельствует и не имеет самостоятельного правового значения в настоящем споре, при том, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по договорам займа, заключенным с Николаевым И.И., были израсходованы ответчиком не на нужды Общества, а выведены ответчиком из Общества в личных целях, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у юридического лица на момент заключения спорных сделок реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности без привлечения заемных денежных средств.

Наличие просрочки в возврате Обществом заемных денежных средств Николаеву И.И. само по себе не может свидетельствовать о вине генерального директора Общества, в действиях которого каких-либо противоправных действий не установлено.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не доказано, что неисполнение обязательств перед иными контрагентами причинило бы меньший ущерб Обществу, чем при выплате долга и процентов по займам.

Ссылка подателя жалобы на то, что в решениях Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делам N 2-3469/2020 и N 2-870/2021, дана правовая оценка действиям Трифанкова А.А. в качестве генерального директора ООО "Хопкинс", подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельная, поскольку выводы суда общей юрисдикции, сделанные относительно фактов заключения и исполнения (неисполнения) обязательств по возврату займа, не могут быть применены в аспекте корпоративных правоотношений, составляющих суть настоящего спора, при том, предметом доказывания по настоящему делу являются факты противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у Общества убытками.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика в материалы дела не представлено.

Действия ответчика по исполнению заключенных с контрагентами договоров, в том числе договора субаренды, заключенного с ИП Севостьяновым А.В., соответствовали интересам Общества, при этом, если истец полагал, что договор субаренды, заключенный между ИП Севостьяновым А.В. и ООО "Хопкинс", был заключен в ущерб Обществу, либо имел признаки мнимости (фиктивности), притворности, то он не был лишен права оспаривания указанного договора в судебном порядке, однако этого не было сделано.

Ссылка истца на факт перечисления Обществом ИП Севостьянову А.В. денежных средств по договору субаренды и неосуществление Обществом обязательств по договорам займа, также не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку Общество было обязано осуществлять арендные платежи для возможности осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что заключая договора займа Трифанков А.А. действовал, выходя за рамки обычных должностных обязанностей, как и не представил доказательств, опровергающих использование целевых займов на нужды Общества, или доказательств наличия у Общества альтернативных вариантов аренды/субаренды, прав пользования оборудованием, сырьем.

Кроме того, утверждение подателя жалобы, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства расходов средств Общества на оплату услуг по ремонту помещения, квитанции или счета на оплату оборудования для барбершопа не соответствуют действительности, поскольку ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела были представлены:

- бухгалтерская отчетность за 2018 год;

- бухгалтерская отчетность за 2019 год;

- приходный кассовый ордер N 230818 от 23.08.2018;

- приходный кассовый ордер N 030918 от 03.09.2018;

- авансовый отче N 1 от 03.09.2018 (на сумму 65 545,00 руб.);

- авансовый отчет N 3 от 30.09.2018 (на сумму 258 010,38 руб.);

- авансовый отчет N 5 от 31.10.2018 (на сумму 54 637,00 руб.);

- расходные кассовые ордера N 1 от 03.09.2018, N от 30.09.2018, N5 от 31.10.2018.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на дело N А72-18394/2021 о выдаче по заявлению ООО "Облачный ритейл плюс" судебного приказа на взыскание с ООО "Хопкинс" задолженности, также не могут приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не были заявлены истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-70497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина