Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 08АП-13812/21 по делу N А75-12877/2021

город Омск

21 февраля 2022 г.

Дело N А75-12877/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13812/2021) акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 по делу N А75- 12877/2021 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс-ЛТД" (ОГРН 1028600949850, ИНН 8603013050, адрес: 628616, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, пр-кт Победы, д. 25) к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 36) о взыскании 206 156,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс-ЛТД" (далее - ООО "Феникс-ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - АО "Управляющая компания N 2", ответчик) о взыскании 206 082 руб. 61 коп., в том числе: 157 685 руб. задолженности по договорам от 05.08.2019 N 7, от 22.07.2019 N 5, от 09.08.2019 N 9, 48 471 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 26.07.2021, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 36 коп.

Определением суда от 23.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) исковые требования удовлетворены частично, с АО "Управляющая компания N 2" в пользу ООО "Феникс-ЛТД" взыскано 206 082 руб. 61 коп., в том числе: 157 685 руб. задолженности по договорам от 05.08.2019 N 7, от 22.07.2019 N 5 от 09.08.2019 N 9, 48 397 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 26.07.2021, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 12 994 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 315 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 120 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Управляющая компания N 2" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, судом не учтено положения пунктом 8.1-8.3 договоров, а также гарантийное письмо N 1310 от 22.07.2021, направленное ответчиком истцу, в котором ответчик признал задолженность и обязался её погасить в срок до 22.10.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Феникс-ЛТД" представил отзыв, в котором указал на то, что досудебный порядок был соблюден, при этом ответчик в ответе на претензию в ультимативной форме, без согласия истца, установил новый срок для погашения задолженности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены договоры от 22.07.2019 N 5, от 05.08.2019 N 7, от 09.08.2019 N9 по условиям которых исполнитель выполняет работы по изготовлению и монтажу металлического ограждения территории по адресу: г. Нижневартовск, ул. Заозерная, д. 12, а заказчик обязался оплатить работы на условиях договоров.

Стоимость работ по договору N 5 составляет 97 600 руб., по договору N 7 составляет 97 600 руб., по договору N 9 составляет 99 735 руб. (п. 2.1. договоров).

Согласно пунктам 2.2, 2.3. договоров N 5 и N 7 оплата по договору производятся путем 50% предоплаты от суммы договора в размере 48 800 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, окончательная оплата стоимости работ в сумме 48 800 руб. производится в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно пунктам 2.2, 2.3. договора оплата по договору производятся путем предварительной оплаты в размере 39 650 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, окончательная оплата в размере 60 085 руб. производится в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ.

Как указано истцом, ответчик произвел предоплату по указанным договорам, при этом после окончания и сдачи работ, окончательная оплата заказчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 157 685 руб., а также неустойки в сумме 45 948 руб. 25 коп.

В ответ на претензию 22.07.2021 АО "Управляющая компания N 2" направило письмо в котором указало на то, что задолженность будет погашена в срок до 22.10.2021.

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика по погашению задолженности, ООО "Феникс-ЛТД" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами подписаны без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2019 на сумму 97 600 руб., от 01.11.2019 на сумму 97 600 руб., от 08.11.2019 на сумму 99 735 руб.

Мотивированных возражений относительно объема и качества, выполненных подрядчиком работ, ответчик не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком также не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Как указано истцом, с учетом произведенной ответчиком предоплаты по договорам, остаток задолженности за выполненные работы составляет 157 685 руб.

Факт наличия задолженности ответчика в указанном размере также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2021.

Податель жалобы размер задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Феникс-ЛТД" о взыскании задолженности в размере 157 685 руб., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.2. договоров в случае просрочки оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,05 %, от суммы задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка в общем размере 48 471 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции проверив расчет, истца признал его ошибочным.

По расчету суда, общий размер неустойки составляет 48 397 руб. 21 коп., в том числе по договору от 05.08.2019 N 7 в размере 14 981 руб. 60 коп. за период с 21.11.2019 по 26.07.2021, от 22.07.2019 N 5 в размере 15 030 руб. 40 коп. за период с 19.11.2019 по 26.07.2021, от 09.08.2019 N 9 в размере 18 386 руб. 01 коп. за период с 23.11.2019 по 26.07.2021.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на АО "Управляющая компания N 2" ответственности в виде уплаты неустойки на основании пункта 6.2 договоров в размере 48 397 руб. 21 коп.

Не опровергая выводов суда первой инстанции, АО "Управляющая компания N 2" в апелляционной жалобе настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил претензию от 28.06.2021 с уведомлением о необходимости оплаты задолженности по договорам от 05.08.2019 N 7, от 22.07.2019 N 5 от 09.08.2019 N 9, полученную ответчиком 09.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62860957063220, а также гарантийным письмом от 22.07.2021 N1310, в котором ответчик сообщил истцу о намерении погасить задолженность в срок до 22.10.2021 (приложены к исковому заявлению в электронном виде).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.

Ссылка подателя жалобы на гарантийное письмо N 1310 от 22.07.2021, в котором ответчик признал задолженность и обязался её погасить в срок до 22.10.2021, не свидетельствует о намерении добровольно урегулировать спор в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика в ноябре 2019 года, в течение периода более двух лет задолженность перед истцом погашена не была, при этом получив от истца досудебную претензию, ответчик вместо оплаты задолженности, самостоятельно без согласия истца выражает намерение установить срок для оплаты задолженности.

В настоящем случае о добровольном урегулировании спора могло свидетельствовать двухстороннее соглашение об отсрочке, либо рассрочке уплаты задолженности, но ни как не в одностороннем порядке изменения срока оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, представленное ответчиком гарантийное письмо не может является препятствием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения пунктов 8.1-8.3 договоров, также не свидетельствуют о том, что в настоящем случае истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку иных доводов, в том числе возражений по существу заявленных исковых требований, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, постольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

С.А. Бодункова