Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-536/22 по делу N А07-2073/2020

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А07-2073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кирильченко Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу N А07-2073/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" (далее - истец, ООО "УралСпецПоставка") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкируголь" (далее - ответчик, ООО "Башкируголь") о взыскании неустойки по договору поставки бурого угля в качестве технологического топлива от 28.12.2016 N 21/12/2016 в размере 2 068 419 руб. 97 коп. за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 (т.1, л.д.4-8).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" Кирильченко Татьяна Игоревна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) в удовлетворении исковых требований ООО "УралСпецПоставка" отказано (т.5, л.д.123-132).

ООО "УралСпецПоставка" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кирильченко Татьяны Игоревны (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт о взыскании 2 068 419 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 30.11.2017.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сторонами согласовывалась цена на транспортировку угля от станции грузоотправителя и до станции грузополучателя, которая подтверждается железнодорожными транспортными накладными. ООО "УралСпецПоставка" полагает, что для целей определения величины штрафа необходимо руководствоваться теми первичными документами, о которых сторонам было известно при подписании и исполнении договора и которые были прямо предусмотрены его положениями. К таким документам относится железнодорожная транспортная накладная, в которой и указан размер транспортных расходов, связанных с транспортировкой угля от станции грузоотправителя до станции грузополучателя. Ответчик регулярно поставлял товар (бурый уголь) с нарушением договорных условий об объеме. Согласно пункту 6.2 договора за доставку продукции с нарушением его количества или срока, установленного договором, уплачивается штраф в размере 1% от стоимости объема партии продукции, подлежащего доставке, без учета транспортных расходов. Апеллянт считает, что довод ООО "Башкируголь" о том, что задержки поставки были вызваны несвоевременной разгрузкой вагонов ООО "УралСпецПоставка" несостоятелен ввиду того, что сроки разгрузки товара не были оговорены сторонами в договоре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между сторонами заключен договор N 21/12/2016 на поставку бурого угля в качестве технологического топлива (т. 1, л.д.11-27), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить в адрес истца (покупателя) до железнодорожной станции Кумертау Куйбышевской железной дороги и передать в собственность покупателя уголь бурый марки 1БР для целей, в объеме и в сроки, обусловленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить фактически доставленную продукцию надлежащего качества в порядке и на условиях, определенных договором (т.1, л.д.11-20).

По мнению истца, ответчик регулярно поставлял товар (бурый уголь) с нарушением договорных условий об объеме.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за доставку товара с нарушением его количества или срока поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости объема партии продукции, подлежащего доставке, без учета транспортных расходов.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара в определенном объеме, согласованным сторонами в договоре поставки бурового угля в качестве технологического топлива от 28.12.2016 N 21/12/2016, ООО "УралСпецПоставка" произвело расчет неустойки (штрафа) за нарушение объемов поставки бурого угля за период с 01.02.2017 по 30.11.2017, размер которой составил 2 068 419 руб. 97 коп. (т.3, л.д. 260-270).

Для урегулирования спора в досудебном порядке ООО "УралСпецПоставка" в адрес ООО "Башкируголь" направлено претензионное письмо N 224 от 31.08.2018 с требованием оплатить неустойку (т.3, л.д. 273).

Претензия получена ответчиком 10.09.2018 согласно представленному почтовому уведомлению, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора на поставку продукции от 28.12.2016 N 21/12/2016, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец, считая, что ООО "Башкируголь" не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара в объеме, согласованном в договоре поставки бурового угля в качестве технологического топлива от 28.12.2016 N 21/12/2016,.

ООО "УралСпецПоставка" произвело расчет неустойки (штрафа) за нарушение объемов поставки бурого угля за период с 01.02.2017 по 30.11.2017, размер которой составил 2 068 419 руб. 97 коп. (т.3, л.д. 260-270).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-1641/2018 рассмотрен спор между ООО "Башкируголь" и ООО "УралСпецПоставка" о взыскании задолженности по оплате за поставленный объем бурого угля за период с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 по делу N А47-1641/2018 исковые требования ООО "Башкируголь" удовлетворены, и с ООО "УралСпецПоставка" в пользу ООО "Башкируголь" взыскана задолженность по договору от 28.12.2016 N 21/12/2016 в сумме 5 499 911 руб. 67 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 801 306 руб. 89 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 по делу N А47-1641/2018 оставлено без изменения а апелляционная жалоба ООО "УралСпецПоставка" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 по делу N А47-1641/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "УралСпецПоставка" - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом ООО "УралСпецПоставка" в настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки объема бурого угля, согласованного в пункте 1.2 договора, за период с 01.02.2017 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязался поставить за период 2017 год 645 000 тн бурого угля. В дальнейшем были подписаны дополнительные соглашения от 11.09.2017 об изменении объемов поставки (т.1, л.д.26,27).

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции в течение каждого календарного месяца осуществляется равномерными партиями, ежедневно каждый день в зависимости от заявки для обеспечения непрерывного цикла производства тепловой электрической энергии на Кумертауской ТЭЦ для нужд населения и предприятий.

Поставщик в соответствии с пунктом 2.1.1 обязан производить доставку продукции в сроки и с показателями качества, установленными сертификатом.

В силу пункта 2.1.4 в случае нарушения сроков поставки или недопоставки восполнять неотгруженное количество в следующем периоде по письменному согласованию с покупателем.

С учетом предусмотренного пунктом 1.2 договора минимального объема 418 500 тонн (+/-10% от 465 000 тн) ответчиком поставлен объем продукции 420 966 тонн.

2017 год	февраль	март	апрель	май	июнь	июль	август	сентябрь	октябрь	Итого
По договору	60 000	60 000	50 000	45 000	45 000	45 000	50 000	50 000	60 000	465 000
С учетом 10%	54 000	54 000	45 000	40 500	40 500	40500	45 000	45 000	54 000	418 500
Фактическая поставка	44 721	50 743	48 379	44 932	43 363	38 492	46 722	51 021	52 593	420 966
Разница	9 279	3 257	-3 379	-4 432	-2 863	2 008	-1 722	-6 021	1 407	-2 466

Как следует из представленных в материалы дела первичных документов, разница в объеме поставляемого угля восполнялась в последующих месяцах. Указанное подтверждено перепиской сторон в ходе исполнения договора (т.5, л.д.72-78).

Ответчик, заявляя возражения в части начисления неустойки, ссылается на наличие просрочки исполнения обязательства покупателя по своевременной оплате полученного объема продукции и необходимости применения условий пункта 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель обязан оплатить товара в течение 10 дней с момента передачи товара по товарной накладной, подписания покупателем акта приема-передачи фактического количества переданного товара и акта сверки взаимных расчетов.

Покупатель обязан своевременно производить оплату фактически поставленной продукции (топлива) в соответствии с условиями настоящего договора и в согласованном размере (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в случае, если учетные данные покупателя не совпадает с данными, указанными поставщиком в акте приема-передачи фактического количества переданного товара, покупатель обязан подписать полученный акт с разногласиями и в вышеуказанный срок направить (вернуть) один экземпляр (оригинал) поставщику. В этом случае покупатель обязан оплатить неоспариваемое им количество товара, полученное от поставщика по подписанной покупателем товарной накладной.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременного исполнения покупателем пункта 5.5 договора, а также в случае отказа покупателя от проведения или оформления сверки расчетов поставщик вправе приостановить исполнение настоящего договора в одностороннем порядке до исполнения покупателем своих обязательств.

Ответчик предоставил в суд расчет суммы задолженности ООО "УралСпецПоставка" перед ООО "Башкируголь" по договору от 28.12.2016 N 21/12/2106 за период с 01.01.2017 по 31.10.12017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.01.2017, составленному и подписанному между ООО "УралСпецПоставка" и ООО "Башкируголь" по договору от 28.12.2016 N 21/12/2016, задолженность ООО "УралСпецПоставка" перед ООО "Башкируголь" составила 18 058 руб. 91 коп.

По акту сверки за период с 11.01.2017 по 20.01.2017 задолженность ООО "УралСпецПоставка" перед ООО "Башкируголь составила 5 259 495 руб. 52 коп.

По акту сверки за период с 20.01.2017 по 31.01.2017 задолженность ООО "УралСпецПоставка" перед ООО "Башкируголь составила 12 458 364 руб. 42 коп.

По акту сверки за период с 11.02.2017 по 10.02.2017 задолженность ООО "УралСпецПоставка" перед ООО "Башкируголь" составила 12 586 520 руб. 90 коп.

По акту сверки за период с 11.02.2017 по 20.02.2017 задолженность ООО "УралСпецПоставка" перед ООО "Башкируголь" составила 10 849 080 руб. 48 коп.

По акту сверки за период с 20.02.2017 по 28.01.2017 задолженность ООО "УралСпецПоставка" перед ООО "Башкируголь" составила 10 492 258 руб. 31 коп.

По акту сверки за период с 01.03.2017 по 10.03.2017 задолженность ООО "УралСпецПоставка" перед ООО "Башкирпуголь" составила 10 374 560 руб.

По акту сверки за период с 11.03.2017 по 20.03.2017 задолженность ООО "УралСпецПоставка" перед ООО "Башкируголь" составила 20 848 504 руб. 32 коп.

По акту сверки за период с 21.03.2017 по 31.03.2017, задолженность ООО "УралСпецПоставка" перед ООО "Башкируголь" составила 23 156 546 руб. 56 коп.

По акту сверки за период с 01.04.2017 по 10.04.2017, задолженность ООО "УралСпецПоставка" перед ООО "Башкируголь" составила 25 570 248 руб. 26 коп.

По акту сверки за период с 11.04.2017 по 20.04.2017 задолженность ООО "УралСпецПоставка" перед ООО "Башкируголь" составила 24 819 011 руб. 56 коп.

По акту сверки за период с 21.04.2017 по 30.04.2017 задолженность ООО "УралСпецПоставка" перед ООО "Башкируголь" составила 24 132 932 руб. 25 коп.

По акту сверки за период с 01.05.2017 по 10.05.2017 задолженность ООО "УралСпецПоставка" перед ООО "Башкируголь" составила 28 192 404 руб. 24 коп.

По акту сверки за период с 11.05.2017 по 20.05.2017 задолженность ООО "УралСпецПоставка" перед ООО "Башкируголь" составила 28 232 111 руб. 98 коп.

По акту сверки за период с 21.05.2017 по 31.05.2017 задолженность ООО "УралСпецПоставка" перед ООО "Башкируголь" составила 25 040 438 руб. 68 коп.

По акту сверки за период с 01.06.2017 по 10.06.2017 задолженность ООО "УралСпецПоставка" перед ООО "Башкируголь" составила 25 584 975 руб. 62 коп.

По акту сверки за период с 11.06.2017 по 20.06.2017 задолженность ООО "УралСпецПоставка" перед ООО "Башкируголь" составила 25 425 959 руб. 24 коп.

По акту сверки за период с 21.06.2017 по 30.05.2017 задолженность ООО "УралСпецПоставка" перед ООО "Башкируголь" составила 28 895 853 руб.40 коп.

По акту сверки за период с 01.07.2017 по 10.07.2017 задолженность ООО "УралСпецПоставка" перед ООО "Башкируголь составила 27 138 718 руб. 80 коп.

По акту сверки за период с 11.07.2017 по 20.07.2017 задолженность ООО "УралСпецПоставка" перед ООО "Башкируголь" составила 23 918 853 руб. 28 коп.

По акту сверки за период с 07.05.2017 по 27.09.2017 задолженность ООО "УралСпецПоставка" перед ООО "Башкируголь" составила 22 106 246 руб. 84 коп.

По акту сверки за период с 11.07.2017 по 23.10.2017 задолженность ООО "УралСпецПоставка" перед ООО "Башкируголь" составила 16 081 007 руб. 65 коп.

По акту сверки за период с 26.10.2017 по 26.10.2017 задолженность ООО "УралСпецПоставка" перед ООО "Башкируголь" составила 9 0414 121 руб. 53 коп.

Таким образом, ООО "УралСпецПоставка" систематически в период с 01.01.2017 по 30.11.2017 не исполняло обязанность по оплате поставленного ООО "Башкируголь" товара (уголь бурый) в установленные сроки.

В связи с систематической задержкой оплаты ответчик уведомлял истца о приостановке поставки бурого угля путем направления истцу писем от 10.04.2017 N 23, от 30.06.2017 N 42, от 12.07.2017 N 49, от 14.07.2017 N 50, от 01.08.2017 N 52, от 15.08.2017 N 60 (т.5, л.д. 72-78).

Кроме того, ответчиком заявлено о несвоевременной выборке объема продукции в связи с задержкой предоставления порожних вагонов. Обращения поставщика в целях осуществления своевременной погрузки и отправки вагонов к покупателю подтверждаются письмами от 28.02.2017 N 14, от 27.07.2017 N 27, от 03.05.2017 N 28. При этом условиями договора обязанность по своевременной выгрузке и очистке вагонов лежит на покупателе.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, ответчик по иску в данной ситуации не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (истца) в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре поставки обязанность поставщика поставить товар покупателю и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства и/или отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении применимы к настоящим правоотношениям.

Из приведенных положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении обязательства по оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец (покупатель) систематически не производил своевременную оплату полученного от ответчика (поставщика) товара в полном объеме, ответчик на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.5, 2.2.3, 7.2 настоящего договора, был вправе приостановить исполнение своей встречной обязанности по поставке товара до момента внесения истцом оставшейся части оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является "эстоппель", который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017).В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П, от 16.07.2013 N 1229-О).

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по иску своих обязательств материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки в период с 01.02.2017 по 30.11.2017.

Основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки у суда отсутствовали, а исковые требования не подлежали удовлетворению

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении, исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу N А07-2073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кирильченко Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина