Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-86525/21 по делу N А40-77557/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-77557/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021

по делу N А40-77557/21

по иску ООО "НОРМА" (ОГРН 1103925005007)

к ООО "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" (ОГРН 1127746011007)

о взыскании 1 710 722 руб. 52 коп.; о признании недействительным уведомления об одностороннем зачете

и по встречному иску о взыскании 100 261 руб. 41 коп.; о признании одностороннего зачета законным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потёмкин А.В. по доверенности от 21.03.2021

от ответчика: Ганина А.В. по доверенности от 28.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" 1 652 872 руб. задолженности, 57 850 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 12.04.2021 и с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору N 2/15 от 05.03.2015, а также о признании недействительным уведомления об одностороннем зачете требований от 16.03.2021 N 98.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" к ООО "НОРМА" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 753 133 руб. 41 коп. ущерба.

Решением от 15.11.2021 Арбитражный суд города Москвы первоначальный и встречный иски удовлетворил в полном объеме, и в результате произведенного взаимозачета взыскал с ООО "НОРМА" в пользу ООО "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" 42 410 руб. 89 коп. ущерба, а также 424 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НОРМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "НОРМА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.03.2015 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 2/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, в соответствии с которым Экспедитор принял на себя обязательства в сроки, установленные договором, по заявкам и за счет клиента, организовывать перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении груза клиента, а Клиент обязался уплатить за экспедирование и перевозку груза установленную плату.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение указанного договора, по заявкам N 3/2021, N 4/2021, N 4/2021, N 6/2021, N 7/2021, N 8/2021, N 9/2021 за период с 22.01.2021 по 12.02.2021, истцом оказывались транспортно-экспедиционные услуги в предусмотренном договором и заявками объеме, при этом от ООО "Столичные поставки" претензий к качеству оказания услуг не поступало.

В силу пункта 4.2 договора и условий заявок, у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить указанные услуги в течение 10 банковских дней с момента получения счета посредством факсимильной или электронной связи.

Однако ответчиком встречное обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 652 872 руб.

Факты оказания услуг и наличия задолженности подтверждаются прилагаемыми заявками, соответствующими международными транспортными накладными (CMR) с отметкой о получении груза грузополучателем, а также признаны ответчиком, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов и уведомление от 16.03.2021 г.

В ответ на досудебную претензию, ответчик уведомлением исх. N 98 от 16.03.2021 г. сообщил об отказе в удовлетворении требований в связи с проведенным односторонним зачетом встречных требований

Истец по первоначальному иску считает указанный зачет недействительным, поскольку возможность его применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае, по мнению истца, правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку после получения от ответчика претензии о возмещении стоимости утраченного груза, а также заявления о зачете истцом направлены мотивированные отказы.

Истец ссылается на то, что не может нести ответственность за груз, фактически не приятый в связи отменой заявки N 30/2020 от 14.09.2020, т.е. отсутствием обязательства.

Кроме того, по утверждению истца, ответчиком к зачету требований предъявлены убытки, вместе с тем, прекращение обязательства путем зачета невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование о взыскании убытков не являются однородными.

С учетом указанных обстоятельств, истец по первоначальному иску утверждает, что уведомление ответчика об одностороннем зачете требований от 16.03.2021 N 98 является недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями Договора 14.09.2020 Ответчик принял письменную заявку N 30/2020 на организацию перевозки груза от грузоотправителя B1зса А/8, Апгопуе] 1, БК-4780 для грузополучателя ООО "Столичные поставки". Маршрут перевозки: Стеге, Дания - Россия, Московская область, г. Лобня, ул. Гагарина, 7, СК "Терминал-Премьер".

Доставке рефрижератором подлежало печенье сдобное с особыми условиями перевозки от +13 до +23, в количестве 2 376 картонных коробок (33 паллетомест) весом около 11 420 кг, стоимостью согласно счет-фактуре 19 483,20 евро (Приложение N 3), маршрут перевозки: Стеге, Дания - Россия, Московская область, г. Лобня, ул. Гагарина, 7, СК "Терминал-Премьер". Экспедитор принял Заявку и сообщил Клиенту данные автомобиля и водителя, которые должны были получить товар у Грузоотправителя и доставить его Клиенту: номера автомобиля -5Z42609/5B43030, фамилия водителя: Разеску 1агоз1ау.

Загрузка указанного груза должна была быть произведена в Дании 17.09.2020.

Истец по встречному иску указывает, что получив заявку от него ООО "НОРМА" подана заявка на перевозку вышеуказанного груза ООО "ТриоТранс", ООО "ТриоТранс" в свою очередь подало заявку белорусской организации ООО "ГрузОптЛогистик", которая воспользовалась услугами польского перевозчика - Е.Р. Eurologistic S.R.O.

При этом сведения о номере автомобиля и водителе ООО "Столичные поставки" получило от ООО "НОРМА": номер автомобиля - 5242609/5В43030, водитель: Pasecky Jaroslav.

Груз объявленной стоимостью 19 483,20 евро был принят к перевозке 21.09.2020 года этим водителем на автомобиле с указанными номерами, что подтверждено его подписью в международной накладной SK 1038820.

Груз объявленной стоимостью 19 483,20 евро был принят к перевозке 21.09.2020 года водителем на автомобиле с указанными номерами, что подтверждено его подписью в международной накладной SK 1038820, но не доставлен грузополучателю.

Товар до грузополучателя не прибыл, местонахождение транспортного средства и груза неизвестно, по информации от представителей ООО "Норма" водитель перестал выходить на связь, так как водитель является работником сторонней организации, привлеченной Экспедитором для оказания услуг перевозки, ООО "Норма" посчитало, что ответственности за неисполнение обязательств не несет.

Истец по встречному иску указал, что доказательств того, что ООО "Столичные поставки" отменило заявку N 30/2020 от 14.09.2020 г. ООО "НОРМА" не представило. В какой период времени истцом отменены (сторнированы) заявки в адрес ООО "ТриоТран" и ООО "ГрузОптЛогистик" не представляется возможным установить. ООО "НОРМА" не представило документы, подтверждающие факт направления отказа от заявки каждым из привлеченных перевозчиков/экспедиторов.

Более того, ООО "НОРМА" не предоставлено доказательств отмена заявки от ООО "ГрузОптЛогистик" в адрес польской компании E.P. Eurologistic S.R.O. Также не установлено соответствие "отмены (сторнирования) заявок" условиям заключенных договоров.

Доказательства наличия и исполнения иных заявок не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

При этом в опровержение доводов ООО "НОРМА" истец по встречному иску поясняет, что ООО "Гольфстрим" были исполнены заявки N 46/20 и N 47/20 с аналогичной датой отгрузки 21.09.2021, не имеющие отношения к заявки N 30/2020, исполненной истцом по первоначальному иску.

В соответствии с п. 1.5. Договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц, оставаясь при этом ответственным перед клиентом за исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3.1. за утрату, недостачу или повреждение груза в случае, если таковые возникли у Клиента вследствие ненадлежащего исполнения Экспедитором своих обязанностей по настоящему договору.

Таким образом, ООО "Норма" ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные п. 1.3. Договора.

28.09.2020 ответчику по встречному иску направлена претензия исх. N 541 от 25.09.2020 с требованием возместить ущерб ООО "Столичные поставки", причиненный утратой груза.

От ООО "Норма" поступил ответ на претензию исх. N 2 от 01.10.2020, которым Экспедитор отказался от предъявленных претензий, сославшись на отмену Заявки привлеченным Экспедитором ООО "ТРИО-ТРАНС".

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 403, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из того, что обоснованность требований обеих сторон подтверждено надлежащими доказательствами, отсутствие вины по предъявленным требованиям каждой из сторон не доказано.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о законности произведенного зачета.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст. 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачёте не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения 16.03.2021 обществом "НОРМА" от общества "Столичные поставки" уведомления о зачёте встречных однородных требований, иск о взыскании с последнего задолженности по договору в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачёта не имелось.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Аналогичная правовой подход находит свое подтверждение в судебной практике, например: в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, Определении ВС РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу NА50-24987/2015.

На то, что требования по уплате долга и возмещения убытков соответствуют критерию однородности указано, в частности, в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020.

Следовательно, поскольку заявление ООО "Столичные поставки" о зачете требований по уплате убытков не нарушает запреты, ограничивающие проведение зачета, условия, характеризующие зачитываемые требования, соблюдены, суд первой инстанции правомерно признал его законным.

Доводы ООО "НОРМА" о том, что экспедитор не может нести ответственность по возмещению убытков за утраченный груз, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно условиям заключенного между сторонами договора, Экспедитор выполняет услуги и организует перевозку груза на основании заявки Клиента. (Приложение N 1 к договору).

Согласованный порядок налагает на стороны обязанности отражения в заявке информации о грузе и условиях его перевозки. В отношении рассматриваемой перевозки стороны согласовали заявку экспедитору N 30/2020 от 14.09.2020 на организацию перевозки груза от грузоотправителя Bisca A/S, Ahronvej 1, БК-4780 для грузополучателя ООО "Столичные поставки". Маршрут перевозки: Стеге, Дания - Россия, Московская область, г. Лобня, ул. Гагарина, 7, СК "Терминал-Премьер". Номер автомобиля - 5Z42609/5B43030, Водитель: Pasecky Jaroslav.

Из материалов дела, в том числе международной накладной 8К 1038820, усматривается, что Экспедитор приступил к оказанию услуг, направил своего водителя и получил груз объявленной стоимостью 19 483,20 евро.

Имеющаяся в деле информация о неприбытии перевозившего груз транспортного средства в место выгрузки и неизвестности места его нахождения доведена до клиента полномочным лицом общества "Норма", что опровергает довод о том, что груз не был фактически принят Экспедитором.

Доказательств того, что ООО "Столичные поставки" отменило заявку N 30/2020 от 14.09.2020 ООО "НОРМА" не представило. В какой период времени ООО "НОРМА" отменены (сторнированы) заявки в адрес ООО "ТриоТран" и ООО "ГрузОптЛогистик" не представляется возможным установить. ООО "НОРМА" не представило документы, подтверждающие факт направления отказа от заявки каждым из привлеченных перевозчиков/экспедиторов. Более того, ООО "НОРМА" не предоставлено доказательств отмены заявки от ООО "ГрузОптЛогистик" в адрес польской компании E.P. Eurologistic S.R.O. Также не установлено соответствие "отмены (сторнирования) заявок" условиям заключенных договоров. Доказательства наличия и исполнения иных заявок не являются относимыми доказательствами по настоящему делу. При этом ООО "НОРМА" поясняет, что ООО "Гольфстрим" были исполнены заявки N 46/20 и N 47/20 с аналогичной датой отгрузки 21.09.2021, не имеющие отношения к заявке N 30/2020, исполненной ООО "НОРМА".

В такой ситуации, принятия заявки к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве ООО "НОРМА" не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и на не наступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ от 30.06.2003 N 87-ФЗ нормы закона применяются к ответственности экспедитора в международных перевозках.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные законным основания и размеры ответственности экспедитора согласованы сторонами в договоре от 05.03.2015 N 2/15 (пункт 5.3), исполнение которого экспедитор вправе возлагать на третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед клиентом за исполнение своих обязательств (пункт 1.5 договора).

Экспедиторская деятельность является предпринимательской деятельностью, осуществляемой экспедитором на свой риск. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины экспедитор несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить. Принимая на себя обязательство осуществить экспедирование груза, ответчик принял риск утраты груза. Таким образом, событие, которое произошло при доставки груза, не является объективно непредотвратимым, могло быть предвидено и предотвращено как экспедитором, так и нанятыми им перевозчиками, и иными лицами в целях выполнения своих обязательств перед Истцом, если бы была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась как от профессиональных участников грузоперевозок.

Содержание Договора транспортной экспедиции N 2/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 05.03.2015 и нормы действующего законодательства, регулирующие отношения сторон не предусматривают переложение ответственности Экспедитора на третье лицо, не являющее стороной по договору, следовательно, ответчик несет полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, привлеченными им третьими лицами.

Соответственно, поскольку ООО "Норма" ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные п. 1.3. Договора, экспедитор обязан возместить Клиенту стоимость утраченного груза, которая составляет 19 483,20 евро. По курсу ЦБ РФ на 25.09.2020 - 1 753 133,41 рублей.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "НОРМА" ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал оригиналы документов, не привлек к участию в деле третьих лиц.

Вместе с этим, ответчик не приводит никаких обоснований невозможности заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции для исполнения своей обязанности по доказыванию обстоятельств.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, арбитражный суд не должен вступать в процесс доказывания на чьей-либо стороне по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в противном случае нарушаются такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает оппонент (Постановление ВАС РФ от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010).

Учитывая, что в суде первой инстанции обществу "НОРМА" была предоставлена процессуальная возможность представить все необходимые доказательства, судебная коллегия считает, что он не вправе теперь ссылаться на неверную оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-77557/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова