Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-1589/22 по делу N А41-5259/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-5259/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Чистовой Л.Е. - Левин М.Г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Эксперт Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-5259/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-5259/20 в отношении Чистовой Любови Евгеньевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза АУ "Возрождение" Левин Михаил Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 14 марта 2020 г. и в газете "Коммерсантъ" 28 марта 2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 г. по делу N А41-5259/20 процедура реализации имущества Чистовой Л. Е. завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

21 октября 2021 г. АО "Эксперт Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 г. по делу N А41-5259/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Эксперт Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель указывает на следующие обстоятельства.

20 апреля 2018 г. между АО "Эксперт Банк" (далее - Банк) и Чистовой Л. Е. был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N АКП/МСК/18-0157, содержащий элементы договора залога транспортного средства (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 652 500,00 руб., сроком возврата в 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых (п.п. 1- 4 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору должник предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Polo (VIN XW8ZZZ61ZDG065038).

Банк указывает, что при подготовке 01 октября 2021 г. исковых заявлений в отношении должников Банка, производя мониторинг на предмет их нахождения в стадии банкротства, им был выявлен факт наличия определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5259/21 от 24 мая 2021 г. о завершении в отношении Чистовой Л. Е. процедуры банкротства.

Также АО "Эксперт-Банк" указывает, что ни в адрес Банка, ни в адрес ГК "АСВ", на которую возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банком в нарушение п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве финансовым управляющим не было направлено уведомление о признании должника банкротом, чем было нарушено права Банка как залогового кредитора на включение в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Банк указывает, что автомобиль марки Volkswagen Polo (VIN XW8ZZZ61ZDG065038) был реализован финансовым управляющим без залогового статуса в пользу третьего лица без проведения торгов, путем прямого заключения договора купли - продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно п. 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Банком заявлено то, что должником сокрыты, а финансовым управляющим не проверены и не выявлены факты наличия задолженности по кредитному договору и наличие обременения движимого имущества - автомобиля, находящегося в залоге у Банка.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника Банком требования о включении в реестр требований кредиторов Чистовой Л. Е. не заявлялось.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация сведений о банкротстве в ЕФРСБ, а также в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Для целей определения начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из материалов дела следует, что сообщение о признании Чистовой Л.Е. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28 марта 2020 г. (объявление N 77230953512) и включено в ЕФРСБ 14 марта 2020 г. (сообщение N 4818109).

Действительно, в силу п. 2.1. ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Между тем, согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

АО "Эксперт Банк" является кредитной организацией, то есть специальным субъектом, являющимся профессиональным участником рынка кредитных услуг. Обязательства должника перед Банком основаны на кредитных правоотношениях должника, являющегося заемщиком, следовательно, в Банке был открыт лицевой счет Чистовой Л. Е. для учета ее обязательств.

Таким образом, презюмируется информированность Банка об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы об отсутствии уведомления со стороны финансового управляющего о наличии процедуры банкротства не свидетельствуют об уважительности причин не обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об установлении требований.

Также арбитражный суд учитывает, что Банк как профессиональный участник гражданского оборота, мог следить за статусом своих контрагентов, с которыми у него заключены соответствующие договор, которым в том числе являлась Чистова Л. Е., обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети "Интернет", имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

При этом, согласно материалам дела, в адрес АО "Эксперт Банк" финансовым управляющим направлялось уведомление-запрос о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. Кроме того, сам должник при подаче заявления о собственном банкротстве также направила копию заявления в адрес АО "Эксперт Банк".

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий безосновательно включил в конкурсную массу принадлежащий должнику автомобиль Volkswagen Polo без статуса залогового отклоняется, так как отсутствие требования залогового кредитора в реестре требований кредиторов влечет включение залогового имущества в конкурсную массу и последующую его реализацию для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, поскольку новые доказательства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-5259/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева