Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-8093/22 по делу N А41-5259/2020

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А41-5259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

Левин М.Г. лично, паспорт (ф/у гражданина-должника Чистовой Л.Е.)

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "ЭКСПЕРТ БАНК"

на определение от 22.12.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Эксперт Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда

Московской области от 24 мая 2021 г. по делу N А41-5259/20 по вновь

открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 в отношении Чистовой Любови Евгеньевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза АУ "Возрождение" Левин Михаил Геннадьевич, о чем опубликована информация в ЕФРСБ 14.03.2020 и в газете "Коммерсантъ" 28.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 процедура реализации имущества Чистовой Л. Е. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

21.10.2021 АО "Эксперт Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Эксперт Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 процедура реализации имущества Чистовой Л. Е. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам АО "Эксперт Банк" указало на следующее.

20.04.2018 между АО "Эксперт Банк" и Чистовой Л. Е. заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N АКП/МСК/18-0157, содержащий элементы договора залога транспортного средства (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 652 500 руб., сроком возврата в 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Polo (VIN XW8ZZZ61ZDG065038).

Банк указывает, что при подготовке 01.10.2021 исковых заявлений в отношении должников Банка, производя мониторинг на предмет их нахождения в стадии банкротства, им был выявлен факт наличия определения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-5259/2021 о завершении в отношении Чистовой Л. Е. процедуры банкротства.

Также АО "Эксперт Банк" указывает, что ни в адрес Банка, ни в адрес ГК "АСВ", на которую возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банком в нарушение пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не было направлено уведомление о признании должника банкротом, чем было нарушено права Банка как залогового кредитора на включение в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Банк указывает, что автомобиль марки Volkswagen Polo (VIN XW8ZZZ61ZDG065038) был реализован финансовым управляющим без залогового статуса в пользу третьего лица без проведения торгов, путем прямого заключения договора купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Эксперт Банк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при разрешении спора.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Банком заявлено то, что должником сокрыты, а финансовым управляющим не проверены и не выявлены факты наличия задолженности по кредитному договору и наличие обременения движимого имущества - автомобиля, находящегося в залоге у Банка.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Так, судами установлено, что ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника Банком требования о включении в реестр требований кредиторов Чистовой Л. Е. не заявлялось.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация сведений о банкротстве в ЕФРСБ, а также в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Для целей определения начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Оставляя заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, поскольку установил следующее.

Сообщение о признании Чистовой Л.Е. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.03.2020 (объявление N 77230953512) и включено в ЕФРСБ 14.03.2020 (сообщение N 4818109).

С учетом положений пункта 2.1 статьи 213.24, пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве суды исходили из доказанности материалами дела информированности Банка об открытии в отношении Чистовой Л. Е. процедуры банкротства, поскольку установили, что АО "Эксперт Банк" является специальным субъектом, являющимся профессиональным участником рынка кредитных услуг, а также что в Банке был открыт лицевой счет Чистовой Л. Е. для учета ее кредитных обязательств.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства настоящего дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд округа считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод АО "Эксперт Банк" о его ненадлежащем извещении финансовым управляющим о признании должника банкротом судами проверен и правомерно отклонен как необоснованный со ссылкой на возможность Банка как профессионального участника гражданского оборота отслеживать статус своих контрагентов, с которыми у него заключены соответствующие договоры. Как верно указал апелляционный суд, Банк обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети "Интернет", имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А41-5259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова