Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-18097/21 по делу N А76-35991/2018

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А76-35991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружининой Юлианы Игоревны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-35991/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Дружинина В.А. - Сидельников К. Р. (доверенность от 15.11.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника Дружинина Владислава Анатольевича (далее - должник, Дружинин В.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) в отношении Дружинина В.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич (далее - финансовый управляющий, Курилин В.В.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 Дружинин В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин В.В.

Клинова Марина Юрьевна, Дружинин Анатолий Иванович, Шарков Николай Викторович обратились в суд с заявлением о признании долгов перед ними общим обязательством супругов Дружинина Владислава Анатольевича и Дружининой Юлианны Игоревны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сафиулин Ринат Шавкатович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, публичное акционерное общество "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 признаны общим обязательством супругов Дружинина В. А. и Дружининой Ю. И. требования Клиновой Марины Юрьевны в размере 427 132 руб. 96 коп., требования Дружинина Анатолия Ивановича в размере 4 079 463 руб. 33 коп., требования Шаркова Николая Викторовича в размере 2 005 418 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, супруга должника Дружинина Ю.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой указала, что судом не верно распределено бремя доказывания сторонами цели получения займа и были ли потрачены денежные средства, полученные от кредиторов, на нужды семьи. Суд необоснованно перераспределил бремя доказывания общего характера обязательства на ответчика (супругу должника). При этом, суд не дал обоснованную оценку того, на основании каких серьезных доводов и существенных косвенных свидетельств об использовании предоставленных должнику средств на нужды семьи суд перевел бремя доказывания на супругу должника. Такие основания, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют. Также апеллянт в своей жалобе указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что у нее имелись свои источники дохода для обеспечения нужд семьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), поддержав их.

На основании статей 9, 65, 262, 268 АПК РФ апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего должника, отзыв на апелляционную жалобу от Клиновой М.Ю. и Дружинина А.И. В отзывах выражено не согласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования Клиновой М.Ю. в размере 427 132 руб. 96 коп., Дружинина А.И. в размере 4 079 463 руб. 33 коп., Шаркова Н.В. в размере 2 005 418 руб. 99 коп.

Дружинин В.А. и Дружинина Ю.И. состоят в зарегистрированном браке с 26.08.2000, и, по мнению кредиторов, заёмные средства, полученные Дружининым В.А. от кредиторов, потрачены на нужды семьи.

Полагая, что возврат заёмных средств является общим обязательством супругов, заявители обратились в суд с заявлением о признании долгов по займам общим обязательством супругов и указали на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании полученных денежных средств от кредиторов на нужды семьи, одновременно с этим Дружинина Ю.И. знала о привлечении в семью заемных средств и о наличии заемных обязательств, поскольку в период просроченной задолженности перед кредиторами совершены сделки по отчуждению имущества, которые в судебном порядке признаны недействительными.

Возражая против указанных требований, ответчики указали, что кредиторы вводят суд в заблуждение, поскольку заёмные денежные средства использовались на собственные нужды должника - неудавшееся развитие бизнеса, а именно: большая часть заемных денежных средств потрачена на перелеты, проживание, питание, презентации и прочие передвижения в разные города и страны. Фактически должник пытался создать свой действующий бизнес, который не приносил дохода и фактически, тем самым, увеличил задолженность.

Также ответчики указывали, что в спорный период времени Дружинина Ю.И. имела собственные доходы, в том числе от продаж принадлежащей ей квартиры, автомобиля, денежные средства отца и деятельности в качестве мастера маникюра и педикюра на дому. В период после получения займов семья не осуществляла крупных покупок на нужды семьи в совместную собственность. Фактически денежными средствами от займов должник рассчитывался по своим ранее приобретенным долгам. В силу норм действующего законодательства, согласие на займы супруга не давала, изначально денежные средства должник получал на развитие бизнеса, об этих займах супруга не знала и в их оформлении не участвовала.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг (супруга) должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан правовой подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как верно установил суд, по данному обособленному спору юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения заемных денежных средств, и были ли потрачены денежные средства, полученные от кредиторов на нужды семьи.

Доводы апеллянта о неверном распределении судом бремени доказывания отклоняются, поскольку по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

В рассматриваемом случае, существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Верно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно предлагал (неоднократно) должнику представить пояснения и раскрыть информацию о расходовании денежных средств, полученных от кредиторов, с учетом заявленных возражений, на цели осуществления предпринимательской деятельности (например, договоры купли-продажи движимого или недвижимого имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, проекты развития бизнеса, бизнес-план и тому подобное, то есть первичные расходные документы).

В качестве таких доказательств должник представил списки маршрутов и посадочные талоны (л.д. 65-69), справки кредитных организаций о перечислении денежных средств (л.д. 49, 50-60, 79).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства не могут быть допустимыми по смыслу статьи 68 АПК РФ в связи с непредставлением определенных доказательств, из которых усматривалась необходимость осуществления указанных перелетов именно с целью рабочих встреч, направленных на развитие планируемой предпринимательской деятельности (например, переписка с потенциальными инвесторами, покупателями и иными лицами, проекты договоров и тому подобное).

Также судебная коллегия поддерживает критический подход суда первой инстанции к представленным справкам кредитных организаций о перечислении денежных средств (л.д. 49, 50-60, 79), поскольку невозможно установить, на какие цели и нужды потрачены указанные денежные средства (например, встречное обеспечение и тому подобное).

Таким образом, должник ограничился только общими рассуждениями о самостоятельном расходовании денежных средств кредиторов в своей предпринимательской деятельности, детализированных пояснений относительно судьбы полученных в долг денежных средств в материалы дела не представлено.

Оценив доводы сторон относительно того, что деньги на семейные нужды были предоставлены супругой должника (тогда как деньги, полученные от займов были направлены на предпринимательскую деятельность мужа), суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания обоснованными указанных доводов.

Не согласившись с этим выводом суда, апеллянт в своей жалобе указывает, что судом не исследованы представленные ею в дело доказательства и пояснения.

Так, апеллянт указал, что суд в своем определении ссылается на то, что ответчик (Дружинина Ю.И) не представила сведения об источнике происхождения денежных средств, которые были направлены на нужды семьи и содержание общего имущества, при этом представитель ответчика дважды предоставлял в суд доказательства источника происхождения денежных средств в размере 7 190 000 руб., на которые супруга должника и содержала общее имущество и семью: договор продажи личной квартиры Дружининой Ю.И. и ее дочери от 25.04.2012 на сумму 5 500 000 руб., договор продажи автомобиля Дружининой Ю.И. от 16.03.2017 на сумму 450 000 руб., договор продажи автомобиля от 30.08.2013 на сумму 1 500 000 руб. Кроме этого, ответчик представил в суд доказательства окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию еще в 2010 г., что подтверждается техническим паспортом от 13 мая 2010 г. (листы дела 80, 81, 82, 83, 84). При этом, первый займ был получен должником 13.03.2014, а ранее 2014 года должник никаких займов не брал. То есть дом был достроен за четыре года до первого займа.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом данные обстоятельства были исследованы и довод Дружининой Ю.И. о получении денежных средств от продажи имущества, принадлежащего последней и расходование их на нужды семьи, судом не принят, поскольку данный факт не подтвержден сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как верно указал суд, у должника и его супруги имелось достаточно процессуального времени для предоставления доказательств, из которых возможно установить на какие цели и в какой период, полученные от продажи имущества денежные средства потрачены Дружининой Ю.И., в том числе для проведения судом анализа по факту использования денежных средств, полученных Дружининым В.А. от кредиторов и Дружининой Ю.И. от продажи имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что суд не принял во внимание доводы Дружининой Ю.И., изложенные представителем ответчика в суде и в письменном возражении о том, что она не знала о спорных займах супруга, Дружинина Ю.И. не являлась заёмщиком, денежные средства не получала, её согласие на получение займов она не предоставляла, должник денег в семью не приносил, деньги от займов не тратил на семейные нужды, о займах она узнала от кредиторов уже после возникновения задолженности.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела, ответчик договоры займа своего супруга по мотиву их совершения в отсутствие ее согласия - не оспаривала, эти договоры по ее требованию не были признаны недействительными.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, следует учитывать, что супругами перед банкротством должника совершались совместные действия по отчуждению ликвидного имущества.

Ссылки на то, что какое-либо имущество не приобреталось за счет заемных средств, во внимание приняты быть не могут. Поскольку все необходимые сведения не предоставлены, отсутствие в отдельных регистрирующих органах сведений о принадлежности должнику, его супруге какого-либо имущества, само по себе не исключает факта расходования средств в целом на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик представил в суд доказательства перечисления денежных средств отцом Дружининой Ю.И. на ее счет, что, по ее мнению, подтверждает факт оказания финансовой помощи и дополнительный источник финансирования её и её детей, не доказывают факта расходования полученных в займ денежных средств на цели, иные чем семейные нужды.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что суд отказал в ходатайстве представителя Дружининой Ю.И. по допросу в судебном заседании Фотнади И.Г. (её отца), который намеревался предоставить доказательства передачи денежных средств на личные нужды семьи ответчика и ее детей, а также подтвердить финансовую возможность на их представление.

При этом, вопреки указанному доводу, судом дана оценка доводам должника и его супруги о том, что именно отец Дружининой Ю.И. передавал денежные средства на личные нужды Дружининой Ю.И. и ее детей. Так, суд к данным доводам отнесся критически, так как в порядке статей 65, 67-68 АПК РФ не представлены доказательства, из которых возможно установить как факт передачи (перечисления) денежных средств последней, так и наличия денежных средств в спорный период у отца Дружининой Ю.И., подтверждающих финансовую возможность на их предоставление в размере, достаточном для возведения дорогостоящей недвижимости и покрытия расходов на нужды семьи должника.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований в порядке статьи 88.1 АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства представителя супругов о вызове в качестве свидетеля отца Дружининой Ю.И. в отсутствие указанных ранее доказательств, в том числе с учетом заинтересованности лиц. Отказ в удовлетворении ходатайства не привел к принятию неверного судебного акта, учитывая, что сам по себе факт предоставления иным лицом финансовой помощи не исключает факта расходования полученных в займ денежных средств на цели, иные чем семейные нужды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных документов как минимум можно установить личные затраты должника на собственные нужды, а не на семью, отклоняются, поскольку в настоящем случае отказом для признания долгов общим обязательством могло бы служить лишь то обстоятельство, если бы ответчики доказали, что денежные средства потрачены должником на предпринимательские цели. Между тем, таких доказательств не представлено.

Апелляционный суд также считает необходимым подчеркнуть правильность позиции суда первой инстанции, что в конкретном случае следует учитывать, что даже в случае вовлечения денежных средств, необходимых для создания бизнеса с целью извлечения доходов от предпринимательской деятельности, в период нахождения супругов в зарегистрированном браке, это являлось для семьи должника источником семейного дохода, что свидетельствует об использовании должником денежных средств в интересах семьи (создание и поддержание семейного бизнеса).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно применяется судебная практика, отклоняются апелляционным судом, как ошибочные, учитывая, что суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора. Оснований полагать, что обстоятельства рассматриваемого дела аналогичны обстоятельствам дел из приведенных примеров судебной практики, не имеется.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-35991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой Юлианы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев