Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-86005/21 по делу N А40-192654/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-192654/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУССПОРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-192654/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "НЬЮ СИТИ ПРОЕКТ" (ОГРН 1117328003198) к ООО "РУССПОРТСТРОЙ" (ОГРН 1165029051770) о взыскании 241 459 руб. 85 коп. долга, неустойки за период с 24.11.2020 по 30.08.2020 по договору подряда N 16-10/20 от 16.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЬЮ СИТИ ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "РУССПОРТСТРОЙ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 100 608,27 руб. и неустойки в размере 140 851,58 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусСпортСтрой" (Заказчик) и ООО "Нью Сити Проект" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 16-10/20 от 16.10.2020, предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу системы отопления в соответствии с проектной документацией на строительном объекте Заказчика "Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Балакиреве.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается подписанным обеими сторонами актами о приёмки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Между тем ответчиком обязательства по договору не исполнены, выполненные работы в полном объеме не оплачены, задолженность в сумме 100 608,27 руб. не погашена.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Документы согласно п. 2.5. и п. 4.1.17 договора были предоставлены заказчику, что подтверждается реестром передачи исполнительной документации за подписью уполномоченного лица заказчика

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Более того, истцом в материалы дела также представлен акт сверки по состоянию на 25.02.2021, подписанный со стороны ответчика генеральным директором Кочетовым В.В., в котором ответчиком признана сумма долга в размере 100 608,27 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 100 608,27 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.5 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты Заказчик по письменному требованию уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 24.11.2020 по 30.08.2021 составляет 140 851,58 рублей.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем требования истца в указанной части также правомерно удовлетворенны судом первой инстанции. О применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем оснований для снижения взыскиваемой неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-192654/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУССПОРТСТРОЙ" (ОГРН 1165029051770) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев