Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-11973/22 по делу N А40-192654/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-192654/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нью Сити

Проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Сити Проект" (далее - истец, ООО "НСП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" (далее - ответчик, ООО "РусСпортСтрой") о взыскании суммы задолженности в размере 100.608 руб. 27 коп. и неустойки в размере 140.851 руб. 58 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нью Сити Проект" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 16.10.2020 16-10/20, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления в соответствии с проектной документацией на строительном объекте заказчика.

В соответствии с условиями договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными обеими сторонами актами о приёмки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

В то же время со стороны ответчика обязательства по договору не исполнены, выполненные работы в полном объеме не были оплачены, что привело к образованию задолженности в сумме 100.608 руб. 27 коп.

Истцом была направлена претензия N 3/01/04/2021 от 01.04.2021 с требованием об уплате указанной суммы.

Ответом на претензию ответчик признал задолженность в полном объеме и обязался погасить образовавшуюся задолженность, однако оплату не произвел, что и привело к обращению истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с условиями договора указанные документы были предоставлены заказчику, что подтверждается реестром передачи исполнительной документации за подписью уполномоченного лица заказчика.

Поскольку ответчик принял результат работ, суды обоснованно признали обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 25.02.2021, подписанный со стороны ответчика генеральным директором, в котором Обществом с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" признана сумма долга в размере 100.608 руб. 27 коп.

В то же время согласно п. 8.5 договора при несоблюдении предусмотренных сроков оплаты заказчик по письменному требованию уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Как установлено судами, размер неустойки за период с 24.11.2020 по 30.08.2021 составляет 140.851 руб. 58 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании суммы с Общества с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" задолженности в размере 100.608 руб. 27 коп. и неустойки в размере 140.851 руб. 58 коп.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. По завершении производства в суде кассационной инстанции в соответствии с со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-192654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Е.Ю. Воронина