Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 01АП-9553/21 по делу N А43-49714/2019

г. Владимир

21 февраля 2022 г.

Дело N А43-49714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021, принятое по делу N А43-49714/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" (ИНН 5249096324 ОГРН 1085249004301) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831 ИНН 5249116549), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921), о взыскании 4 567 685 руб. 46 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквариум" (далее - ООО "Аквариум", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее -АО "ГосНИИ "Кристалл", ответчик) о взыскании 4 567 685 руб. 46 коп. ущерба.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба зданию, принадлежащему на праве собственности ООО "Аквариум", а именно автомойке с административными и бытовыми помещениями площадью 481,7 кв.м, в результате взрыва, произошедшего 01.06.2019 на объектах АО "ГосНИИ "Кристалл".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Аквариум" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило суд взыскать с ответчика 526 257 руб. 57 коп. задолженности, из которых: 530 971 руб. 63 коп. - ущерб, 4714 руб. 06 коп. - заработная плата работника за период простоя; заявило отказ от исковых требований в размере 4 036 713 руб. 83 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 29.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" от иска в части требования о взыскании ущерба в размере 4 036 713 руб. 83 коп., производство по делу в данной части прекратил, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" 526 257 руб. 57 коп. ущерба, а также 13 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГосНИИ "Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания 526 257 руб. 57 коп. ущерба, 19 289 руб. 75 коп. расходов на проведение дополнительной экспертизы, просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что имущество истца имеет обременение в виде ипотеки, о чем сделана регистрационная запись N 52:21:000014:3141-52/111/2019-10 от 04.02.2019, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле кредитной организации, в залоге (ипотеке) у которой находится нежилое здание автомойки, однако данное ходатайство было судом первой инстанции отклонено.

Полагает, что представленные истцом первоначально с исковым заявлением технические заключения и сметная документация не могут служить надлежащими доказательствами по делу, устанавливающими объем и размер ущерба.

Пояснил, что по результатам судебной экспертизы размер ущерба уменьшен почти на 90%, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца при предъявлении иска и злоупотреблении им своими правами. В связи с этим считает необоснованным отнесение на ответчика судебных расходов в полном объеме.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитной организации, в залоге (ипотеке) у которой находится нежилое здание автомойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения в силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания 526 257 руб. 57 коп. ущерба, 19 289 руб. 75 коп. расходов на проведение дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате взрыва, произошедшего 01.06.2019 на объектах АО "ГосНИИ "Кристалл", получило повреждение здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Аквариум" (автомойка с административными и бытовыми помещениями площадью 481,7 кв.м).

ООО "Аквариум" обратилось к ООО "МСК ПРОЕКТ" в целях определения стоимости восстановительного ремонта здания и входящих в него помещений.

Согласно сметной документации по результатам технического осмотра объектов ООО "МСК ПРОЕКТ" от 20.06.2019 стоимость восстановительного ремонта здания и входящих в него помещений составила 4 562 971 руб. 40 коп.

В связи с разрушением внешних и внутренних конструкций помещений ООО "Аквариум" приостановило работу с 03.06.2019 по 24.06.2019. При этом работнику ООО "Аквариум" выплачена заработная плата за период простоя в размере 4714 руб. 06 коп.

26.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 103 от 23.08.2019 с требованием о возмещении убытков в размере 4 567 685 руб. 46 коп.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании ущерба в сумме 4 036 713 руб. 83 коп., установив, что отказ в части требования заявлен надлежащим лицом и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данный отказ, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований о взыскании ущерба в размере 4 036 713 руб. 83 коп. прекратил.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что выплаты работникам заработной платы являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), а также отсутствие причинно-следственной связи между причинением ответчиком истцу ущерба и понесенными истцом расходами на отчисления на соцнужды, отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ему убытков, выразившихся в начислении заработной платы в размере 4714 руб. 06 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание 526 257 руб. 57 коп. ущерба, 19 289 руб. 75 коп. расходов на проведение дополнительной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Следовательно, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате взрыва, произошедшего 01.06.2019 на объектах АО "ГосНИИ "Кристалл", получило повреждение здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Аквариум" (автомойка с административными и бытовыми помещениями площадью 481,7 кв.м).

Факт наступления вреда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда.

Доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных взрывом, произошедшим на объектах АО "ГосНИИ "Кристалл", вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (экспертное заключение N 36/11/20 от 05.03.2021) стоимость восстановительного ремонта здания (автомойки с административными и бытовыми помещениями площадью 481,7 кв.м), необходимого для устранения повреждений, возникших в результате взрыва на объектах АО "ГосНИИ "Кристалл" 01.06.2019 с учетом предоставленных видеоматериалов составляет 414 313 руб. 57 коп.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ООО "ЭПЦ Вектор" Зимицкий В.Ю. и Поднебеснова Н.В. дали пояснения по экспертному заключению N 36/11/20 от 05.03.2021, а именно: при исследовании расчета стоимости восстановительного ремонта применялись региональные расценки, но при отсутствии таковых применялись федеральные расценки. Кроме того, эксперт пояснил, что при осмотре объекта исследования произведен осмотр двух секционных подъемных ворот с калиткой (внутренние ворота), а секционные подъемные ворота без калитки в количестве двух штук не заявлялись к осмотру. Также эксперт указал, что расчет стоимости двух секционных подъемных ворот с калиткой (внутренние ворота) произведен на момент проведения экспертизы. Кроме того, эксперт пояснил, что для проведения исследования видеоматериалы, на которых зафиксированы моменты воздействия взрывной волны и возникшие при этом повреждения имущества, в экспертную организацию не представлялись.

Согласно результатам повторной судебной экспертизы (экспертное заключение N 47/05/21 от 26.08.2021) стоимость восстановительного ремонта здания (автомойки с административными и бытовыми помещениями площадью 481,7 кв.м), необходимого для устранения повреждений, возникших в результате взрыва на объектах АО "ГосНИИ "Кристалл" 01.06.2019 с учетом предоставленных видеоматериалов составляет 526 257 руб. 57 коп.

При этом Арбитражным судом Нижегородской области в адрес ООО "ЭПЦ "Вектор" были направлены фотоматериалы на CD-диске сопроводительным письмом от 13.11.2020.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленные в материалы дела заключения и установил, что они не содержат каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертных заключениях, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел доказанным размер ущерба в сумме 526 257 руб. 57 коп.

При этом судом установлено, что ООО "Аквариум" не является плательщиком НДС, так как применяет в своей деятельности упрощенную систему налогообложения и не имеет право на возмещение (зачет, возврат) НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о наличии оснований для включения в размер убытков исчисленного экспертом ООО "ЭПЦ "Вектор" НДС.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании 526 257 руб. 57 коп. ущерба, причиненного имуществу, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на него 19 289 руб. 75 коп. расходов на проведение судебной экспертизы в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного по итогам рассмотрения спора расходы на оплату судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Положения статьи 111 АПК РФ, на которых основаны разъяснения пункта 22 Постановления N 1, предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для вывода о том, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, у суда не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия злоупотребления истцом своими процессуальными правами, не представлено.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле неправомерно не привлечена в качестве третьего лица кредитная организация, в залоге (ипотеке) у которой находится нежилое здание автомойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях кредитной организации, в залоге (ипотеке) у которой находится нежилое здание автомойки, обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021, принятое по делу N А43-49714/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Насонова