Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-80718/21 по делу N А40-48866/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-48866/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-48866/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы к ООО "Майя" третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Могосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Заплющенко Е.А. по доверенностям от 07.12.2021, и от 27.07.2021 диплом N 107724 4462941 от 06.04.2020;

от ответчика: Лаврова Н.Н. по доверенности от 15.05.2020, диплом N ВСГ 3842420 от 31.05.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Майя" со следующими требованиями (с учётом ходатайства об уточнении исковых требований от 18.10.2021 г.):

1.Признать пристройку (этаж 1, пом. I, ком. 7) общей площадью 32,1 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, самовольной постройкой;

2.Обязать ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 03.03.2011 г., путём сноса пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 7) общей площадью 32,1 кв.м.;

3.Признать зарегистрированное право собственности ответчика на помещение общей площадью 512,2 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1 (кадастровый номер 77:04:0002003:2375) в части пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 7) общей площадью 32,1 кв.м. отсутствующим;

4.Обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002003:11, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 75, стр. 1, от пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 7) общей площадью 32,1 кв.м.;

5.Признать отдельно стоящее здание (этаж 1, пом. I, ком. 9 - 16) общей площадью 156,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, самовольной постройкой;

6.Обязать ответчика снести отдельно стоящее здание (этаж 1, пом. I, ком. 9 - 16) общей площадью 156,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1;

7.Признать зарегистрированное право собственности ответчика на помещение общей площадью 512,2 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1 (кадастровый номер 77:04:0002003:2375) в части отдельно стоящего здания (этаж 1, пом. I, ком. 9 - 16) общей площадью 156,9 кв.м.;

8.Обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002003:11, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 75, стр. 1, от отдельно стоящего здания (этаж 1, пом. I, ком. 9 - 16) общей площадью 156,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 02.08.2019 г. N 9049375 (т. 1 л.д. 43 - 46) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002003:11, предоставленном ответчику в аренду по договору N М-04-036238 от 29.08.2011 г. (т. 1 л.д. 47 - 72), в период 2003 - 2007 годы возведено отдельно-стоящее строение, а также пристройка к зданию общей площадью 197,6 кв.м.

Указанные объекты учтены на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ (10.03.2016 г.) как единая пристройка, помещение 1 этажа, комнаты 7 - 16 общей площадью 197,6 кв.м. На момент обследования комната 8 площадью 8,6 кв.м. демонтировано.

Указанная пристройка входит в состав помещения помещение общей площадью 512,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002003:2375 по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, на которое зарегистрировано право собственности ООО "Майя".

Истец, полагает, что указанная пристройка является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, где перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-В результате каких работ (новое строительство, реконструкция или др.) и в какой период времени произошло увеличение общей площади с 3636,6 кв.м. до 3856,9 кв.м. здания по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1?

-Какие помещения и какой площади возникли в результате проведения строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1?

-В результате проведённых работ изменились ли индивидуально-определённые признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, строительный объём) здания по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1?

-Соответствует ли пристройка (этаж 1, помещение I, комнаты 7, 9 - 16) общей площадью 197,6 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

-Создаёт ли пристройка (этаж 1, помещение I, комнаты 7, 9 - 16) общей площадью 197,6 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, угрозу жизни и здоровью граждан?

-Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москвы, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 03.03.2011 г. и какие для этого необходимо предпринять мероприятия?

В заключении эксперта от 19.03.2021 г. N 4672/19-3-20 (т. 5 л.д. 5 - 40) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1)Строительные работы, связанные с увеличением общей площади с 3636,6 кв.м. до 3856,9 кв.м. здания по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, относятся к работам по реконструкции здания;

2)В ходе проведения работ по реконструкции исследуемого здания было выполнено следующее:

-возведена одноэтажная пристройка к 1-му этажу здания - комнаты 7 - 16;

-затем демонтирована часть пристройки - комната 8;

-в результате демонтажа комнаты 8 было образовано одноэтажное отдельно стоящее здание (комнаты 9 - 16).

Таким образом, в результате проведения строительных и демонтажных работ в рамках реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, возникли:

-пристройка (комната 7 площадью 32,1 кв.м.);

-одноэтажное отдельно стоящее здание (комнаты 9 - 16 общей площадью 156,9 кв.м.);

3)Одноэтажная пристройка (комната 7) и одноэтажное отдельно стоящее здание (комнаты 9 - 16), расположенные по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам;

4)Одноэтажная пристройка (комната 7) и одноэтажное отдельно стоящее здание (комнаты 9 - 16), расположенные по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

5)Техническая возможность привести здание по адресу: г. Москвы, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 03.03.2011 г. посредством проведения работ по демонтажу пристройки (комната 7) отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Также, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуска заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, представителем истцов было заявлено ходатайство о назначений повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, кроме того, ранее судом первой инстанции уже проводилась экспертиза, выводы которой не оспорены, незаконность ее проведения представителем истцов не доказана, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию истцов с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, здание, являющееся объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормативам и правилам; здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оснований полагать, что ответчик при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим экспертным заключением, проведенным специалистами в рамках рассмотрения данного дела в суде 1-ой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (ст. ст. 304, 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям пункта 4 Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса 8 Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 года Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9 (1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Начиная с 11.12.2013 года в соответствии с данным постановлением Правительства Москвы, уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Из Акта Госинспекции по недвижимости города Москвы от 02.08.2019 г. N 9049375 (т. 1 л.д. 43 - 46) следует, что пристройка площадью 197,6 кв.м. (комнаты 7 - 16) к зданию по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1 возведена в период 2003 - 2007 годы (согласно данным космосъёмки "Google Earth").

Право собственности ответчика на помещение общей площадью 512,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002003:2375, в состав которого входят спорные комнаты 7, 9 - 16, зарегистрировано 29.05.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2012 г. N 77-01/03-445/2003-742 (т. 1 л.д. 44, 144) и выпиской из ЕГРН (т. 4 л.д. 132 - 133).

Таким образом, спорные объекты (комнаты 7, 9 - 16) имелись на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002003:11 уже с 2007 года.

Спорные постройки были поставлены на технических и кадастровый учёт 26.04.2012 г. (т. 5 л.д. 46 - 52).

Госинспекцией по недвижимости города Москвы проводилось обследование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002003:11 по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 75, стр. 1, предоставленного ответчику в аренду по договору N М-04-036238 от 29.08.2011 г., ещё в 2014 году, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.08.2014 г. (т. 1 л.д. 149 - 150) и постановлениями о назначении административного наказания от 21.08.2014 г. (т. 2 л.д. 1 - 8).

В 2014 году спорные постройки (комнаты 7, 9 - 16) объективно уже существовали и право собственности ответчика на них уже было зарегистрировано, однако Госинспекцией по недвижимости города Москвы в августе 2014 года они не были признаны самовольными постройками.

Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 15.02.2016 г. N 9047309 (т. 1 л.д. 138 - 140, т. 4 л.д. 49 - 52) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002003:11, предоставленном ответчику в аренду по договору N М-04-036238 от 29.08.2011 г., располагается пристройка площадью около 30 кв.м.

Материалы проверки Госинспекция по недвижимости города Москвы 15.02.2016 г. (исх. N ГИН-ИСХ-2231/16) направила в адрес Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЮВАО города Москвы для включения в Приложение N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (т. 1 л.д. 141 - 142, т. 4 л.д. 53 - 69).

Однако письмом от 20.02.2016 г. исх. N ГИН-ИСХ-2738/16 (т. 1 л.д. 143 - 148) Госинспекция отозвала указанный Акт, сославшись на то, что в связи с представлением Управой района Рязанский города Москвы дополнительным документам и вновь открывшимся обстоятельствам дела, пристройка является неотъемлемой частью здания и входила в общий состав нежилых помещений в порядке приватизации переданных по договору купли-продажи ВАМ П(МКИ) от 08.04.2003 г. N 19629 в собственность третьих лиц (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2012 г. N 77-01/03-445/2003-742).

К Акту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 15.02.2016 г. N 9047309 приложена фототаблица (т. 4 л.д. 52) в нижней части которой размещена схема построек.

Сравнение данной схемы и схемы N 1 из Заключения эксперта от 19.03.2021 г. N 4672/19-3- 20 (т. 5 л.д. 10) показывает, что выявленная в 2016 году Госинспекцией пристройка площадью около 30 кв.м. и установленная судебной экспертизой по делу пристройка (комната 7) площадью 32,1 кв.м. - являются одним и тем же объектом.

Более того, на схеме, приведённой в нижней части фототаблицы к Акту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 15.02.2016 г. N 9047309 (т. 4 л.д. 52) отмечено и отдельно стоящее здание напротив спорной пристройки, которое соответствует установленному судебной экспертизой зданию (комнаты 9 - 16) общей площадью 156,9 кв.м.

В любом случае, данное здание уже существовало с 2007 года, в связи с чем Госинспекция могла и должна была его выявить при проведении проверки земельного участка в 2016 году.

Госинспекция данное здание выявила, отметила на схеме (фототаблице), однако 2016 году не пришла к выводу о том, что указанная постройка является самовольной.

При этом все материалы обследования, включая фототаблицу, были переданы Департаменту 15.02.2016 г. (т. 4 л.д. 53 - 69).

Более того, к письму Госинспекции от 20.02.2016 г. исх. N ГИН-ИСХ-2738/16 (т. 1 л.д. 143 - 148) приложен кадастровый паспорт от 19.02.2016 г. (т. 1 л.д. 145 - 147) на котором обозначены все спорные помещения (комнаты NN 7 - 16).

Таким образом, все органы города Москвы, уполномоченные предпринимать действия для ликвидации самовольных построек, знали о наличии спорных построек с февраля 2016 года, следовательно, на дату подачи иска (13.03.2020 г.) срок исковой давности истёк.

Земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18665 от 25.12.2019.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-48866/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина