|
30 мая 2022 г.
|
Дело N А40-48866/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.
судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М. по дов. от 07.12.2021,
от Правительства Москвы: Дмитриев М.М. по дов. от 14.09.2021,
от ООО "Майя": Лаврова Н.Н. по дов. от 15.05.2020,
от Управления Росреестра по г. Москве: не явился, извещен,
от Могосстройнадзора: не явился, извещен,
от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-48866/2020
по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы
к ООО "Майя"
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Могосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майя" (далее - ответчик) (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 18.10.2021) о признании пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 7) общей площадью 32,1 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, самовольной постройкой; об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 03.03.2011 г., путем сноса пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 7) общей площадью 32,1 кв. м; о признании зарегистрированное право собственности ответчика на помещение общей площадью 512,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1 (кадастровый номер 77:04:0002003:2375) в части пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 7) общей площадью 32,1 кв. м отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002003:11, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 75, стр. 1, от пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 7) общей площадью 32,1 кв. м; о признании отдельно стоящее здание (этаж 1, пом. I, ком. 9 - 16) общей площадью 156,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, самовольной постройкой; снести отдельно стоящее здание (этаж 1, пом. I, ком. 9 - 16) общей площадью 156,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1; о признании зарегистрированное право собственности ответчика на помещение общей площадью 512,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1 (кадастровый номер 77:04:0002003:2375) в части отдельно стоящего здания (этаж 1, пом. I, ком. 9 - 16) общей площадью 156,9 кв. м; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002003:11, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 75, стр. 1, от отдельно стоящего здания (этаж 1, пом. I, ком. 9 - 16) общей площадью 156,9 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Могосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отводов составу суда не поступило.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 02.08.2019 N 9049375 (т. 1 л.д. 43 - 46) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002003:11, предоставленном ответчику в аренду по договору N М-04-036238 от 29.08.2011 (т. 1 л.д. 47 - 72), в период 2003 - 2007 годы возведено отдельно-стоящее строение, а также пристройка к зданию общей площадью 197,6 кв. м.
Данные объекты учтены на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ (10.03.2016) как единая пристройка, помещение 1 этажа, комнаты 7 - 16 общей площадью 197,6 кв. м. На момент обследования комната 8 площадью 8,6 кв. м демонтировано.
Указанная пристройка входит в состав помещения общей площадью 512,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002003:2375 по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.
Истец, считает, что указанная пристройка является самовольной, поскольку земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялись.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат демонтажу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы следует, что строительные работы, связанные с увеличением общей площади с 3636,6 кв. м до 3856,9 кв. м здания по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, относятся к работам по реконструкции здания; в ходе проведения работ по реконструкции исследуемого здания было выполнено следующее: возведена одноэтажная пристройка к 1-му этажу здания - комнаты 7 - 16; затем демонтирована часть пристройки - комната 8; в результате демонтажа комнаты 8 было образовано одноэтажное отдельно стоящее здание (комнаты 9 - 16).
Таким образом, в результате проведения строительных и демонтажных работ в рамках реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, возникли: пристройка (комната 7 площадью 32,1 кв. м); одноэтажное отдельно стоящее здание (комнаты 9 - 16 общей площадью 156,9 кв. м); одноэтажная пристройка (комната 7) и одноэтажное отдельно стоящее здание (комнаты 9 - 16), расположенные по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам; одноэтажная пристройка (комната 7) и одноэтажное отдельно стоящее здание (комнаты 9 - 16), расположенные по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническая возможность привести здание
