Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-11446/22 по делу N А40-48866/2020

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-48866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М. по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: Дмитриев М.М. по дов. от 14.09.2021,

от ООО "Майя": Лаврова Н.Н. по дов. от 15.05.2020,

от Управления Росреестра по г. Москве: не явился, извещен,

от Могосстройнадзора: не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-48866/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к ООО "Майя"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Могосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майя" (далее - ответчик) (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 18.10.2021) о признании пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 7) общей площадью 32,1 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, самовольной постройкой; об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 03.03.2011 г., путем сноса пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 7) общей площадью 32,1 кв. м; о признании зарегистрированное право собственности ответчика на помещение общей площадью 512,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1 (кадастровый номер 77:04:0002003:2375) в части пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 7) общей площадью 32,1 кв. м отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002003:11, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 75, стр. 1, от пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 7) общей площадью 32,1 кв. м; о признании отдельно стоящее здание (этаж 1, пом. I, ком. 9 - 16) общей площадью 156,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, самовольной постройкой; снести отдельно стоящее здание (этаж 1, пом. I, ком. 9 - 16) общей площадью 156,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1; о признании зарегистрированное право собственности ответчика на помещение общей площадью 512,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1 (кадастровый номер 77:04:0002003:2375) в части отдельно стоящего здания (этаж 1, пом. I, ком. 9 - 16) общей площадью 156,9 кв. м; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002003:11, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 75, стр. 1, от отдельно стоящего здания (этаж 1, пом. I, ком. 9 - 16) общей площадью 156,9 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Могосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 02.08.2019 N 9049375 (т. 1 л.д. 43 - 46) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002003:11, предоставленном ответчику в аренду по договору N М-04-036238 от 29.08.2011 (т. 1 л.д. 47 - 72), в период 2003 - 2007 годы возведено отдельно-стоящее строение, а также пристройка к зданию общей площадью 197,6 кв. м.

Данные объекты учтены на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ (10.03.2016) как единая пристройка, помещение 1 этажа, комнаты 7 - 16 общей площадью 197,6 кв. м. На момент обследования комната 8 площадью 8,6 кв. м демонтировано.

Указанная пристройка входит в состав помещения общей площадью 512,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002003:2375 по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

Истец, считает, что указанная пристройка является самовольной, поскольку земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат демонтажу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что строительные работы, связанные с увеличением общей площади с 3636,6 кв. м до 3856,9 кв. м здания по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, относятся к работам по реконструкции здания; в ходе проведения работ по реконструкции исследуемого здания было выполнено следующее: возведена одноэтажная пристройка к 1-му этажу здания - комнаты 7 - 16; затем демонтирована часть пристройки - комната 8; в результате демонтажа комнаты 8 было образовано одноэтажное отдельно стоящее здание (комнаты 9 - 16).

Таким образом, в результате проведения строительных и демонтажных работ в рамках реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, возникли: пристройка (комната 7 площадью 32,1 кв. м); одноэтажное отдельно стоящее здание (комнаты 9 - 16 общей площадью 156,9 кв. м); одноэтажная пристройка (комната 7) и одноэтажное отдельно стоящее здание (комнаты 9 - 16), расположенные по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам; одноэтажная пристройка (комната 7) и одноэтажное отдельно стоящее здание (комнаты 9 - 16), расположенные по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническая возможность привести здание по адресу: г. Москвы, Рязанский проспект, д. 75, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 03.03.2011 г. посредством проведения работ по демонтажу пристройки (комната 7) отсутствует.

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Судами установлено, что органы города Москвы, уполномоченные предпринимать действия для ликвидации самовольных построек, знали о наличии спорных построек с февраля 2016 года, в связи с чем суды пришли к выводу, что на момент подачи иска (13.03.2020) срок исковой давности истёк.

Проведённой по настоящему делу экспертизой установлено, что спорные объекты соответствует строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Земельный участок выбыл из владения истцов, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности. Следовательно, на требование истцов о сносе самовольных построек распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Управления с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-48866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина