Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. N 13АП-38676/21 по делу N А56-39400/2021

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2022 г.

Дело N А56-39400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Поромова Н.Н. по доверенности от 31.07.2019;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38676/2021) акционерного общества "Тайфун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-39400/2021(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Полимерторг" в лице АО "Тайфун"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва"

третьи лица: 1) временный управляющий ООО "Тайфун Москва" Могунов Евгений Владимирович, 2) временный управляющий ООО ТК "ПолимерТорг" Лавров Валерий Александрович, 3) Скоков Станислав Николаевич, 4) общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Казань";

о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Полимерторг" (далее - ООО ТК "Полимерторг", Компания) в лице акционерного общества "Тайфун" (далее - истец, АО "Тайфун") как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" (далее - ответчик, ООО "Тайфун Москва") о признании договора N 2/2944/20 от 02.06.2020 недействительной сделкой, также просит применить последствия недействительности сделки в вилле двухсторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Тайфун Москва" Могунов Евгений Владимирович, временный управляющий ООО ТК "ПолимерТорг" Лавров Валерий Александрович, Скоков Станислав Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Казань";

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Тайфун", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Тайфун" указало, что судом первой инстанции неверно истолкованы фактические обстоятельства по делу, в части наличия заинтересованности истца в совершении оспариваемой сделки. Как полагает податель жалобы, анализ повесток общего собрания участников доказывает тот факт, что вопрос о согласовании заключения сделки с заинтересованностью по передачи прав требования уплаты денежных средств с ООО "Родос-сервис Плюс" как до даты совершения сделки, так и после нее в повестку дня не включался, сделка не была одобрена, при этом судом не учтен тот факт, что по условиям заключенной сделки срок выплаты денежных средств составляет один год с даты заключения договора цессии, при этом право требования переходит с даты подписания договора, а также тот факт, что на дату совершения сделки в отношении ООО ТК "ПолимерТорг" возбуждено дело о банкротстве.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что заключение договоров цессии 21.09.2021 Скоковым С.Н., как единоличным исполнительным органом ООО ТК "ПолимерТорг" с ООО "Тайфун Москва", где он также является единоличным исполнительным органом, без согласования направлено на причинение имущественного ущерба требованиям кредиторов ООО ТК "ПолимерТорг", в том числе нарушение интересов АО "Тайфун", как учредителя.

Кроме того, АО "Тайфун" указало, что судом первой инстанции не учтены нарушения императивных норм действующего законодательства (части 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), допущенные ООО ТК "ПолимерТорг" при совершении сделок, при этом представленные в материалы дела уведомления о созыве общего собрания участников ООО ТК "ПолимерТорг" не содержат в качестве вопроса повестки дня общего собрания вопросов о получении последующего согласия на заключение сделок с заинтересованностью. Также АО "Тайфун" указало, что ООО ТК "ПолимерТорг" в отзыве ссылается на неисполнение АО "Тайфун" обязательств участника на присутствие в общих собраниях, однако материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления АО "Тайфун" о проведении таких собраний.

Помимо этого, АО "Тайфун" указало, что в 2020 году ООО ТК "ПолимерТорг" в лице Скокова С.Н. заключало сделки по уступке прав требования между аффилированными с ним организациями (принадлежащим полностью Скокову С.Н. или его близким родственникам, в частности Скоковой А., которая является его женой), на различные суммы, при этом заключение подобных сделок с иными организациями, не аффилированными с Скоковым С.Н., не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отнесение сделок, заключаемых с разными организациями, при условии установления аффилированности таких организаций нельзя назвать обычной хозяйственной деятельностью юридического лица. Более того, как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается осведомленность ООО ТК "ПолимерТорг", ООО "Тайфун Москва" о заключении сделки в нарушение императивных норм закона без наличия согласия АО "Тайфун", как участника общества.

04.02.20222 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО ТК "ПолимерТорг" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лаврова В.А. о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-84656/2020 по обособленному спору об оспаривании сделки должника (договора уступки прав (цессии) N 2/2944/20 от 02.06.2020), в обоснование которого указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу N А56-84656/2020 в отношении ООО ТК "ПолимерТорг" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лавров В.А., которым в процессе исполнения своих обязанностей установлен ряд подозрительных сделок должника, в том числе договор уступки прав (цессии) N 2/2944/20 от 02.06.2020, заключенный между должником ООО ТК "ПолимерТорг" (цедент) и ООО "Тайфун Москва" (цессионарий), в связи с чем, посчитав, что данная сделка подлежат признанию недействительными как подозрительная сделка должника, конкурсный управляющий 26.01.2022 направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании сделки недействительной в рамках дела N А56-84656/2020.

07.02.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Тайфун Москва" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.02.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство АО "Тайфун" об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и неполучением отзыва ООО "Тайфун Москва" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Тайфун Москва" по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения вышеуказанных ходатайств ООО ТК "ПолимерТорг" и АО "Тайфун" возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО ТК "ПолимерТорг" о приостановлении производства по делу определением от 09.02.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из существа исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Также, рассмотрев ходатайство АО "Тайфун" об отложении судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание непредставление доказательств временной нетрудоспособности представителя и установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, отсутствие в отзыве на апелляционную жалобу доводов, ранее не заявленных ООО "Тайфун Москва", во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тайфун Москва" (цессионарий) и ООО ТК "ПолимерТорг" (цедент) 02.06.2020 был заключен договор об уступке прав (цессии) N 2/2944/20 (далее - Договор), согласно которому ООО ТК "ПолимерТорг" уступает ООО "Тайфун Москва" право требования возврата неосновательного обогащения в размере 653 020 руб. 80 коп.

Полагая, что Договор является для ООО ТК "ПолимерТорг" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Скокова С.Н., поскольку он является участником обоих сторон оспариваемого соглашения и одновременно генеральным директором цессионария (ООО "Тайфун Москва"), при этом совершение данной сделки не было одобрено в установленном законом порядке, а ссылаясь на то, что данная сделка являлась для ООО ТК "ПолимерТорг" крупной и не является обычной хозяйственной деятельностью ООО ТК "ПолимерТорг", АО "Тайфун" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Договора недействительным применительно к доводам истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусматривает возможность признания крупных для общества сделок и сделок с заинтересованностью недействительными (статьи 45, 46 Закона N 14-ФЗ, статьи 173.1, 174 ГК РФ).

В соответствии со статьей 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершений которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии 6 абзацем первым настоящего пункта.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства убыточности оспариваемой сделки, при этом, как верно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, заключение оспариваемого Договора позволило частично погасить ранее возникшую задолженность ООО ТК "ПолимерТорг" перед ООО "Тайфун Москва".

Доказательств непредставления информации о сделке не представлено, следовательно, основания для применения презумпции причинения ущерба также отсутствуют, более того по условиям оспариваемого договора, право требования уступлено за сумму, равную его размеру.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО ТК "ПолимерТорг" следует, что на 31.12.2019 балансовая стоимость активов Компании составляла 128 862 000 руб., следовательно, крупной для Общества сделкой в 2020 являлась сделка на сумму более 32 362 500 руб., однако спариваемая сделка совершена в отношении актива Компании стоимостью 653 020 руб. 80 коп., что не превышает 25% от балансовой стоимости активов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. В период с 2019 по 2020 гг. ООО ТК "ПолимерТорг" заключались договоры уступки прав (цессии) на аналогичных условиях с различными организациями, при этом ранее заключенные договоры аналогичны по смыслу оспариваемому договору, что свидетельствует об обычной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Условия Договора существенно не отличаются от условий обычно заключаемых в гражданском обороте сделок подобного рода, предусматривают возмездность и срок исполнения, а также соответствует критерию разумности осуществления хозяйственной деятельности, как направленной не только на систематическое извлечение прибыли, но и на погашение долговых обязательств ООО ТК "ПолимерТорг" перед контрагентами.

Доказательств того, что заключение оспариваемого договора займа существенным образом повлияло на деятельность Общества, повлекло изменение видов и масштабов хозяйственной деятельности юридического лица, истцом в материалы дела также не представлено, следовательно, не доказан и качественный признак крупной сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание, что на дату совершения сделки в отношении ООО ТК "ПолимерТорг" возбуждено дело о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку заявление о признании ООО ТК "ПолимерТорг" банкротом поступило в арбитражный суд 30.09.2020, тогда как оспариваемая сделка заключена 02.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании Договора недействительным применительно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ и статье 173.1 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемый Договор не отвечает критериям, установленным пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27, для крупных сделок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-39400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина