Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-18103/21 по делу N А60-47898/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-47898/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кит",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47898/2021

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кит" (ИНН 6671271218, ОГРН 1086671015738)

о взыскании 13 300 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кит" (далее - ответчик, ООО "Кит" о взыскании 13 300 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года (резолютивная часть от 22 ноября 2021 года), заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 13 300 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд пришел к неверному выводу об оставлении водителем транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер М135КМ 196 места ДТП. Обращает внимание суда на то, что Ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Иваненко Н.С. состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Действия водителя Иваненко Н.С. не были квалифицированы как "Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся". Следовательно, водитель Иваненко Н.С. не покидал места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того указывает, что если бы водитель Иваненко Н.С. покинул место дорожно-транспортного происшествия, то его фамилия бы не фигурировала в документах, так как у инспектора ДПС не было возможности установить личность водителя по регистрационным номерам транспортного средства, поскольку по ним можно установить только собственника транспортного средства - ООО ТК "КИТ".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству судьей Гуляковой Г.Н. Определением 11.02.2022 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Шаламову Ю.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.02.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству Рено, государственный регистрационный номер М135КМ 196.

Согласно сведениям о ДТП Иваненко Николай Сергеевич, является водителем транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер М135КМ 196, нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер Е165ХМ 86. Согласно определению о возбуждении дела об АПН от 02.03.2020 второй участник ДТП Иваненко Николай Сергеевич, являясь водителем транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер М135КМ 196, скрылся с места ДТП.

В результате ДТП, автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер Е165ХМ 86 причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, - АО "ГСК "Югория", произвел выплату страхового возмещения в размере 13 300 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N 32291 от 02.04.2021.

СПАО "Ингосстрах" как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплатило АО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения в размере 13 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 64763 от 13.04.2021.

Учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а Иваненко Н.С., являясь работником ответчика, скрылся с места ДТП у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 13 300 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.02.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места (пункт 2.5) дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, повторно настаивает на том, что 05.03.2021 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Югорску лейтенантом полиции Кирилловым С.А. было вынесено определение N 75, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, отсутствует состав правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении водителя Иваненко Н.С.

Между тем, вышеуказанный довод признан судом первой инстанции несостоятельным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как ранее было указано, 15.03.2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Рено, государственный регистрационный номер М135КМ 196.

Согласно сведениям о ДТП Иваненко Николай Сергеевич, является водителем транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер М135КМ 196, нарушил пункт 10.1 Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер Е165ХМ 86.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанное определение относится именно к составу правонарушения при ДТП, в то время как иск предъявлен к собственнику транспортного средства ООО ТК "КИТ" в следствии скрытия с места ДТП водителя виновника в ДТП.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2020 года второй участник ДТП Иваненко Николай Сергеевич, являясь водителем транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер М135КМ 196, скрылся с места ДТП.

То обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ мировым судьей не выносилось, не свидетельствует об отсутствии у страховой компании права на заявление регрессных требований. Материалами дела подтверждается, что Иваненко Н.С. скрылся с места ДТП, что является основанием для привлечения его работодателя к ответственности в порядке регресса в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку право регрессного требования не зависит от вины (умысла) причинившего вред лица.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170.

Иного из материалов дела не следует заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

СПАО "Ингосстрах" как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплатило АО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения в размере 13 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 64763 от 13.04.2021.

Учитывая, что Иваненко Н.С., являясь работником ответчика, скрылся с места ДТП, в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, статей 1068, 1079 ГК РФ, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 13 300 рублей 00 копеек.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года (резолютивная часть от 22 ноября 2021 года) по делу N А60-47898/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова