Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 08АП-1532/22 по делу N А46-20924/2020

город Омск

21 февраля 2022 г.

Дело N А46-20924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1532/2022) общества с ограниченной ответственностью "Процессор-сервис" на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Омской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А46-20924/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" (ОГРН 1115543039556) к обществу с ограниченной ответственностью "Процессор-сервис" (ОГРН 1045501008827) о взыскании 253 277 руб. 32 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Процессор-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" о взыскании 163 875 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Процессор-сервис" Татариновой А.Б. по доверенности от 25.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" Мироненко С.А. по доверенности от 13.12.2021 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" (далее - ООО "СибзаводАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Процессор-сервис" (далее - ООО "Процессор-сервис", ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 1 277 руб. 32 коп. процентов.

Определением от 02.12.2020 иск принят к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20924/2020 назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза по следующим вопросам: Установлен ли на сервере ООО "СибзаводАгро" программный продукт "1C: ERP Управление предприятием 2" с регистрационным номером 801483211, зарегистрированный на сайте 1С?; Были ли выполнены ООО "Процессор-сервис" в рамках договора на оказание услуг по внедрению программного обеспечения N ЦС00000005 от 12.05.2020 следующие работы в соответствии с приложением: по формированию модели работы в 1С ERP 2, исходя из индивидуальных особенностей предприятия во взаимодействии с ПДО и Бухгалтерией; по созданию контрольно-тестового примера (КТП) работы в 1С ERP?; Является ли представленный ООО "Процессор-сервис" документ в виде машинописного текста на 3 страницах, именуемый "Модель работы в 1С ERP на ООО "СибзаводАгро" моделью работы в 1С ERP 2, исходя из индивидуальных особенностей предприятия?; Соответствует ли выполненная и представленная в текстовом формате ООО "Процессор-сервис" модель работы в 1С ERP 2 условиям и требованиям договора на оказание услуг по внедрению программного обеспечения N ЦС00000005 от 12.05.2020?; Какие изменения и доработки были внесены в программу 1С ERP 2, имеющуюся на сервере ООО "СибзаводАгро"?; Являются ли данные изменения и доработки выполнением работ по созданию контрольно-тестового примера (КТП) работы в 1С ERP? Проведение судебной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Корчагину Игорю Игоревичу. В распоряжение эксперта предоставлены: удаленный доступ к результату фактически выполненных работ/к серверу; материалы дела N А46-20924/2020. Установлен срок для проведения экспертизы - 12 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых материалов эксперту. Установлен размер стоимости проведения экспертизы - 135 540 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Процессор-Сервис" в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в ходе судебных заседаний сторонами были предложены разные экспертные организации и соответственно эксперты. ООО "Процессор-Сервис" в обосновании именно предлагаемого экспертного учреждения и эксперта с суммой вознаграждения в размере 27 500 руб., приводил свои доводы не только о наличии компетентности эксперта обладающего специальными познаниями в области рассматриваемого дела, но и относительно разумности расходов на экспертизу с учетом исковых требований, мотивируя нормами материального права. То есть, очевидно, что суд, при выборе эксперта руководствовался не наличием специальных познаний у эксперта в области рассматриваемого дела, что необходимо в силу статей 55, 82 АПК РФ. Суд, в определении указал на предоставление в распоряжение эксперта удаленного доступа к результату фактически выполненных работ/к серверу. При этом суд не указал кто, каким образом и в каком виде, должен предоставить удаленный доступ к результату фактически выполненных работ/к серверу. Суд, в определении указал на предоставление в распоряжение эксперта материалов дела N А46-20924/2020. При этом суд не указал, какие конкретно материалы дела будут предоставлены эксперту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибзаводАгро" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Процессор-Сервис" поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО "СибзаводАгро" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что основанием заявленного иска обстоятельства исполнения ответчиком договорных обязательств и возникновение в этой связи неосновательного обогащения на стороне ООО "Процессор-Сервис". При этом между сторонами возникли разногласия относительно факта оказания услуг по внедрению программного обеспечения на основании договора N ЦС00000005 от 12.05.2020.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись с учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Частями 2, 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, наделены правом представлять в арбитражный суд вопросы, подлежащие разъяснению экспертами, ходатайствовать о привлечении конкретного экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение, а также материалы и документы, которые должны быть переданы в распоряжение экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вопросы, сформулированные судом, носят определенный характер, не являются вопросами правового характера, разрешение которых отнесено к компетенции суда, а требуют специальных познаний и представленные экспертом ответы на данные вопросы будут являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора между сторонами.

Обжалуемое определение содержит все предусмотренные процессуальным законодательством сведения, в том числе, сведения о сроке проведения экспертизы, об образовании, специальности эксперта, размере вознаграждения экспертному учреждению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу, не допустив при этом нарушений процедуры ее назначения.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин