Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-3199/22 по делу N А40-155304/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-155304/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЗ "ГРАНДНЭКСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-155304/21

по заявлению ООО "СЗ "ГРАНДНЭКСТ"

к 1) Бабушкинской межрайонной прокуратуре СВАО;

2) Прокуратуре г. Москвы

о признании недействительным представления

при участии:

от заявителя:	Марусниченко Е.О. по доверенности от 20.01.2022;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "ГРАНДНЭКСТ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Бабушкинской межрайонной прокуратуре СВАО, Прокуратуре г. Москвы (далее - ответчики) о признании незаконным представления N 7-1-21 от 08.06.2021 г.

Решением от 25.11.2021 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, в соответствии с поручением прокуратуры г. Москвы проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере долевого строительства при рдении жилого комплекса "Сказочный лес", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, корпус 1.

По результатам проведенной проверки Первым Заместителем межрайонного прокуратура Пушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Н.В. Красный вынесено Представление N 7-1-21 от 08.06.2021 г. об устранении нарушений законодательства в сфере долевого строительства, законодательства о защите прав потребителей из которого следует, что ООО "СЗ "Гранднэкст" ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, ущемляет права граждан-участников долевого строительства в части реализации права уступки требований по заключённым ими договорам

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указал следующее.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Иных условий и ограничений для уступки прав требований, предъявляемых к участникам долевого строительства, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержит.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗ "Гранднэкст" на специализированном информационном интернет портале единой информационной системы жилищного строительства НАШ.ДОМ.РФ, размещен договор долевого участия (далее, ДДУ), который содержит условие о том, что уступка прав дольщиком возможна лишь с обязательного письменного согласия застройщика. (п. 3.4.2).

Согласно условиям договора оплата цены договора осуществляется путем внесения (депонирования) Участником долевого строительства цены Договора указанного в нем, на счет эскроу, но не ранее даты регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Соответственно именно в случае выполнения участником долевого строительства требований ДДУ указанных условий (оплата, государственной регистрации договора), он может осуществить уступку прав требований по нему, руководствуясь ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ДДУ ООО "СЗ "Гранднэкст" внесло в содержание ДДУ, условие, ущемляющие права граждан участников долевого строительства в части уступки прав требований, предусмотрев обязательное письменное согласование застройщика.

Указанное условие противоречит указанным выше нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также согласно пункту 3 вышеуказанного представления прокурором указанно на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении лица, виновного в нарушении законодательства к дисциплинарной ответственности

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно части 4 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

При этом применение мер дисциплинарной ответственности к работнику является правом работодателя, в связи с чем, в оспариваемом представлении указано требование не о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности, а о рассмотрении данного вопроса.

Использованная прокуратурой в пункте 3 представления формулировка "Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства", не тождественна формулировке "привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц".

Формулировка оспариваемого представления не содержит императивного требования о привлечении конкретных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, не обязывает организацию безотлагательно привлечь к дисциплинарной ответственности каких-либо работников, выводы организации в рассматриваемой части основаны на неверном толковании положений статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Обладая информацией, полученной в рамках проведенной проверки, прокурор, по сути сообщил заявителю о выявленных нарушениях, проинформировал о состоянии законности поведения организации в целях выявления причин и условий, способствовавших совершению правонарушения для пресечения подобных нарушений впредь.

Таким образом, использованная прокуратурой формулировка означает исключительно право работодателя рассмотреть и решить такой вопрос в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для признания судом оспариваемого правового акта недействительным, поскольку представление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов Общества.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-155304/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева