Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-8758/22 по делу N А40-155304/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-155304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гранднэкст" - Марусниченко Е.О., представитель по доверенности от 20 января 2022 года;

от Бабушкинской межрайонной прокуратуры - Шучин А.М., удостоверение;

от Прокуратуры города Москвы - извещен, представитель не явился;

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гранднэкст" на решение от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-155304/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гранднэкст"

к Бабушкинской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре города Москвы

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гранднэкст" (далее - заявитель, общество) об оспаривании представления Бабушкинской межрайонной прокуратуры от 8 июня 2021 года N 7-1-21.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Бабушкинской межрайонной прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства в сфере долевого строительства при строительстве жилого комплекса "Сказочный лес", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, корпус 1, установлено ненадлежащее исполнение застройщиком (заявителем) принятых на себя обязательств, что выражается в ущемлении прав граждан-участников долевого строительства в части реализации права уступки требований по заключенным ими договорам.

В целях устранения нарушения прав заявителю выдано представление от 8 июня 2021 года N 7-1-21.

Не согласившись с представлением прокуратуры, заявитель обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Иных условий и ограничений для уступки прав требований, предъявляемых к участникам долевого строительства, Закон N 214-ФЗ не содержит.

Установив, что заявитель в договоры долевого участи включал требование о том, что уступка прав дольщиком возможна лишь с обязательного письменного согласия застройщика и при условии, что оплата цены договора осуществляется путем внесения (депонирования) Участником долевого строительства цены Договора указанного в нем, на счет эскроу, но не ранее даты регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, суды пришли к выводу, что ООО "СЗ "Гранднэкст" внесло в содержание ДДУ, условие, ущемляющие права граждан участников долевого строительства в части уступки прав требований, предусмотрев обязательное письменное согласование застройщика, что противоречит указанным выше нормам Закона N 214-ФЗ и положениям части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "СЗ "Гранднэкст", поскольку оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя о том, что на него неправомерно возложена обязанность привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц отклоняется, поскольку, как правильно указали суды, формулировка оспариваемого представления не содержит императивного требования о привлечении конкретных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, не обязывает организацию безотлагательно привлечь к дисциплинарной ответственности каких-либо работников, выводы организации в рассматриваемой части основаны на неверном толковании положений статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-155304/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская