Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 03АП-7525/21 по делу N А33-558/2021

г. Красноярск

21 февраля 2022 г.

Дело N А33-558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Росгеология": Сухарева С.А., представителя по доверенности от 20.10.2020 N 139, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2021 года по делу N А33-558/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, далее - АО "Росгеология", ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств за 2016-2018 годы по государственному контракту от 08.09.2016 N 76 в сумме 172 661 451 рубля 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Росгеология" в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу взыскано 4 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, у Центрсибнедра отсутствовали основания для взыскания с подрядчика неустойки за 2016 год ранее срока выполнения работ по контракту в целом (11.11.2019); считает, что в рамках рассматриваемого спора подлежали применению нормативные правовые положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие приостановление течения срока исковой давности. Соответственно, исключение суммы неустойки за нарушение первого этапа работ (за 2016 год) в связи с пропуском срока истец полагает необоснованным.

Кроме того, ответчик не доказал несоразмерность начисленной истцом неустойки, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.02.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчиком) и АО "Росгеология" (подрядчиком) 08.09.2016 заключен государственный контракт N 76, подписаны дополнительные соглашения к контракту.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Проведение комплексных полевых географических работ в центральной части Енисей-Хатангского прогиба (Северо-Авамская площадь)", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложением N 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложением N 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией. Техническое (геологическое) задание и календарный план выполнения работ может подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по контракту и счетом учетом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной контрактом в соответствии с пунктом 2.1.

В соответствии с календарным планом в 2016 году (приложения N 2 к контракту) выполнение работ по контракту было установлено в один этап (3 - 4 квартал 2016 года) с общей стоимостью работ - 120 000 000 рублей.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 3 к контракту), в 2017 году выполнение работ установлено в четыре этапа (1 кв.; 2 кв.; 3 кв.; 4 кв. 2017 года) - общей стоимостью этапа 600 000 000 рублей: 1 квартал 2017 года - 122 163 335 рублей, 2 квартал 2017 года - 148 024 224 рублей, 3 квартал 2017 года - 19 042 261 рубль, работы, предусмотренные 4 кварталом 2017 года со стоимостью - 310 770 180 рублей.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 4 к контракту), в 2018 году выполнение работ установлено в три этапа: январь-август 2018 года - 141 050 993 рублей; сентябрь 2018 - 42 298 909 рублей; октябрь-декабрь 2018 года - 195 650 098 рублей. Стоимость неисполненных обязательств в 2017 году - 40 752 918 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению N 3 к контракту с предоставлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4) подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ поэтапно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению N 3 к контракту с предоставлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал и информационный геологический отчет о результатах выполненных работ за отчетный год.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4) за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний этап и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

Согласно пункту 3.4 контракта за 25 рабочих дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал; Акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта; геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту.

За 25 рабочих дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний этап; Акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта по форме согласно приложению N 4 к контракту; геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту (пункт 3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4).

В силу пункта 12.1 контракта срок действия контракта устанавливается с момента подписания по 31.12.2018. В случае неисполнения обязательств в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приемка работ заказчиком производится в следующие срока (пункт 3.5 контракта): в течение 15 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.2 контракта (пункт 3.5.1 контракта), в течение 20 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта (пункт 3.5.2 контракта), в течение 25 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.4 контракта (пункт 3.5.3 контракта).

На основании пункта 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Расчет пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на да у уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пункте 11.5 контракта сторонами согласовано, что в течение 4 месяцев со дня подписания контракта, подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Письмом АО "Росгео" от 12.04.2017 N 01-02/1498СШ в адрес Центрсибнедра (вх. N 3046 от 13.04.2017) поступил акт выполненных работ и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ 2016 года. По результатам рассмотрения представленных документов между сторонами был подписан акт выполненных работ N 1 от 19.04.2017 года на сумму 120 000 000 рублей.

Согласно расчету истца сумма пени с учетом положений пункта 5.3 контракта, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ за 2016 год за период с 10.01.2017 по 13.04.2017 составила 21 996 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, в ходе исполнения контракта за 2017 года, подрядчиком выполнены в срок до 09.01.2018, приняты и оплачены работы на сумму 35 146 951 рубль, что подтверждается актом выполненных работ от 28.12.2017 N 5, оставшаяся часть работы выполнялась после 09.01.2018.

Так, письмом АО "Росгео" от 22.05.2018 N 01-02/2064СШ в адрес Центрсибнедра (вх. N 4619 от 23.05.2018) поступили отчетные документы, подтверждающие частичное выполнение подрядчиком обязательств неисполненных обязательств 2017 года на сумму 234 870 311 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 6 от 30.05.2018.

Период просрочки составил с 10.01.2018 по 23.05.2018, согласно расчету истца сумма пени с учетом положений пункта 5.3 контракта составила 80 330 390 рублей 09 копеек.

Письмом АО "Росгео" от 04.09.2018 N 01-02/3574СШ в адрес Центрсибнедра (вх. N 8170 от 04.09.202018 года) представил отчетные документы, подтверждающие полное выполнение неисполненных обязательств 2017 года на сумму: 40 752 918 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 7 от 06.09.2018.

Соответственно, за период с 24.05.2018 по 04.09.2018 неустойка составила 9 218 310 рублей 05 копеек.

Общая сумма неустойки начисленной заказчиком за просрочку выполнения работ 2017 года составила: 89 548 700 рублей 14 копеек (9 218 310,05 + 80 330 390,09).

Согласно пояснениям истца, в ходе исполнения контракта, подрядчиком выполнены в срок до 09.01.2019, приняты и оплачены работы на сумму: 6 675 957 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 10 от 27.12.2018, оставшаяся часть работы выполнялась после 09.01.2019.

Письмом АО "Росгео" от 06.05.2019 года N 08-01-02/2044/СШ в адрес Центрсибнедра (вх. N 4890 от 06.05.2019 года), поступили отчетные документы, подтверждающие частичное выполнение неисполненных обязательств 2018 года на сумму: 162 624 770 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 11 от 30.05.2019.

Период просрочки подрядчика составил с 10.01.2019 по 06.05.2019, сумма пени согласно расчету истца с учетом положений 5.3 контракта составила 51 405 690 рублей 71 копейку.

Письмом АО "Росгео" от 08.11.2019 года N 08-01-02-5662/СШ в адрес Центрсибнедра (вх. N 12248 от 11.11.2019) поступили отчетные документы, подтверждающие полное выполнение неисполненных обязательств 2018 года на сумму: 26 349 371 рубль, что подтверждается актом выполненных работ N 12 от 25.11.2019.

Период просрочки подрядчика составил с 07.05.2019 по 11.11.2019, сумма пени согласно расчету истца с учетом положений 5.3 контракта составила 9 711 060 рублей 68 копеек.

Общая сумма начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ за 2018 год составила 61 116 751 рубль 39 копеек (9 711 060,68 + 51 405 690,71).

Письмом от 16.12.2019 N 05-02/9251 истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате начисленных сумму неустоек.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту, и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, при этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение первого этапа работ (за 2016 год), а также о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен контракт от 08.09.2016 N 76 (в редакции дополнительных соглашений), который по своей правой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За просрочку исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ заказчик на основании пункта 5.3 контракта начислил неустойку в общей сумме 172 661 451 рубль 53 копейки, в том числе 2016 год - 21 996 000 рублей, 2017 год - 89 548 700 рублей 14 копеек, 2018 год - 61 116 751 рубль 39 копеек.

Размер исполненных подрядчиком с нарушением срока обязательств по контракту подтверждается подписанными сторонами актами.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика как лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае подрядчик, заявляющий о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, своим правом на приостановление выполнения работ (пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) не воспользовался.

На основании заявления ответчика, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату предъявления иска (14.01.2021) и досудебный порядок разрешения спора (30-дневный срок для предъявления претензии), суд обоснованно признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение первого этапа работ (за 2016 год) за период с 10.01.2017 по 13.04.2017 в сумме 21 996 000 рублей.

Доказательств того, что за период до подачи искового заявления в суд ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, либо имелись другие основания для перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в сумме 150 665 451 рубля 53 копеек.

Вместе с тем на основании заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: сдачу результата выполненных работ заказчику, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика неблагоприятных последствий нарушения ответчиком срока сдачи работ по контракту, причинения ущерба имущественным интересам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем счел возможным снизить сумму неустойки до 4 000 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма неустойки, вопреки доводам апеллянта, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя подрядчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для переоценки выводов суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 4 000 000 рублей.

Ссылка ответчика на судебную практику, сформированную арбитражными судами по аналогичным спорам, судом не принимается, поскольку при вынесении решений по конкретным делам арбитражные суды исходили из фактических обстоятельств, связанных с условиями заключенных контрактов, отличных от тех, которые установлены Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2021 года по делу N А33-558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова